ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Танхаева С.П., подсудимого Ма-зу-ли В.А., защитника - адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ма-зу-ли В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ма-зу-ли В.А. с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, в ограде дома по адресу: <адрес> где произрастает дикорастущая конопля, в период с <данные изъяты> <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего наркосодержащего растения конопля, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде не менее <данные изъяты> грамм, которое незаконно храня при себе без цели сбыта перенес в спальню дома по адресу: <адрес> где и незаконно хранил его без цели сбыта до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> сотрудниками полиции проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого в спальне дома по адресу: <адрес> обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 587,12 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана).
Подсудимый Ма-зу-ли В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Ма-зу-ли В.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.60-64, 81-83) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в период с <данные изъяты> он в ограде дома по адресу: <адрес>, для собственного употребления, собрал дикорастущую коноплю в пакет, который оставил на хранение в спальне данного дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой по данному адресу прибыли сотрудники полиции с понятыми, предъявили документы и сказали, что будут проводить обследование территории дома в связи с имеющейся у них информацией о незаконном хранении им наркотических средств по адресу проживания. Сотрудник предлагал добровольно выдать запрещенные предметы, наркотики, на что он сказал, что у него в спальне дома имеется конопля. Он понимал, что сотрудники сейчас будут проводить обследование и найдут его коноплю, поэтому сообщать об отсутствии у него конопли, не было смысла. Далее он пригласил сотрудников и понятых к себе в дом, провел их в спальню, где в углу на полу указал на пакет, в котором находилась данная конопля. Указанный пакет с коноплей сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Ма-зу-ли В.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.68-74) следует, что в ходе проверки показаний Ма-зу-ли В.А. указал место, где он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> произвел сбор дикорастущей конопли, а именно ограду дома по адресу: <адрес> а также указал место незаконного хранения наркотического средства, расположенное в спальне указанного дома.
По оглашении показаний Ма-зу-ли В.А. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает, в лечении от данной зависимости не нуждается.
Кроме собственных признательных показаний вина Ма-зу-ли В.А. подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.
Свидетель К суду показала, что подсудимый Ма-зу-ли В.А. является ее соседом, характеризует его с положительной стороны, как отзывчивого человека, периодически помогает ей по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ, точную, дату не помнит, в послеобеденное время, ее и соседку Т пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при обследовании территории дома Ма-зу-ли. Сотрудники разъяснили им и Ма-зу-ли их права и обязанности и предложили Ма-зу-ли добровольно выдать наркотики. После чего Ма-зу-ли провел их в дом, где выдал пакет с растительной массой, по пояснениям она поняла, что это наркотическое средство. Данный пакет с растительной массой был изъят и упакован. Давления ни на кого не оказывалось. Ма-зу-ли вел себя спокойно.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К (л.д.54-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и соседка Т были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при обследовании территории дома Ма-зу-ли В.А. по адресу: <адрес> Сотрудник полиции разъяснил им и Ма-зу-ли их права и обязанности. После того, как Ма-зу-ли ознакомился и расписался в распоряжении, сотрудники разъяснили ему его права и ст. 51 Конституции РФ, после чего предложили Ма-зу-ли выдать добровольно, если у него имеются, наркотические средства, на что Ма-зу-ли ответил, что у него в спальне имеется пакет с коноплей. Далее они и сотрудники полиции, по указанию Ма-зу-ли, прошли в спальню дома, где он указал на пакет с растительной массой с запахом конопли. Обнаруженная растительная масса с запахом конопли была изъята, упакована и опечатана. По поводу изъятого Ма-зу-ли пояснил, что эту коноплю собрал у себя в ограде дома для личного употребления.
По оглашении показаний К их полностью подтвердила.
Свидетель Т суду показала, что подсудимый Ма-зу-ли В.А. является ее соседом, характеризует его с положительной стороны, как спокойного человека, по ее просьбам всегда ей помогает. В <данные изъяты>, точную, дату не помнит, около <данные изъяты> ее и соседку К пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при обследовании территории дома Ма-зу-ли. Сотрудники разъяснили им и Ма-зу-ли их права и обязанности и предложили Ма-зу-ли добровольно выдать наркотики. После чего Ма-зу-ли провел их в дом, где выдал пакет с растительной массой, по пояснениям она поняла, что это наркотическое средство анаша. Данный пакет с растительной массой был изъят и упакован. Давления ни на кого не оказывалось.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т (л.д.47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и соседка К были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при обследовании территории дома Ма-зу-ли В.А. по адресу: <адрес> Сотрудник полиции разъяснил им и Ма-зу-ли их права и обязанности. После того, как Ма-зу-ли ознакомился и расписался в распоряжении, сотрудники разъяснили ему его права и ст. 51 Конституции РФ, после чего предложили Ма-зу-ли выдать добровольно, если у него имеются, наркотические средства, на что Ма-зу-ли ответил, что у него в спальне имеется пакет с коноплей. Далее они и сотрудники полиции, по указанию Ма-зу-ли, прошли в спальню дома, где он указал на пакет с растительной массой с запахом конопли. Обнаруженная растительная масса с запахом конопли была изъята, упакована и опечатана. По поводу изъятого Ма-зу-ли пояснил, что эту коноплю собрал у себя в ограде дома для личного употребления.
По оглашении показаний Т их полностью подтвердила.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей М (л.д.43-45) и К (л.д.47-49) следует, что они работают <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ими при участии двух понятых проводилось обследование территории дома Ма-зу-ли В.А. по адресу <адрес>, так как имелась информация о причастности Ма-зу-ли В.А. к незаконному хранению наркотических средств в доме и надворных постройках. Перед началом обследования Ма-зу-ли был ознакомлен с распоряжением о его проведении, Ма-зу-ли и понятым были разъяснены их права и обязанности. Ма-зу-ли было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотики, на что Ма-зу-ли дал пояснения. Далее в ходе обследования они и понятые по приглашению Ма-Зу-Ли прошли в дом, где в спальне в пакете была обнаружена растительная масса со специфическим запахом конопли. Ма-зу-ли дал пояснения по поводу данной растительной массы. Данная растительная масса была изъята, упакована и опечатана.
Кроме того, вина Ма-зу-ли В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.
Рапорт оперуполномоченного К о том, что в ходе <данные изъяты> у Ма-зу-ли В.А. дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят пакет с растительной массой с запахом конопли, а также постановление о передаче данного сообщения по подследственности (л.д.5,9,6);
Рапорт оперуполномоченного К на проведение <данные изъяты> у Ма-зу-ли В.А. по адресу: <адрес>в целях обнаружения и изъятия наркотических средств (л.д.10);
Распоряжение о проведении гласного <данные изъяты> у Ма-зу-ли В.А. по адресу: <адрес> в целях обнаружения и изъятия наркотических средств (л.д.11);
Заявление Ма-зу-ли В.А. о разрешении обследования его жилища и протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с <данные изъяты> в ходе проведения обследования в спальне дома Ма-зу-ли В.А. по адресу: <адрес> у Ма-зу-ли В.А. обнаружен и изъят пакет с растительной массой с запахом конопли. Изъятая растительная масса упакована и опечатана (л.д.12-19);
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у Ма-зу-ли В.А., массой <данные изъяты> г., являются наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет <данные изъяты> грамм (л.д.31-34);
Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено наркотическое средство в виде растительной массы, изъятое у Ма-зу-ли В.А. (л.д. 37-40).
Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Ма-зу-ли В.А. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.
Кроме того, вина Ма-зу-ли В.А. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей М, К, Т, К, материалами ОРМ, протоколом обследования дома по адресу: <адрес> в ходе которого была обнаружена и изъята растительная масса с признаками наркотического средства, протоколом осмотра изъятой растительной массы, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде <данные изъяты> грамм, а также другими исследованными судом доказательствами.
Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями Ма-зу-ли В.А., данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у сотрудников полиции имелась информация о незаконном хранении Ма-зу-ли в доме и надворных постройках по месту своего жительства наркотических средств, в связи с чем и проводилось данное ОРМ. Из показаний Ма-зу-ли следует, что после предложения сотрудников о добровольной выдаче незаконно хранимых наркотических средств, он сознавая, что сейчас будет проведено обследование и данные наркотические средств будут у него обнаружены, сообщил сотрудникам полиции о наличии у него в спальне дома наркотических средств. Так как сокрытие данного факта в данной ситуации, по его мнению, не имело смысла. После чего он пригласил сотрудников полиции и понятых к себе в дом, где указал на незаконно хранимое им наркотическое средство. Учитывая изложенное, суд не находит факта добровольной выдаче подсудимым наркотических средств сотрудникам полиции, как и не усматривает нарушений при проведении рассматриваемого оперативно-розыскного мероприятия.
Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет 587,12 грамм, относится к крупному размеру.
Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний Ма-зу-ли В.А., данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.
Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Ма-зу-ли В.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.
Действия Ма-зу-ли В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании исследован характеризующий материал на Ма-зу-ли В.А.
Свидетель К суду показала, что проживает в незарегистрированном браке с Ма-зу-ли В.А. Она является <данные изъяты> Ма-зу-ли характеризует с положительной стороны как спокойного, доброго человека, он ухаживает за ней, готовит пищу, занимается хозяйством и по дому, периодически употребляет спиртное. В состоянии наркотического опьянения она Ма-зу-ли не замечала.
По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по Прибайкальскому району (л.д.105) Ма-зу-ли В.А. характеризуется удовлетворительно.
Согласно справкам (л.д.102,104) Ма-зу-ли В.А. на учетах в <данные изъяты> <данные изъяты> не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, однако страдает остеомиелитом, суд полагает Ма-зу-ли В.А. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Смягчающими наказание Ма-зу-ли В.А. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного сообщения сотрудникам полиции в начале проведения обследования о наличии у него в доме наркотических средств, а также путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления и обстоятельств его совершения, его положительные и удовлетворительную характеристику, болезненное состояние его здоровья, осуществление ухода за К в связи с инвалидностью последней.
Ма-зу-ли В.А. имеет судимости (л.д.92-100), отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ма-зу-ли В.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как Ма-зу-ли В.А. совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ма-зу-ли В.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ма-зу-лин В.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении Ма-зу-ли В.А. положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.
Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.
Учитывая, что установленный в действиях Ма-зу-ли В.А. рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения условного осуждения.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Ма-зу-лин В.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ма-зу-ли В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.
Из постановления следователя (л.д.109) следует, что адвокату Папахчян А.Э. за оказание юридической помощи Ма-зу-ли В.А. в ходе предварительного расследования выплачено 24 381,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания адвокату Папахчян А.Э. подлежит выплатить 2791,50 рублей. Таким образом, сумма процессуальных издержек составляет 27 172,50 рублей.
Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Ма-зу-ли В.А. от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Так, наркотическое средство, изъятое у Ма-зу-ли В.А., на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ма-зу-ли Валерия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ма-зу-ли В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять Ма-зу-ли В.А. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.
Срок отбывания наказания Ма-зу-ли В.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Ма-зу-ли В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у Ма-зу-ли В.А., находящееся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Прибайкальскому району – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Ма-зу-ли В.А. в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 27 172,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право: 1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. Оплата услуг адвоката по оказанию юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые будут компенсированы из средств федерального бюджета с возможным взысканием с осужденного.
Осужденный имеет право в течение 3 суток со дня провозглашения приговора обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания. Также разъяснено, что в случае пропуска срока принесения ходатайства оно не рассматривается. Срок может быть восстановлен постановлением судьи при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительную причину его пропуска.
Председательствующий судья С.В. Гордейчик