РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2026 по исковому заявлению Малановой Е. Н. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>" о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец М. Е.Н. просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, Гончикова Н. Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что истец М. (Гончикова) Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р., является дочерью Гончикова Н.Д., что подтверждается свидетельством о рождении выданной ЗАГС <адрес> 12.08.1986г. Барк между ее родителями отцом Гончиковым Н.Д., и матерью Гончиковой А.А. расторгнут. Отец Гончиков Н.Д. проживал по адресу: <адрес>, бульвар К. М., <адрес>, женат не был, других детей, кроме истца, у него не имеется. О смерти отца Гончикова Н.Д. истец узнала в мае 2026 в судебном заседании в Октябрьском районном суде <адрес>, где рассматривалось заявление Акимовой Т.А. об установлении факта родственных отношений последней с ее отцом, где истец была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Вышеуказанное заявление было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Для установления истины и факта смерти отца истец обратилась в органы ЗАГС, где ей выдано свидетельство о смерти отца, Гончикова Н.Д.После смерит отца, Гончикова Н.Д. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар К. М., <адрес>, кадастровый №, площадью 40,8 кв.м. В установленный законом срок истец не приняла наследство, поскольку не знала о смерти отца, Гончикова Н.Д. В связи с чем, считает причину пропуска срокам уважительной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акимова Т. А..
В судебном заседании истец М. Е.Н., ее представитель Цыбикжапова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истцом срок для принятия пропущен, поскольку она не знала о смерти отца, длительное время с ним не общались, родители развелись, когда ей было 4 года. С того момента она редко видела отца. Кроме того, у истца имеются малолетние дети 10 и 9 лет. Дочь М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. часто болеет, состоит на учете у нефролога с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем, она вынуждена проходить различные обследования, периодически лечиться в стационаре.
Представитель ответчика к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании третье лицо Акимова Т.А., ее представитель Шаталова Н.В., действующая на основании ордера, возражали против заявленных требований. Акимова Т.А. пояснила, что является внучатой племянницей умершего Гончикова Н.Д. Ее мать приходится родной племянницей Гончикова Н.Д. по отцу. Никаких других родственников у Гончикова Н.Д. не имеется, она полагала, что является единственным наследником после его смерти. Документы, подтверждающие родство, не сохранились в полном объеме, в связи с давностью, а в сохранившихся документах имеются разночтения. Она в детствие проживала с Гончиковым Н.Д. Позже, когда выросла, вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в <адрес>, он постоянно приезжала, проведывала деда. Последний про дочь никогда не рассказывал, она не знала о ее существовании. Дочь никогда не приходила, не интересовалась отцом. После смерти она занималась его похоронами, в настоящее время несет бремя содержания квартиры Гончикова Н.Д.. Полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица Шаталова Н.В. возражала против заявленных требований. Указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований. При жизни М. не желала общаться с отцом, не интересовалась им, только при открытии наследства, появилась и претендует на наследство, оставшееся после смерти Гончикова. Просит в удовлетворении требований отказать
Выслушав истца, третье лицо, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что М. (до брака - Гончикова) Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью Гончикова Н. Д. и Гончиковой А. А., что подтверждается копией свидетельства о рождении II-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между Гончиковым Н.Д. и Гончиковой А.А. расторгнут 19.10.1994г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АЖ № от 19.10.1994г.
Гончиков Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно.
Положениями статьи 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истец в установленный срок к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился.
Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании части 1 статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого пропуска отпали.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец Маланова указывает на то, что о смерти отца ей известно не было. Из пояснений истца следует, что ей не было известно об адресе отца, он никогда не проявлял интереса к ней, не навещал и не интересовался ее жизнью. По ее мнению, отец, будучи зубным техником, стеснялся дочери, и поэтому не жил с ними и не общался. О смерти отца ей стало известно только в конце мая 2026года, при рассмотрении заявления Акимовой Т.А.
В судебном заседании свидетель Гончикова А.А. пояснила суду, что является матерью истца М. Е.Н. Суду пояснила, что с Гончиковым Н.Д. они состояли в зарегистрированном браке, в браке родилась дочь Е.. Когда родилась дочь с особенностями, он увозил оперировать ее в <адрес>, поскольку в <адрес> стоматологи были его коллеги и он стеснялся. В 1988 году он ушел из семьи, уехал на север, в <адрес>. Сначала он приезжал редко, привозил дочери сладости. Позже он перестал приезжать, хотя она его ждала, когда поняла, что он не вернется, официально расторгла с ним брак. Потом они редко общались, он стыдился своей дочери, из-за ее особенностей. Когда дочь выросла, Гончиков не пытался встретиться с дочерью, не приезжал, не интересовался ее жизнью и здоровьем. Родственники иногда встречали его, играющего в шахматы на Бульваре К. М., говорили ему о дочери, потом и о том, что у него родились внучки, но он интереса не проявлял. В настоящее время она постоянно помогает дочери, дочь истца А. нуждается в постоянном уходе, находится на учете у врача-нефролога, в связи с чем, истец вынуждена часто ложиться в больницу на стационарное лечение, проходить различные обследования. Как им стало известно о смерти Гончикова, они стали предпринимать меры по содержанию его квартиры.
Указанные пояснения свидетеля Гончиковой А.А. в части состояния здоровья ребенка истицы согласуются с представленными медицинскими документами.
Так, установлено, что на воспитании истца М. А.С. находится несовершеннолетняя дочь М. А. С., ДД.ММ.ГГГГ.р. С рождения М. А.С. находится на учете у врача-нефролога с диагнозом «<данные изъяты>». Кроме того, А. с июня 2024г. состояла на учете в ГБУЗ РКПТД с диагнозом «<данные изъяты>», снята с учета 13.12.2024г. При этом находилась на постоянном контроле в лечебном учреждении, нуждалась в постоянном постороннем уходе со стороны родителей.
Кроме того, истец сама имеет проблемы со здоровьем, в том числе имеется грыжа межпозвонковых дисков, что также требует постоянно медицинского контроля, ограничивает истца.
В связи со всеми указанными обстоятельства, истец периодически находилась на стационарном лечении сама, а также в связи с лечением ребенком А..
Согласно выписке из лицевого счета из МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар К. М., <адрес> является Гончиков Н.Д.
Суду истцом представлены квитанция об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги МУП «Водоканал», ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Экоальянс», управляющей организации ООО «Павловская Г.Н.», Фонда капитального ремонта, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг АО «Читаэнергосбыт».
То есть, с момента, когда истцу М. стало известно о наличии наследственного имущества, она приняла на себя обязанность по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, Бульвар К. М., 11 <адрес>.
В судебном заседании допрошена свидетель Дашеева М.А., которая пояснила суду, что является тетей истца. Пояснила, что ее сестра была замужем за Гончиковым Н.Д., они развелись, когда дочка была маленькая, он уезжал в Магадан, по приезду навещал дочь. Гончиков общался с ее мужем, интересовался про дочь, внучек. Но адрес свой не называл, в гости не приглашал.
В судебном заседании допрошена свидетель Шелковникова Е.В., которая пояснила, что является соседкой наследодателя Гончикова Н.Д. Свидетель пояснила, что о том, что у Гончикова есть дочь, она не знала, Гончиков никогда о дочери не говорил. С ним проживала племянница со своей дочерью Акимовой Т.А. Потом, после смерти племянницы Акимова Т. проживала с дедушкой, после того, как вышла замуж, уехала к мужу. Но до смерти Гончикова приезжала, помогала ему. В настоящее время за квартирой смотрит Акимова Т.А., несет расходы по содержанию квартиры.
Суд принимает во внимание показание указанных свидетелей, однако факт совместного проживания третьего лица Акимовой Т.А. с наследодателем, несения Акимовой бремени содержания квартиры, принадлежащей Гончикову не является предметом настоящего спора, в котором разрешается вопрос о восстановлении М. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца.
Таким образом, пояснения свидетеля Шелковниковой Е.В. не имеют правового значения при рассмотрении требований о восстановления пропущенного срока для принятия наследства М. Е.Н.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец М. Е.Н. пропустила срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Гончикова Н.Д. по уважительным причинам, поскольку с отцом они длительное время не общались, не поддерживали отношения, кроме того у истца на иждивении и воспитании находится малолетний ребенок, за которой требуется постоянный уход, сопровождение в лечении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малановой Е. Н. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Восстановить Малановой Е. Н., 29.07.1986г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) срок для принятия наследства после смерти отца Гончикова Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 18.06.2024г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в материалах гражданского дела № 2-3121/2026