РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мирный 19 июня 2026 года
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Косыгина Л.О., с участием должностного лица Шугушхова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Варламова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Угаровой В.Ю. от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ВАРЛАМОВА С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) Угаровой В.Ю. от 22 мая 2026 года Варламов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Варламов С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производству по делу ввиду отсутствия состава правонарушения и недоказанности обстоятельств. Указывает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения судом не установлена, освидетельствование проведено недопустимым прибором с истекшим сроком действия свидетельства. Также итоговое постановление вынесено и изготовлено 22 мая 2026 года, когда как судебное заседание было проведено 21 мая 2026 года, что не отвечает требованиям закона.
Привлекаемое лицо Варламов С.Г. и его защитник Ефимов В.А. в установленном законом порядке уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, согласно жалобе и телефонограмме просят рассмотреть жалобу без их участия. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц.
Инспектор ОВ ДПС ОГАИ Шугушхов Р.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу привлекаемого к административной ответственности лица - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст. 12.8 названного кодекса, но и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных материалов дела следует, что 09 февраля 2026 года в 02 час. 49 мин. по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Гагарина, д. 32, водитель Варламов С.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством марки «DAIHATSU THOR» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.
Так, основанием полагать, что водитель Варламов С.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом было предложено Варламову С.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 февраля 2026 года, результат освидетельствования у Варламова С.Г. составил 0,17 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем имеется подпись (л.м. 9).
Освидетельствование Варламова С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Варламова С.Г. и должностного лица Шугушхова Р.А. Освидетельствование проведено с помощью технического средства Alcotest DRAGER 6810 c заводским номером №, дата последней поверки 20 октября 2025 года.Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, отражающая проводимые инспектором Госавтоинспекции процессуальные действия, их содержание и результаты.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.
Диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Варламов С.Г. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, не оспаривал наличие состояния опьянения 0,17 мг/л, в случае несогласия с результатами освидетельствования он не был лишен возможности добровольно пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, вина Варламова С.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Доводы жалобы о том, что срок действия свидетельства соответствия технического средства измерения Alcotest DRAGER 6810 истек, что указывает на то, что официальное подтверждение соответствия типа средств измерений метрологическим требованиям утратило силу, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 9 положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений. При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат.
В материалах дела имеется копия свидетельства об утверждении типа средств измерений №, со сроком действия до 23 июля 2018 года, на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6510, 6810, указано интервал между поверками 1 год.
Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.
Техническое средство Alcotest DRAGER 6810 c заводским номером № прошло поверку, следовательно, оно было пригодно к применению. Копия свидетельства о проверке №, действительное до 19 октября 2026 года, имеется в материалах дела (л.д. 46).
Исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие свидетельства о проверке со сроком действия до 19 октября 2026 года, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Указание мировым судьей на дату вынесения постановления 22 мая 2026 года при фактическом оглашении вводной и резолютивной его части 21 мая 2026 года нарушением требований КоАП РФ не является, соответствует положениям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, согласно которым по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления считается дата его изготовления (принятия) в полном объеме, указанная в самом постановлении.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) Угаровой В.Ю. от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ВАРЛАМОВА С.Г. –оставить без изменения, а жалобу Варламова С.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья Л.О. Косыгина