РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Мирный 01 июля 2026 года
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., при секретаре Сергеевой Е.О., с участием: представителя юридического лица Гамаева М.В., защитника Иванова А.С. (удостоверение № 640, ордер № 54 от 01.07.2026 года), представителя ОМВД РФ по Мирнинскому району Дмитриева И.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Гамаева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2026 года ООО «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Мегаполис» Гамаев М.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что мировой судья в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, не установлено событие административного правонарушения, доказательства изучены мировым судьей односторонне. Мировой судья оставил без внимания явное противоречие заключение эксперта примененной методике и выводу эксперта, признав экспертизу законной, не обосновав в итоговом решении. Также мировой судья не обосновал, в чем выражается заинтересованность свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания. Мировой судья незаконно отказал в допросе эксперта, сделав предпочтение в достоверности доказательств и пояснений в сторону сотрудника полиции. Кроме того, проявляя свою заинтересованность, отвергая права привлекаемого лица, отказала в ведении протокола судебного заседания.
В суде представитель ООО «Мегаполис» Гамаев М.В. и защитник Иванов А.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 января 2026 года в 21 час 52 минуты в баре «Зодиак», расположенном по адресу: г. Мирный, ул. Аммосова, 96, корп. 2Б, принадлежащем ООО «Мегаполис», допущена розничная продажа алкогольной продукции – водки «Бутурлиновская хлебная», объемом 0,5 литров, крепостью 38%, в количестве 1 бутылки без вскрытия тары, на вынос в нарушение треболвания ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение ООО «Мегаполис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку мировым судьей.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что мировым судьей по данному делу принято верное решение о признании ООО «Мегаполис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии протокола судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не свидетельствует о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, поскольку ведение протокола судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено. Ходатайство защитника о ведении протокола судебного заседания рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения, оснований не согласиться с которым не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.
При этом, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения, характера совершенных действий (бездействия), при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для прекращения производства по делу, а равно, применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2026 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Гамаева М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п В.А. Кириллин