ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего Шмидт А.А., при секретаре судебного заседания Тимошковой Е.А.,, с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Брянцевой Е.С., подсудимого Олийника К.С., защитника - адвоката Черкасова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Олийника Кирилла Станиславовича, родившегося <данные изъяты> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, официально трудоустроенного обрубщиком в АО «Магаданский механический завод», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Олийник К.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Магаданского судебного района Магаданской области от 19.05.2025, вступившим в законную силу 30.05.2025, Олийник К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, Олийник К.С. должных выводов для себя не сделал, и в период с 05-00 часов до 12-28 часов 01.01.2026, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии опьянения автомобилем, и желая этого, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Инфинити РХ35» («1пйпШ РХ35»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> передвигалась на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».
В 12-28 часов 01.01.2026 Олийник К.С., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, напротив д. 14 по Объездному шоссе в г. Магадане.
В 12-46 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Олийник К.С. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от управления автомобилем марки «Инфинити РХ35» («1пйпШ РХ35»), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>
01.01.2026 в период с 12-46 до 12-56 часов Олийник К.С., находясь в служебном автомобиле сотрудников Г осавтоинспекции, припаркованного напротив <адрес> в <адрес>, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области - о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-46 до 12-56 часов Олийник К.С., находясь в служебном автомобилем Госавтоинспекции, припаркованном напротив <адрес> в <адрес>, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицо, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Олийник К.С. вину в совершении преступления признал полностью, по обстоятельствам показал следующее. В ночь празднования Нового года с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пупиков, который пригласил его и супругу в гости. Он согласился, они праздновали Новый год. Около 6 часов Аснаймер позвонила ее дочь - Виталина, которая сообщила, что с друзьями в районе <адрес> попала в ДТП. Они пытались до кого-либо дозвониться, но вызвать кого-то на помощь не получилось. О том, что кто-то звонил по номеру 112 не слышал. После долгих уговоров он согласился съездить на место ДТП. При этом он понимал, что находится в состоянии опьянения. Он ехал, не превышая скорость. Они приехали на место, Виталина с друзьями сели в его машину, чтобы согреться. Прибыв на место они поняли, что с Виталиной и ее друзьями все нормально. На месте они безрезультатно пытались вызвать эвакуатор. Затем при помощи тросов, прикрепленных к его автомобилю, им удалось поставить на колеса автомобиль, на котором перевернулись Виталина с друзьями. Затем Пупикову удалось дозвониться до своих знакомых, которые позднее приехали, и забрали детей, увезли в <адрес>. Он, понимая, что на место ДТП может приехать ГАИ, собрался ехать в <адрес>, его жена осталась с Аснаймер и Пупиковым ждать эвакуатор. Он первым поехал в <адрес> один, хотя изначально приехал за Виталиной и ее друзьями. Подъезжая к городу увидел, что за ним движется автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками. Вину признал полностью.
Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Олийник К.С. помимо озвученного установлено следующее. У него в собственности имеется автомобиль марки «Инфинити РХ35» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> в кузове коричневого цвета, 2004 года выпуска. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. С данным постановлением он был согласен. Водительского удостоверения у него никогда не было, обучение для дальнейшей сдачи экзаменов он не проходил.
01.01.2026 не раньше 03-00 часов он находился в гостях у ФИО22 по адресу: <адрес>125. В гостях у ФИО23. он был с супругой, также была супруга ФИО24 - Анна. Они праздновали Новый год, распивали спиртное. Не раньше 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Андрею позвонила родственница, которая сообщила, что около 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее с друзьями произошло ДТП - они съехали в кювет с опрокидыванием в районе перевала по пути в пгт. Ола. Понимая, что на улице мороз, и нужно спасать родственницу Андрея и ее друзей, необходимо поехать к месту ДТП, а у него автомобиль хорошей проходимости, при это он чувствовал себя трезво, то решил поехать и помочь родственнице Андрея. Он понимал, что у него нет права управления транспортными средствами и употреблял спиртное, но понимая, что автомобиль опрокинулся ночью на трассе с людьми в холод, не зная состояние людей в автомобиле, и предполагая, что они могут замерзнуть и их здоровью может быть причинен тяжкий вред, он принял решение сесть за руль и поехать к данному месту. Он не обращался в службу 112. Он не исключает, что кто-то безрезультатно пытался вызвать такси. После этого не раньше 06-30 часов
01.01.2026 он вышел на улицу, сел за руль автомобиля марки «Инфинити РХ35», государственный регистрационный знак «А302ЕН49» и запустил ДВС. С ним в автомобиль сели его супруга, Андрей и Анна. Далее он на своем автомобиле выехал в сторону перевала по направлению в пгт. Ола. Не раньше 08-00 часов
01.01.2026 прибыв к месту ДТП, они оказали помощь пострадавшим, и попыталась вытащить автомобиль из кювета, но сделать этого не получилось. Не раньше 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он выдвинулся в сторону дома с места ДТП, проезжая у поста Госавтоинспекции на перекрестке автомобильных дорог Р-504 и автомобильной дороги по направлению в пгт. Ола, он начал движение по <адрес> в <адрес>, где не раньше 12-25 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые сообщили, что производили его остановку у поста Госавтоинспекции, но он не остановился. Он не увидел сотрудника Госавтоинспекции, а остановился только тогда, когда увидел световые сигналы патрульного автомобиля, движущегося за его автомобилем. После остановки к нему подошел сотрудник Госавтоинспекции, который представился и попросил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник Госавтоинспекции сообщил, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, у него нарушена речь и у него неустойчивость позы, после чего сотрудник отстранил его от управления транспортным средством. Также ему были разъяснены положения Конституции РФ и КоАП РФ. В протоколе об отстранении его от управления транспортным средством подписи он не ставил, поскольку так захотел. Ему предложили пройти освидетельствование на месте он отказался, сообщил, что готов пройти освидетельствование в наркологии. Далее сотрудник полиции, составил протокол направления на медицинское освидетельствование, который он подписывать не стал. Сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, от чего он отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не хотел трать времени. После составления документов, сотрудник Госавтоинспекции составил административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Через некоторое время прибыла дознаватель, которая с его участием изъяла автомобиль, СОР и ключи с сигнализацией. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 82-85).
Согласно исследованному протоколу проверки показаний на месте от
17.01.2026 следует, что ФИО25 в присутствии защитника указал на участок местности вблизи <адрес>, где он под управлением автомобиля марки ««ИНФИНИТИ РХ35» («ИЧГРГМ1Т1 РХ35») государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, и после находясь в служебном автомобиле ФИО16 осавтоинспекции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил ранее данные показания (л.д. 89-95).
В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Кроме показаний подсудимого, его вина бесспорно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 являющаяся супругой подсудимого, пояснила, что неприязни и причин для оговора не имеет, согласившись дать показания по обстоятельствам показала следующее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они отмечали Новый год. Шабарова Виталина со своими друзьями поехала кататься на смотровую площадку в сторону <адрес>. Через некоторое время Виталина позвонила своей матери ФИО27 и сообщила, что они попали в аварию, замёрзли. Аснаймер сообщила что её дочь попала в аварию, их автомобиль перевернулся, дочь сильно плакала просила их забрать. Они безрезультатно пытались вызвать такси. Поскольку дети замёрзли, было решено их забрать, поехав на их автомобиле 1пГшШ. Она, муж, Аснаймер и Пупиков на их автомобиле поехали в сторону <адрес>. Муж был за рулём, она сидела на переднем пассажирском сидении, Аснаймер и Пупиков сидели на заднем сидении. В тот вечер они все употребляли спиртное, муж пил шампанское. Они выехали из <адрес>, и поехали в сторону <адрес> на 22 километр. Приехав на место, они обнаружили на дороге Шабарову Виталину с её друзьями, которые сели в их автомобиль 1пйпШ, чтобы согреться. Автомобиль, на котором Шабарова с друзьями попала в аварию лежал в кювете на боку. Автомобиль не горел, задымления не было. В результате ДТП никто не пострадал, только Виталина и ее подруга были не очень тепло одеты. Они пытались вызвать эвакуатор, но поскольку был праздник никто не согласился им помочь. На месте ДТП ФИО28 также употреблял спиртное - сделал один глоток виски. Только около 10:00 утра Виталину с друзьями забрал и увёз домой их знакомый. Её муж уехал домой раньше всех на их автомобиле 1пГшШ, при этом уехал один. Она, Аснаймер и Пупиков остались ждать эвакуатор на месте. Ее муж поехал домой, поскольку опасался, что на место аварии приедут сотрудники ГАИ, а он находился в состоянии опьянения. Позднее их забрал друг мужа, который повез их домой. По пути они увидели, что ее мужа в районе 14 км остановили сотрудники ГАИ.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 помимо озвученного установлено, следующее. У ее мужа в собственности имеется автомобиль марки «Инфинити РХ35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове коричневого цвета 2004 года выпуска. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО31 находилась в гостях у ФИО29 по адресу: <адрес> где встречали Новый год. Находясь в гостях они распивали спиртное, сколько выпил Андрей не знает, за ним не наблюдала. ДД.ММ.ГГГГ не раньше 05-00 часов Андрею позвонила его приемная дочь - Виталина, которая сказала, что с друзьями находятся на Ольском перевале, они попали в ДТП - перевернулись на машине. У Анны началась паника, так как Виталина - ее дочь, по голосу которой было понятно, что она плачет, при этом плохая мобильная связь. Как ей потом стало известно, ни Виталина ни никто-то из ее компании в службу спасения не звонили, а начали звонить знакомым и родственникам. Почему они не позвонили в службу спасения не знает. Анна начала упрашивать ФИО30 поехать к месту ДТП, на что он согласился. Все видели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом она ему говорила не садиться за руль. Они попытались вызвать такси, но это не получилось, при этом никто не позвонил в службу 112. ФИО32 сказал, что надо ехать и спасать детей. Они спустились во двор, где стоял автомобиль ФИО41 сел за руль, запустил ДВС и не раньше 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они выдвинулись к месту ДТП, куда прибыли примерно к 07-00 часам ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на месте ДТП она увидела перевернутый автомобиль, Виталину, двух парней с девушкой, они замерзли. Далее на протяжении 3-4 часов ФИО38 пытался вытащить автомобиль, на котором ехала Виталина, но получилось только поставить автомобиль на колеса. Потом к месту ДТП приехали знакомые Андрея. ДД.ММ.ГГГГ не раньше 12-00 часов ФИО2 один поехал в сторону дома на своем автомобиле, она с Анной и Андреем, а также знакомым Андрея, Виталиной и ее друзьями осталась на месте, чтобы вызвать эвакуатор, дождаться еще один автомобиль, чтобы поехать домой. Она видела, что ФИО2 по приезду к месту выпил немного виски. После отъезда ФИО2 в сторону дома, в течении 30 минут они безрезультатно пытались вызвать эвакуатор, после чего также выдвинулись в сторону дома. Проезжая по <адрес> в <адрес> перед птицефабрикой «Дукчинская» она увидела, что на автомобильной дороге стоит автомобили ФИО39 сотрудников Госавтоинспекции. Она поняла, что ФИО40 остановили ФИО16 осавтоинспекции, составляли административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Когда с ФИО35 закончили работать сотрудники Госавтоинспекции к месту приехал сотрудник полиции, на эвакуаторе забрали автомобиль ФИО33 хороший отец и муж, занимается воспитание ребенка, обеспечивает их материально. Ей известно, что ФИО37 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 46-48). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, за исключением того, что Шабарова позвонила не Пупикову, а матери - Аснаймер.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 являющийся старшим инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, пояснил, что подсудимого знает в связи с данным уголовным дело, родственниками не приходятся, неприязни и причин для оговора не имеет, как и личной заинтересованности. По обстоятельствам показал, что в период Новогодних праздников нес дежурство на трассе Р-504 «Колыма». Во время несения службы со стороны <адрес> проехал автомобиль 1пйпШ, водитель которого проигнорировал требование об остановке. Он с напарником на патрульном автомобиле выдвинулись за данным автомобилем. По их требованию посредством СГО автомобиль остановился, он с напарником вышел из патрульного автомобиля и проследовал к водителю автомобиля 1пйпШ. Водителю автомобиля 1пБпШ было предложено выйти из автомобиля, поскольку у него усматривались признаки алкогольного опьянения, где была установлена его личность. После этого по базе данных ФИС ГИБДД-М они установили, что водитель не имеет права управления транспортными средствами. После этого водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции Российской Федерации, и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего водитель отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения - запах изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы - на место была вызвана следственно-оперативная группа. Все происходящее было зафиксировано на видеорегистратор «Дозор 78», а также на видеорегистратор в патрульном автомобиле «Патруль - видео». Автомобиль 1пйпШ под управлением Олийник К.С. был остановлен его экипажем в утреннее время, но было уже достаточно светло, видимости ничто не препятствовало. Он и напарник находились в форменном обмундировании, на патрульном автомобиле с отличительными знаками.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 помимо озвученного установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 07-15 часов до 20-00 часов в составе патруля «505» совместно с инспектором Госавтоинспекции ФИО43 После того, как они заступили на службу их экипаж выдвинулся к бывшему стационарному посту ГАИ, расположенному на участке автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на 2013 км. На указанном месте не раньше 12-20 часов
01.01.2026 им был зафиксирован автомобиль марки Инфинити РХ35 государственный регистрационный знак «А302ЕН49» в кузове коричневого цвета, который двигался от пгт. Ола в сторону <адрес> в <адрес>. Указанный автомобиль двигался с превышением скоростного режима и выполнял опасные маневры - вилял из стороны в сторону, тогда им был подан сигнал об остановки с помощью жезла, однако водитель транспортного средства его требование проигнорировал и продолжил движение. Он на служебном автомобиле начал преследование транспортного средства, включив систему СГУ и по громкоговорителю указал водителю об остановке, после чего автомобиль марки «Инфинити РХ35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановился вблизи <адрес> в <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери слева остановленного транспортного средства, за рулем которого находился мужчина, установленный как Олийник К.С. У ОлийникаК.С. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Кроме Олийника К.А. в автомобиле никого не было. Далее Олийник К.А. был приглашен в служебный автомобиль. По предоставленному паспорту, СОР от автомобиля была установлена личность Олийник К.С. После Олийник К.С. был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, согласно которой в мае 2025 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет права управления транспортными средствами. Далее он предупредил Олийника К.С., что без участия понятых под видеозапись, будет составлен административный материал по факту управления им автомобилем без права управления, а также в состоянии опьянения. Находясь в салоне служебного автомобиля под видеозапись Олийнику К.С. были разъяснены права и обязанности, также ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. В 12-46 часов
01.01.2026 Олийник К.С. был отстранен от управления транспортным средством, в соответствующем протоколе от подписи отказался. Далее он разъяснил Олийнику К.С. порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, им были продемонстрированы техническое средство измерения, документ его поверки, пломба поверки, мундштук в целостной упаковке. После
Олийнику К.С. было предложено пройти освидетельствование, от чего он вслух отказался. Поскольку имелись основания полагать, что Олийник К.С. находится в состоянии опьянения, был составлен протокол о направлении Олийника К.С. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от чего последний под видеосъемку отказался, как и от подписи в документе. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, поскольку Олийник К.С отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянении. После составления соответствующих документов автомобиль марки «Инфинити РХ35» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> СР и ключи зажигания от автомобиля были изъяты дознавателем. ФИО16 осавтоинспекции разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не обязаны, поскольку согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участник дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Все процессуальные действия были зафиксированы с помощью носимого видеорегистратора Оогог 78. Видеорегистраторы, которые установлены в салонах автомобилей ГИБДД, ежемесячно проверяются, при этом выявляются факты расхождения во времени от 5 до 30 минут, что может быть связано с не обновлением программного обеспечения, плохой батарейкой на материнской плате, также не исключается наличие вирусов, что при проверках исправляется, но в последствие вновь выявляется. В связи с этим время в документах (протоколах) фиксируется по имеющимся в наличии часам (л.д. 6872). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и спецификой работы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО44 пояснила, что с подсудимым знакома, как с другом ее родителей, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязненных отношений не имеет, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. По обстоятельствам показала, что в Новогоднюю ночь она с Петренко, Бабешко и Тигуновым поехали в сторону <адрес>, где Петренко не справился с управлением и они попали в аварию, автомобиль съехал в кювет. Автомобиль не горел, задымления салона не было, никто из них не пострадал. Они вышли из автомобиля, связь была плохая, они вышли на трассу и направились в сторону <адрес>. Пройдя некоторое расстояние ей удалось дозвониться до матери - Аснаймер, которой она сообщила о случившемся, попросила приехать за ними, было холодно, она и Бабешко были одеты не очень тепло. Петренко звонил по номеру 112, однако им сообщили, что вытаскивать автомобиль из кювета не их обязанность. В результате аварии никто не пострадал, медицинскую помощь кому-либо оказывать не нужно было. В течение часа приехали Аснаймер, Пупиков, ФИО8 и ФИО1 на автомобиле 1пйтй под управлением ФИО1. По приезду родителей с друзьями, она со своими друзьями сели в автомобиль ФИО17, чтобы согреться. Она не поняла, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, не видела, чтобы он употреблял алкоголь на месте. ФИО17 и Пупиков осмотрели автомобиль, на котором они попали в аварию, не видела, пытались ли они его поднять. Её с друзьями забрали и увезли в <адрес>, родители и друзья родителей остались на месте аварии.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 помимо озвученного установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ не раньше 01-00 часа она встретилась со своими друзьями, а именно Бобешко Анастасией, Петренко Иваном и Тигуновым Ильей. Иван был за рулем автомобиля марки Ниссан Сафари в кузове белого цвета. Они катались по <адрес>, после 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ решили поехать в пгт. Ола. Проезжая Ольский перевал, Иван не справившись с управлением съехал с дороги, они на автомобиле опрокинулись в кювет. В результате ДТП никто из них не пострадал, но они были испуганы, была ночь и холодно. Они перевернулись около 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она слышала, что Иван звонил в службу 112, просить помочь вытащить его автомобиль, но служба спасения не помогает вытаскивать автомобиль из кювета, и поскольку у них нет пострадавших, ничем помочь не может. Она позвонила маме, сообщила о случившемся, и та обещала что-нибудь придумать. Спустя час мама позвонила и сказала, что скоро приедет к ним на место ДТП. Около 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что мама на автомобиле ФИО2 - Инфинити РХ35 в кузове коричневого цвета, под его же управлением, приехала с Андреем и Викторией. Спустя пару часов ФИО2 на своем автомобиле один уехал домой, а они уехали через 30-40 минут (л.д. 53-55). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, настаивала на оглашенных показаниях.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с подсудимым знакома, она является крестной матерью сына ФИО1, дружат, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязненных отношений не имеет, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. По обстоятельствам показала, что в новогоднюю ночь она, ее сожитель ФИО1 и его жена употребляли спиртное, пили водку. Около 05-00 часов утра ей позвонила дочь Шабарова, заплаканным голосом сообщила, что на Ольском перевале они перевернулись, просила помочь, забрать их оттуда. Она и все присутствующие пытались дозвониться до знакомых, однако в связи с празднованием Нового года никто не поехал. У неё началась паника. Дочь говорила, что они звонили по номеру 112, но помочь им отказались. Несмотря на то что все употребляли алкоголь, она попросила ФИО17 помочь ее дочери, забрать с места аварии. Также дочь говорила, что они замёрзли, потому что были легко одеты. ФИО17 согласился на уговоры. Она, ее сожитель, ФИО17 и его жена на автомобиле ФИО1 под его же управлением выехали на место
ДТП. По прибытии они увидели на обочине ее дочь - Шабарову, Петренко, Бабешко и Илью, которых посадили в их автомобиль, чтобы согреться. Автомобиль, на котором попали в ДТП ее дочь с друзьями был в кювете, лежал на боку, не горел, не дымился, никто не пострадал. Они стали звонить по знакомым, вызывать эвакуатор. МЧС никто не вызывал. Они пытались вытащить автомобиль из кювета, но только смогли поставить на колеса, завести его не удалось. Ближе к обеду один из их знакомых согласился подъехать. ФИО2 в это время на своём автомобиле поехал в <адрес>, поскольку дома оставался несовершеннолетний ребенок, поехал один.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 помимо озвученного установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с гражданским супругом, а также друзьями - ФИО1 и Викторией, отмечали Новый год, распивали спиртное. Не раньше 05-00 часов
01.01.2026 ей позвонила Виталина, сказала, что попала в аварию в районе Ольского перевала, их машина перевернулась. Она рассказала об этом Андрею, ФИО2 и Виктории, стала переживать за дочь, так как она рыдала и говорила, что ей страшно и холодно. В то время она начала вызванивать своих знакомых, попытаться найти трезвого водителя с проходимым автомобилем, однако безрезультатно. После она попросила ФИО2, зная, что у него есть автомобиль марки «Инфинити РХ35» в кузове коричневого цвета, съездить к месту ДТП и помочь детям. Как она поняла Виталина была со своими друзьями, один из которых звонил в службу 112, сообщил о ДТП, просил оказать помощь - вытащить автомобиль из кювета. Однако, как она поняла, оператор службы 112, учитывая, что нет пострадавших, сказала, что доставать автомобили из кюветов не в их компетенции. ФИО2 согласился помочь, хоть и был немного пьян. Далее она, ФИО2, Виктория и Андрей спустились во двор, где находился автомобиль ФИО2, сели в данный автомобиль и поехали к месту ДТП - на Ольский перевал. Ближе к 08-00 часам ДД.ММ.ГГГГ они приехали на данное место, где она увидела Виталину, трех ее друзей, они замерзли. Примерно к 11-00 часам
01.01.2026 Андрей смог дозвониться до знакомого, который согласился приехать к данному месту и помочь вытащить автомобиль. Не раньше 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собрался уезжать в <адрес> на своем автомобиле, при этом она попросила Викторию остаться. Потом приехал друг Андрея, и они поехали домой, то есть все, кто был на месте ДТП кроме ФИО2, сели в автомобиль и поехали в <адрес>. Проезжая по <адрес> в <адрес> перед птицефабрикой «Дукчинская» они увидели, что на автомобильной дороге стоят автомобили ФИО2 и Госавтоинспекции. Она поняла, что ФИО2 остановили сотрудники Госавтоинспекции и составляли административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 58-60). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что с подсудимым дружат, родственниками не являются, причин для оговора либо причин для оговора не имеет, по обстоятельствам показал следующее. В новогоднюю ночь они находились дома, праздновали, употребляли спиртное, кто и что конкретно пил, он не видел. Позвонила дочь, которая сообщила, что попала в аварию - съехали в кювет, идут по трассе, не очень тепло одеты. Никто из знакомых не согласился помочь, привести дочь с места аварии. Они уговорили ФИО1 съездить за детьми - Шабаровой, Иваном, Анастасией и еще одним парнем. ФИО17 согласился и они - он, Аснаймер, ФИО8 - на автомобиле ФИО2 под его управление поехали к месту аварии. Автомобиль не горел, молодые люди телесных повреждений не имели, за медицинской помощью не обращались. На месте они смогли дозвониться до знакомого, который забрал дочь с её знакомыми. ФИО2 уехал домой один, потому что дома оставался ребёнок. Затем их увез в <адрес> другой знакомый, который согласился их увезти. Проезжая по трассе, они увидели, что ФИО17 остановили сотрудники ГАИ.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 помимо озвученного установлено следующее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на
01.01.2026 его семья и семья ФИО17 праздновали Новый год у него дома, они общались, выпивали спиртное, отдыхали. Его падчерица Шабарова Виталина встречала Новый год со своими друзьями. Не раньше 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Виталина с друзьями каталась на автомобиле и в районе Ольского перевала попала в ДТП, их автомобиль съехал в кювет и перевернулся, как ему стало известно пострадавших не было, однако на улице было холодно, и они находились далеко от населенного пункта. У Анны началась паника, и они все начали думать, как быть в данной ситуации. Он начал звонить своим знакомым, чтобы кто-нибудь помог, однако это не получилось, а если и получалось, то люди отдыхали и распивали спиртное. В один из моментов в их компании было решено, что они доедут до места ДТП на автомобиле ФИО2, то есть автомобиле марки «Инфинити РХ35» в кузове коричневого цвета. Они понимали, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, но кроме него никто довезти до места ДТП не мог. Примерно в 06-30 часов они спустились на улицу, сели в машину, ФИО2 сел за руль своего автомобиля, и они не спеша, соблюдая правила дорожного движения поехали на место ДТП. Прибыв на место он увидел перевернутый автомобиль, Виталина, и еще девушка с двумя парнями, стояли на автомобильной дороге почти раздетые, замершие, сели в автомобиль ФИО2, грелись. Часа 3-4 они пытались поставить автомобиль на колеса и достать его из кювета, но не получалось. После он позвонил своим знакомым Александру и Андрею, которые согласились помочь, и приехали ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени ФИО2 на своем автомобиле уже уехал в <адрес>. После чего он с Анной и Викторией, а также Виталиной и ее друзьями уехали в <адрес>. Проезжая по <адрес> в <адрес>, они увидели, что ФИО2 остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые оформили его за езду в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль эвакуировали сотрудники полиции (л.д. 63-65). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании качестве дополнительного свидетеля ФИО15, пояснил, что подсудимым знаком, но не близко, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет.
По обстоятельствам показал следующее. В 05-36 часов ДД.ММ.ГГГГ он на 22 км автодороги в сторону <адрес> управляя автомобилем, не справился с его управлением, и автомобиль улетел в кювет. Автомобиль не горел, задымления салона не было, никто из них не пострадал. С ним в автомобиле также были его знакомые - Шабарова Виталина, Бабешко Анастасия и Тигунов Илья. Они выбрались из автомобиля и пошли в сторону <адрес>. Виталина смогла дозвониться до родственников около 06-30 часов. Они замерзли. Машины не ездили. Он звонил в МЧС, но ему пояснили, что поскольку не было пострадавших, им не помогут. Затем на автомобиле под управлением ФИО2 приехали родственники Виталины, которые поставили его автомобиль на колеса. Они по приезду ФИО2 грелись в его автомобиле. Они были не очень тепло одеты. После приехал знакомый родственников Виталины, который около 11-40 часов увез их в. Магадан. На месте остались ФИО2, девушка и родители Виталины. Как уезжал с места ДТП ФИО2 не знает. Автомобиль «Ниссан Сафари», которым он управлял, принадлежит его отцу. ФИО17 был в адекватном состоянии, чтобы он употреблял спиртное не видел. По номеру 112 звонил именно он, в полицию или ГАИ они не звонили.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- рапортом ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения (л.д. 8);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения (л.д. 9);
- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь в служебном автомобиле Госавтоинспекции вблизи <адрес> в <адрес>, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался (л.д. 12);
- информацией ФИС ГИБДД-М относительно ФИО1 и автомобиля «ИНФИНИТИ РХ35», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства - автомобиля марки «ИНФИНИТИ РХ35» Инфинити РХ35», государственный регистрационный знак «А302ЕН49», 2004 года выпуска, коричневого цвета, является ФИО1 (л.д. 15);
- постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (л.д. 18-19);
- справка ст. инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Олийник К.С. не имеет права управления транспортными средствами (л.д 20);
- технической документацией на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе А1со1е81; 6810 (л.д. 21-27);
- технической документацией персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-78» (л.д. 28-34)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи д. <адрес> в <адрес>, где установлены автомобиль марки «ИНФИНИТИ РХ35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ключи зажигания с пультом сигнализации от автомобиля марки «Инфинити РХ35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые изъяты, автомобиль помещен на территорию ЦКС ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3945);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на территории ЦКС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Инфинити РХ35» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> в кузове коричневого цвета 2004 года выпуска (л.д. 96-100);
- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в каб. 212 ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрены <данные изъяты>, ключи зажигания с пультом сигнализации от автомобиля марки «Инфинити РХ35» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» (л.д. 101-106);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в присутствие подозреваемого Олийник К.С. и его защитника осмотрена видеофайлы с фиксацией совершения процессуальных действий с применением видеорегистратора ДОЗОР-78 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на БУБ-К диске, после просмотра которых Олийник К.С. на видеозаписях узнал себя, процессуальные действия, проведенные с его участием не оспаривал (л.д. 125-131);
- информацией ОГКУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06-31 в ЦОВ «Система 112» от не представившегося мужчины поступило сообщение, что в районе Ольского перевала автомобиль съехал в кювет, нужна помощь в эвакуации автомобиля, медицинская помощь и эвакуация людей не требуется, в связи с чем экстренные оперативные службы не привлекались (л.д. 145).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании и период дознания, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании в полном объеме, поскольку они обстоятельны и последовательны, изложенные в них обстоятельства совершения преступления согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами. Показания Олийник К.С. даны, в том числе при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, по окончании допросов замечаний к содержанию протоколов следственных действий ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступило, в связи с чем суд признает показания Олийник К.С. в качестве достоверных и допустимых доказательств, и кладет их в основу приговора. Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимым, не установлено.
При этом суд обращает внимание на то, что согласно установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе из показаний свидетелей, у Олийник К.С. отсутствовали основания для совершения им действий, составляющих объективную сторону преступления, как вызванных состоянием крайней необходимости, в том числе при превышении ее пределов, либо как обусловленных обоснованным риском, в связи с чем его показания в этой части суд признает как избранный способ защиты, а показания свидетелей, являющихся родственниками и друзьями подсудимого, в этой части, как способ помочь подсудимому уйти от ответственности либо минимизировать его вину.
Показания свидетелей ФИО50 данные в судебном заседании и в ходе дознания, за исключением ФИО51 оглашенные в суде, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом признаются также в качестве достоверных и допустимых в силу их обстоятельности и непротиворечивости, согласованности как между собой, так с показаниями подсудимого и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений об оговоре подсудимого со стороны свидетелей суду не представлено. При этом не свидетельствует о порочности показаний тот факт, что свидетель ФИО49 является сотрудниками правоохранительных органов, и его деятельность связана с раскрытием и пресечением преступлений. Суд кладет показания свидетелей в основу приговора.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебнопсихиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Олийник К.С. обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени», степень выраженности психического расстройства незначительна и не лишала его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Олийника К.С. в период совершения инкриминируемого деяния каких-либо временных расстройств психической деятельности не было. Имеющееся у Олийника К.С. психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, и возможностью причинения им иного осуществлённого вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Олийник К.С. способен лично осуществлять свои процессуальные права. На диспансерном наблюдении у врача - психиатра, психиатра- нарколога не состоит. С учетом выводов компетентных специалистов, поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации суд признает Олийник К.С. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия Олийник К.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что Олийник К.С. не судим, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался.
Судом изучалась личность подсудимого Олийник К.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен, где охарактеризован положительно; кроме наблюдения у врача-психиатра на учетах у врачей-специалистов не состоит, хронических заболеваний или инвалидности не имеет, в судебном заседании утверждал, что здоров, как и члены его семьи, за исключением его матери, являющейся инвалидом II группы; состоит в официальном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, которому он оказывает посильную помощь, внесение пожертвований на счет Фонда «Перспективное развитие» в поддержку военнослужащих и добровольцев- участников специальной военной операции.
При этом суд не устраивает оснований для признания в качестве активного способствования расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, поскольку преступление, совершено в условиях очевидности, при этом учитывается, что по смыслу закона, в том числе позиций ВС РФ, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. При этом дача подозреваемым признательных показаний в данном случае учитывается смягчающим наказание обстоятельством - признание вины.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Олийник К.С. в судебном заседании не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также материальное положение его семьи, при отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить Олийник К.С. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, определив их размер с учетом установленных обстоятельств.
С учетом основных принципов назначения наказания суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, а учитывая материальное, семейное положение и наличие иждивенцев подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это как следствие отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, а также не будет отвечать принципам и целям уголовного наказания.
Кроме того, суд назначает Олийник К.С. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом учитывается, что этот вид деятельности не связан с профессией подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
В свою очередь учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Учитывая приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также акта их толкования, суд вопреки доводам защитника не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекращения в отношении Олийник К.С. уголовного дела с назначением ему меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа.
Согласно п. 25.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При решении данного вопроса, суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Олийник К.С. направлено против порядка управления и безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта, то есть степени защищенности участников дорожного движения от дорожнотранспортных происшествии и их последствий.
При этом одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Перечисление Олийник К.С. пожертвований на счет Фонда «Перспективное развитие» в поддержку военнослужащих и добровольцев-участников специальной военной операции по мнению суда с учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления не может быть расценено, как заглаживание причиненного преступлением вреда.
При этом из системного толкования уголовного закона и разъяснений, которые даны в абз.2 п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что вред может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Вместе с тем, по мнению суда, факт перечисления денежных средств в качестве пожертвования не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Олийник К.С. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Также судом учитывается, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ делает невозможным назначение Олийник К.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, учитывая, что управление транспортным средством было повторным, то есть Олийник К.С. было совершено более тяжкое деяние, чем предусмотрено административным законодательством, в связи с чем прекращение уголовного дела повлечет менее тяжкую меру ответственности, чем административное правонарушение, что противоречит принципу справедливости.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Так, ОУЭ-К диск с видеозаписями видеорегистратора ДОЗОР-78 № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «Инфинити РХ35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2004 года выпуска коричневого цвета является подсудимый Олийник К.С., который использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вследствие чего на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая положения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
До исполнения приговора в части конфискации имущества суд приходит к выводу о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки «Инфинити РХ35» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ключи зажигания с пультом сигнализации и <данные изъяты> от автомобиля марки «Инфинити РХ35» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», как и государственный регистрационный знак <данные изъяты> в целях исполнения приговора необходимо передать государственному органу, исполняющему приговор в части конфискации.
Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения - защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Олийник К.С. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Олийника К.С., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Олийника Кирилла Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
В соответствии со ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Исполнение основного и дополнительного наказаний в соответствие со ст.ст. 25, 33 УИК РФ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Олийника К.С., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ИУЮ-К диск с видеозаписями видеорегистратора ДОЗОР-78 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства хранящийся на территории на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану (г. Магадан. Колымское шоссе, д. 19) и принадлежащий Олийник Кириллу Станиславовичу автомобиль марки «Инфинити РХ35», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> 2004 года выпуска, коричневого цвета. Ключи зажигания с пультом сигнализации и <данные изъяты> от автомобиля марки «Инфинити РХ35», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать государственному органу, исполняющему приговор в части конфискации.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Инфинити РХ35», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2004 года выпуска, коричневого цвета, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>, до исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через
Магаданский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
Судья