ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего Шмидт А.А., при секретаре судебного заседания Тимошковой Е.А., с участием:
помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л., обвиняемого Клещева О.С., защитника обвиняемого - адвоката Непомнящего В.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:
Клещева Олега Сергеевича, родившегося № в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего водителем-экспедитором в ООО «ГринПродукт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
органом предварительного следствия Клещев О.С. обвиняется в совершении тайного хищения имущества ФИО8 совершенного с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.
В период с 18-45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21-50 часа ДД.ММ.ГГГГ Клещев О.С. находился в Торговом центре «Идея» по адресу: <адрес>, где пройдя к установленному на первом этаже банкомату АО «Т-Банк» №, обнаружил незавершенную банковскую операцию по внесению ФИО9 свой счет денежных средств в сумме 240000 рублей, в связи с чем у Клещева О.С. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных денежных средств, находившихся в купюроприемнике банкомата АО «Т-Банк» №.
Реализуя указанный умысел, Клещев О.С., находясь в указанные выше период и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, достал из находящегося на первом этаже Торгового центра «Идея» купюроприемника банкомата АО «Т-Банк» №, принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 240000 рублей, которые положил в карман своей одежды, после чего покинув Торговый центр «Идея» по указанному адресу с места совершения преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Указанные действия Клещева О.С. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, а также при получении копии обвинительного заключения обвиняемым Клещевым О.С. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от потерпевшего ФИО14 порядке реализации своих прав, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Клещева О.С. в связи с примирением сторон, поскольку каких-либо претензий материального и морального характера к Клещеву О.С. он не имеет, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, обвиняемый принес извинения, которые он принял и простил его, между ними достигнуто примирение, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, данное волеизъявление носит добровольный характер.
В ходе предварительного слушания Клещевым О.С. заявленное потерпевшим ходатайство поддержано, он также просил прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшим ФИО15 принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Адвокат Непомнящий В.В. поддержал позицию подзащитного в полном объеме.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение помощника прокурора Сидоренко Д.Л., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Клещева О.С. в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее в частности преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При этом разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО17 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, имеет регистрацию и место жительства <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, где характеризуется положительно; имеет хроническое заболевание, наличие инвалидностей отрицает, ограничений к труду не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
ФИО18 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаивается; добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, а также иным образом загладил причиненный потерпевшему вред, а именно принес извинения потерпевшему ФИО16 которые были приняты, чего для последнего достаточно, материальных либо претензий иного характера к нему не имеется.
Принимая во внимание, что все условия, необходимые для освобождения ФИО19 уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, а также учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовое значение в первую очередь имеет волеизъявление потерпевшего и оценка им содеянного, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, который просит прекратить уголовное дело в отношении Клещева О.С. за примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому не имеется в связи с возмещением вреда и принесением извинений; характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, принес извинения потерпевшему, свидетельствующие об изменении степени его общественной опасности, суд находит возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Клещева О.С. в связи с примирением сторон.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Клещева О.С. по указанному основанию, судом не усматривается.
Избранная в отношении Клещева О.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске «DVD –R» из ТЦ «Идея» надлежит оставить в материалах уголовного дела.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Непомнящему В.В. в размере 23262 рубля 50 копеек за осуществление защиты Клещева О.С. Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Клещев О.С. заявил отказ от услуг любого адвоката, однако данный отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению следователя, то расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Непомнящему В.В. в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшего Гороховского Антона Евгеньевича о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Клещева Олега Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон производством прекратить, освободив Клещева О.С. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Клещева О.С. по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске «DVD –R» из ТЦ «Идея» оставить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 23262 (двадцать три тысячи двести шестьдесят два) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Клещев О.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.А. Шмидт