ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого Дмитриева Г.М., защитника подсудимого Дмитриева Г.М. – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
Дмитриева Георгия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Дмитриев Г.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО5, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.
Так, Дмитриев Г.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном возле пешеходного перехода со стороны сквера им. <данные изъяты>, в северном направлении от кофейни «Эфиопия» по адресу: <адрес> и обнаружив на тротуаре женскую сумку, принадлежащую ранее незнакомой ФИО2, осознавая, что обнаруженное имущество не является брошенным, а имеет собственника и лишь на непродолжительное время выбыло из его владения, полагая, что в ней может находиться имущество, представляющее ценность, путем свободного доступа поднял с тротуара женскую сумку и, не предпринимая никаких доступных мер найти законного владельца данного имущества, не обратившись с заявлением о находке в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления, сразу направился в сквер им. 70-летия Магадана, чтобы посмотреть содержимое указанной женской сумки.
В указанный период времени Дмитриев Г.М., находясь возле лавочки, расположенной в сквере им. <данные изъяты>, на расстоянии 75 метров в северном направлении от кофейни «Эфиопия» по адресу: <адрес>, обнаружил в найденной женской сумке наличные денежные средства в сумме 23 500 рублей, адаптер питания Apple USB-C 20 Вт белого цвета (оригинальный), кабель Apple USB-Lightninig белого цвета (оригинальный), шариковые ручки в количестве 2 штук, детскую бутылочку со смесью, принадлежащие ФИО2, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2
Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь возле лавочки, расположенной в сквере им. <данные изъяты>, на расстоянии 75 метров в северном направлении от кофейни «Эфиопия» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятии чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно данную женскую сумку (материальной ценности для ФИО2 не представляющей) с находящимися в ней наличными денежными средствами в сумме 23 500 рублей, а также адаптером питания Apple USB-C 20 Вт белого цвета (оригинальный), стоимостью 2 425 рублей 82 копейки, кабелем Apple USB-Lightninig белого цвета (оригинального), стоимостью 2 520 рублей 95 копеек, шариковыми ручками в количестве 2 штук, детской бутылочкой со смесью (материальной ценности для ФИО2 не представляющими).
После чего Дмитриев Г.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Дмитриев Г.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 28 446 рублей 77 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев Г.М. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Дмитриев Г.М. согласился.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного.
Потерпевшая ФИО2 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем предоставила суду соответствующее заявление.
С заявленным ходатайством подсудимого согласилась государственный обвинитель ФИО7 указавшая, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Дмитриева Г.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Дмитриева Георгия Михайловича как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании исследовалась личность Дмитриева Г.М., который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, однократно <данные изъяты>. На профилактических учетах в ОМВД России по городу Магадану не состоит, не женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, не работает, имеет хроническое заболевание <данные изъяты>, инвалидность в отношении него не устанавливалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитриева Г.М. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дмитриева Г.М., судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым Г.М. преступления соответствуют категории средней тяжести, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
При назначении вида и размера наказания Дмитриеву Г.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, признание исковых требований, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Дмитриеву Г.М. подлежит назначению в виде обязательных работ, и такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Ограничений для назначения Дмитриеву Г.М. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Дмитриеву Г.М. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного заработка, суд приходит к убеждению, о невозможности назначения ему данного вида наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для назначения Дмитриеву Г.М. в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Избранная в отношении Дмитриева Г.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Дмитриева Г.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 247 рублей 64 копеек. В судебном заседании подсудимый исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба признал полностью.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшей в сумме 28247 рублей 64 копейки причинен противоправными действиями Дмитриева Г.М., виновность которого установлена в судебном заседании, гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о вещественном доказательстве суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что компакт диск «DVD-R» с двумя видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, на которых запечатлен момент произошедших событий, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле в течение всего срока хранения последнего (№).
Процессуальными издержками по делу является вознаграждение адвокату ФИО6 за осуществление защиты Дмитриева Г.М. по назначению в сумме <данные изъяты>, а также оплата проведения товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр ОМЭК» в сумме <данные изъяты> (№).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 43 690 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Дмитриева Георгия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» (<адрес>).
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с осужденного Дмитриева Г.М. суммы причиненного материального ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с осужденного Дмитриева Георгия Михайловича в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 28 247 (двадцать восемь тысяч двести сорок семь) рублей 64 копейки.
Вещественное доказательство: компакт диск «DVD-R» с двумя видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле в течении всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дмитриева Г.М., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.Г. Рейнтова