ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего Шмидт А.А., при секретаре судебного заседания Тимошковой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Магадана Неведомской В.О., подсудимого Новохатского А.В., защитника - адвоката Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Новохатского Анатолия Владимировича, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, официально нетрудоустроенного, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161УКРФ, установил:
Новохатский А.В. совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-30 до 05-47 часов у находящегося в помещении кафе «Торгсин» по адресу: ул. Гагарина, д. 21, корп. 1, г. Магадана, и увидевшего в холодильной установке ФИО1 «ФИО1 светлое», объемом 1,35л, крепостью 4,6 %, стоимостью 266,0 рублей за одну бутылку, Новохатского А.В. возник умысел на хищение указанной алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ЧЕЕР».
Реализуя вышеуказанный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Новохатский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05-30 до 05-47 часов, находясь в кафе «Торгсин» по указанному адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с целью личного незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер, и за его действиями наблюдает продавец ФИО14 подошел к холодильной установке, с полки которой открыто похитил две бутылки ФИО1 «ФИО1 светлое» объемом по 1,35л, крепостью 4,6 %, стоимостью 266,0 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 532,0 рубля, после чего с похищенным направился из кафе. ФИО15 увидев, что Новохатский А.В. похитил товар, стала пресекать действия последнего, требовала остановиться.
Однако, будучи застигнутым на месте совершения преступления, Новохадский А.В., осознавая, что его преступные действия являются открытыми для продавца ФИО16 игнорируя ее законные требования, при этом не желая прекращать свои преступные действия, в указанный период покинул помещение вышеуказанного кафе «Торгсин» по указанному адресу, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил алкогольную продукцию на общую сумму 532,0 рубля, принадлежащую ООО «ЧЕЕР», чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Новохатский А.В. обратил в свою собственность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Новохатский А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по обстоятельствам показал, что зашел в магазин, спросил у продавца, дать ФИО1 в долг, она отказала. Ранее она разрешала врать в долг, но тут не получилось. Он открыл дверь холодильника, откуда взял ФИО1, с которым ушел к друзьям в кафе «Гараж», расположенное радом. Продавец говорила ему оплатить или вернуть ФИО1, на что он ответил, что оплатит потом и ушел из магазина. Продавец вышла за ним на улицу, где крикнула «Стой!», но он ушел. Затем приехали сотрудники полиции, он не отрицал, что взял ФИО1, которое не оплатил. Через пару дней ущерб возместил.
В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Новохатского А.В., данные в ходе дознания, из которых установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04-00 до 05-00 часов он со своими знакомыми пришел в кафе «Гараж», где употреблял алкоголь. Когда алкоголь закончился он решил купить ФИО1 в «Торгсин» по адресу: ул. Гагарина, д. 21, корп. 1, г. Магадан. Около 04-40 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в «Торгсин», где за кассой стояла продавец-кассир. Он молча подошел к расположенному слева от входа холодильнику, открыв который, взял две бутылки ФИО1, объемом по 1,35 литра, с которым решил выйти из магазина не оплатив, поскольку денежных средств у него не было. Женщина – продавец видела его действия, и когда он направился к выходу из магазина, стала кричать ему вслед, просила вернуться и оплатить товар. Он не послушал ее и вышел из магазина. Продавец выбежала за ним, кричала, чтобы он вернул ФИО1, говорила, что вызовет полицию, на что он ответил нецензурной бранью. После этого продавец вернулась в магазин. С похищенным ФИО1 он пошел в гости к своим знакомым, где его употребил. После этого он со знакомыми пошел в кафе «Гараж», где был задержан сотрудниками полиции. Продавец магазина его узнала, он не отрицал, что похитил две бутылки ФИО1 из магазина «Торгсин» (том 1 л.д. 126-128, 129-131).
В ходе проверки показаний на месте Новохатский А.В. в присутствие защитника указал на магазин «Торгсин» по адресу: ул. Гагарина, д. 21, корп. 1, г. Магадан, в помещении которого указал на холодильник, из которого 05.04.2025 в период с 05-40 до 05-47 часов открыто похитил 2 бутылки пива «Жатецкий гусь», объемом по 1,35 л (том 1 л.д. 132-137).
Оглашенные показания подсудимый Новохатский А.В. полностью подтвердил, показав, что вину признает, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого объективно подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО18 пояснила, что с подсудимым не знакома, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам показала, что в апреле 2025 года из магазина «Торгсин» по адресу: ул. Гагарина, 21, г. Магадана, были украдены две бутылки ФИО1 «ФИО1» объемом по 1,5 л каждая, стоимостью по 250 рублей. О хищении она узнала от директора. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, записи изымались сотрудниками полиции. На видео может быть незначительная погрешность во времени.
Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО19 помимо озвученного установлено следующее. ООО «ЧЕЕР» в г. Магадане имеет ряд объектов, одним из которых является кафе «Торгсин» по адресу: ул. Гагарина, д. 21, корп. 1, г. Магадана, где в основном реализуется алкогольная продукция. Кафе работает круглосуточно, работники работают в две смены. Кафе оборудовано «тревожной кнопкой» и камерами видеонаблюдения, на которых отражено местное время с погрешностью от 2х до 10 минут. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Торгсин» произошла кража двух бутылок ФИО1 «ФИО1 светлое» объемом 1,35л, крепостью 4,6 %, стоимостью 266,0 рублей за одну бутылку. Кражу совершил ранее не известный Новохатский А.В., имя которого ей стало известно от сотрудников полиции. Обстоятельства преступления ей не известны. В связи с хищением имущества ООО «ЧЕЕР» причинен материальный ущерб на сумму 532,0 рубля, который Новохатским А.В. возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 108-110). Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий, причиненный ущерб возмещен.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 установлено следующее. Ранее она работала в круглосуточном магазине «Торгсин» по адресу: ул. Гагарина, д. 21, корп. 1, г. Магадана, продавцом – кассиром. В магазине в основном реализуется алкогольная продукция. Она заступала на смену в 22-00 часа до 10-00 часов следующих суток. Магазин оборудован «тревожной кнопкой» и камерами видеонаблюдения, на которых отражено местное время с погрешностью от 2х до 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа она заступила на смену до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В период с 05-30 до 05-50 часов ДД.ММ.ГГГГ в торговое помещение магазина «Торгсин» зашел молодой человек, высокого роста, славянской внешности, возрастом 30-35 лет, одетый в куртку темного цвета, на голове капюшон, обутый в летние мужские тапочки. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что им был Новохатский А.В. Он подошел к расположенному слева от входа холодильнику, в котором были пивные напитки, открыл дверь холодильника, и взял две бутылки ФИО1 «ФИО1 светлое» объемом по 1,35л, крепостью 4,6 %, стоимостью 266,0 рублей за одну бутылку. После чего не подходя к расположенной напротив входа кассе стал выходить из магазина. Видя, что мужчина уходит, она окрикнула его с требованием заплатить, на что он ответил ей нецензурной бранью, и вышел из магазина. Она выбежала следом за Новохатским А.В., которому говорила, что вызовет полицию, если он не оплатит товар. На это Новохатский снова ответил нецензурной бранью и ушел. Она зашла в магазин, позвонила в полицию, сообщив о краже. Приехавшие через некоторое время сотрудники полиции обнаружили Новохатского А.В., которого она опознала (том 1 л.д. 111-113).
Кроме того, вина Новохатского А.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение ФИО21 о краже в магазине «Торгсин» по адресу: ул. Гагарина, д. 21, корп. 1, г. Магадана (том 1 л.д. 61);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 05.04.2025, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Торгсин» по адресу: ул. Гагарина, д. 21, корп. 1, г. Магадана, установлено место, откуда было совершено хищение двух бутылок пива «Пиво Жатецкий Гусь светлое» объемом 1,35л (том 1 л.д. 64-68);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Торгсин» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 73-77);
- чеками, справками ООО «ЧЕЕР» о стоимости одной бутылки ФИО1 «ФИО1 светлое» объемом 1,35л – 266,0 рублей, двух – 532,0 рубля, приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80, 81, 82, 83);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицами от 29.12.2025, в ходе которого в присутствие Новохатского А.В. и его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Торгсин» по адресу: <адрес>, в ходе воспроизведения которой Новохатский А.В. в мужчине, совершившем кражу двух бутылок ФИО1 узнал себя (том 1 л.д. 145-150).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Новохатского А.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями подсудимого в ходе дознания, подтвержденные в полной объеме, которые суд берет за основу при постановлении приговора, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела, оцененными судом в их совокупности, которую находит достаточной для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании были достоверно установлены период, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.
Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, и кладет их в основу приговора. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами судом не установлено, они согласуются между собой, подробны и последовательны, по имеющим значение обстоятельствам согласуются с иной совокупностью исследованных приведенных выше доказательств. Сведений о неприязненном отношении либо о наличие причин для оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетеля суду не представлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым подсудимый, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, открыто похитили принадлежащее ООО «ЧЕЕР» имущество, с которым с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядились им по своему усмотрению, чем довел умысел до конца. Оснований считать, что Новохатский А.В. оговорил себя не имеется, а сообщенные им сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах хищения, в том числе, обстоятельства того, что свидетель просила его прекратить свои действия, поскольку его действия были для нее явными.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Новохатского А.В., судом также учитываются положения постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Умысел у подсудимого именно на открытое хищение имущества потерпевшего возник до выполнения объективной стороны преступления, что подтверждается его показаниями в том числе о том, что его действия по краже пива носили открытый характер. При этом работник данного магазина пиво ему брать не разрешала, ему не вверяла, просила вернуть похищенное. Умысел подсудимым был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению - употребил.
Подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, носили открытый, противоправный характер, совершал он их в присутствии очевидного свидетеля – работника потерпевшего, имущество изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба, тем самым желал наступления данных последствий.
Размер и стоимость похищенного имущества доказаны в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также справками о стоимости и приходной накладной от 01.04.2025, оснований не доверять которым у суда нет, что в свою очередь не оспаривалось подсудимым.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение Новохатского А.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертиз № 257 от 25.12.2025 и № 16 от 22.01.2026 у Новохатского А.В. имеет место «органическое эмоционально-лабильное расстройство», степень выраженности которого в момент инкриминируемого деяния не приравнена к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию. По своему психическому состоянию Новохатский А.В. в период совершения инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Имеющееся у Новохатского А.В. психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои процессуальные права.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. В суде также не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый достаточно ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Новохатского А.В. к инкриминированному преступлению вменяемым.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, контурные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и, при наличие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, в также цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В судебном заседании изучались данные о личности подсудимого Новохатского А.В., подлежащие учету при назначении наказания, к которым в силу постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» относится характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговор. Так Новохатский А.В. совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести в период непогашенной судимости; по месту жительства характеризуется посредственно; к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался; имеет постоянное место жительства, регистрации на территории РФ не имеет; официально не трудоустроен; у врачей-специалистов, кроме диспансерного наблюдения у психиатра, на учете не состоит; в официальном браке не состоит; в судебном заседании утверждал, что имеет двух несовершеннолетних детей, которым материально помогает, вместе с тем, сведения о них не сообщил, как и в ходе дознания, каких-либо подтверждающих документов суду не представил, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Новохатского А.В., в соответствии со с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данное сотрудникам правоохранительных органов объяснение непосредственно после его совершения, и участие в проверке показаний на месте, как активное способствование расследованию преступления, поскольку показания Новохатского А.В., в том числе которые он подтвердил на месте совершения преступления, способствовали установлению всех обстоятельств его совершения, а также в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не находит основания для признания в качестве такового наличие несовершеннолетних детей виновного, поскольку согласно положениям постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие несовершеннолетних детей учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании, и несмотря на пояснения в этой части подсудимого, которым вместе с тем не названы идентифицирующие данные якобы имеющихся у него детей, объективных сведений суду не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Новохатского А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что употребление спиртных напитков не повлияло на его решение совершить преступление. Кроме того, судом принимается во внимание, что данное обстоятельство не подтверждено каким-либо освидетельствованием.
При этом вопреки доводам защиты, оснований для освобождения Новохатского А.В. от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду малозначительности, не имеется. В соответствие с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Согласно п. 25.4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Так, судом установлено, что Новохатский А.В. совершил оконченное преступление средней тяжести против собственности, действовал дерзко в условиях очевидности для свидетеля, несмотря на неоднократные просьбы очевидца прекратить производимые противоправные действия, довел свой умысел до конца, распорядился похищенным по своему усмотрению, что в свою очередь подсудимым не оспаривалось. Изложенное само по себе свидетельствует об общественной опасности содеянного Новохатским А.В., которая не может быть оценена, как малозначительная.
Несмотря на то, что размер похищенного не превышает 2500 рублей, совершение открытого хищения чужого имущества отнесено законодателем к категории средней тяжести, при этом размер причиненного ущерба не исключает наличие указанного состава преступления в действиях подсудимого, поскольку им совершено открытое хищение, и для данной квалификации размер причиненного ущерба не является признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление. При этом положения ч. 2 ст. 14 УК РФ не устанавливают прямой зависимости малозначительности от суммы причиненного ущерба.
Суд отмечает, что добровольное устранение последствий содеянного, посредством возмещения причиненного ущерба в ходе дознания, как и незначительная сумма причиненного ущерба, не относятся к оценке совершенного подсудимым преступного деяния, поскольку причиненный ущерб не являются признаками, определяющими общественную опасность деяния, характеризующими преступление, и не устанавливают зависимость малозначительности от указанных аспектов, в связи с чем не являются основополагающими при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние или нет, а относится к обстоятельствам, влияющим на определение вида и размера наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что Новохатскому А.В. необходимо назначить наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая все вышеприведенные обстоятельства не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. При этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ с установлением достаточного испытательного срока с возложением обязанностей, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияние на условия жизни его семьи.
Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, с учетом наличия рецидива преступлений, не усматривается.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
По настоящему делу Новохатский А.В. под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры процессуального принуждения либо пресечения в его отношении не избирались.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11.04.2025 в кафе «Торгсин» по адресу: ул. Гагарина, д. 21, корп. 1, г. Магадан, оставить в материалах уголовного дела; синюю шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану, уничтожить.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что Новохатский А.В. в ходе дознания отказался от услуг защитника по назначению, и данный отказ не был принят дознавателем, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Егоровой И.Н. в размере 24642,5 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Новохатского Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Новохатскому Анатолию Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Новохатского А.В. исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным, для отчета о своем поведении в дни, установленные указанным органом.
Контроль за поведением условно осужденного Новохатского А.В. в течении испытательного срока в соответствие со ст. 187 УИК РФ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Процессуальные издержки в размере 24642 (двенадцать четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11.04.2025 в кафе «Торгсин» по адресу: ул. Гагарина, д. 21, корп. 1, г. Магадан, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; синюю шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
Судья А.А. Шмидт