ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично), при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого Поляруш В.В., защитника подсудимого Поляруш В.В. – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
Поляруш Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, работающего горным мастером в ООО «<данные изъяты>», в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Поляруш В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поляруш В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, Поляруш В.В. должных выводов для себя не сделал, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».
В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Поляруш В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Поляруш В.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранен сотрудником ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, после чего в ДД.ММ.ГГГГ, Поляруш В.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Поляруш В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Поляруш В.В. согласился.
В судебном заседании подсудимый Поляруш В.В. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Поляруш В.В. согласился.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного.
С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Поляруш В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Поляруш Валерия Викторовича по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании исследовалась личность Поляруш В.В. который не судим, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, по месту работы в ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный и дисциплинированный работник. В браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидность не устанавливалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поляруш В.В., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания Поляруш В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.
На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Поляруш В.В. подлежит назначению в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, что будет справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ РР, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить Поляруш В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Поляруш В.В. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО3, автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежит последнему на праве собственности, в связи с чем, в данном случае, оснований для применения судом положений ст. 104.1 УПК РФ не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор-78» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (№), следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, номер кузова №, в кузове белого цвета, 1998 года выпуска, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; СОР № и ключ зажигания от указанного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат возвращению ФИО3 по принадлежности (№).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 17 372 рубля 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Поляруш Валерия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с <данные изъяты>);
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наименование платежа: штраф.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Обязанность по исполнению назначенного Поляруш В.В. наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Поляруш В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор-78» № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, номер кузова №, в кузове белого цвета, 1998 года выпуска, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; СОР №; ключи зажигания от указанного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, - вернуть ФИО3 по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 17 372 (семнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.Г. Рейнтова