ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Костенко В.В., при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Баертуева Д.Э., подсудимого Головач Ю.Ю., защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Головач Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Головач Ю.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в Сусуманском районе Магаданской области управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Головач Ю.Ю. постановлением Мирового судьи судебного участка № Сусуманского судебного района <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Головач Ю.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила), водитель-лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно пункту 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Головач Ю.Ю. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № шасси (рамы) №, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, в районе <адрес>, был обнаружен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Сусуманское».
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Головач Ю.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен сотрудником ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Сусуманское» от управления автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака № шасси (рамы) №, после чего, в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по предложению уполномоченного лица - сотрудника ДПС Госавтоинспекции ОтдМВД России «Сусуманское», Головач Ю.Ю. с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства -прибора «Алкотектор» «Юпитер» №, показания которого о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Головач Ю.Ю. составили <данные изъяты> мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, у Головач Ю.Ю. было установлено алкогольное опьянение.
ДД.ММ.ГГГГ Головач Ю.Ю. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении положений части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. 156-159, 160-161).
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.
По предъявленному обвинению подсудимый Головач Ю.Ю. показал, что обвинение, предъявленное ему органом дознания, он понимает, согласен с ним. Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает.
Защитник подсудимого – адвокат Урумов О.Б. полностью поддержал вышеназванное ходатайство своего подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель.
Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Наказание, установленное уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Требования, установленные статьями 314, 315 УПК РФ, при которых судебное заседание проводится в особом порядке, соблюдены.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Головач Ю.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Головач Ю.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимого, который ранее не судим, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, мерами социальной поддержки не пользуется, на учете в качестве безработного не состоит, пособия по безработице не получает, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ГБУЗ «<адрес> диспансер психиатрии и наркологии не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе <данные изъяты>, уплатил все административные штрафы, приобрел водонагреватель в <адрес> <адрес>» на сумму 19 690,00 рублей; по месту прежней работы в <адрес>» характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОтдМВД России «Сусуманское» не состоит, инвалидности и заболеваний, существенно ограничивающих к труду не имеет (л.д. 23-24, 104-107, 110-112, 119-120, 122, 124, 126, 127, 128-129, 133-134, 135).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Головач Ю.Ю. в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.
Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – «активное расследованию преступления», поскольку преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый фактически задержан сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством, при этом имел признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование. Поведение подсудимого на досудебной стадии процесса, давшего изобличающие себя показания, судом принято во внимание и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде «полного признания вины» и «раскаяния в содеянном».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Головач Ю.Ю., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания подсудимому Головач Ю.Ю. суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не рассматривался, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Головач Ю.Ю. положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимому, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям наказания, с учетом данных о личности осужденного, который социально опасной личностью не является, и его отношения к содеянному, суд пришел к убеждению, что предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и принудительных работ в отношении Головач Ю.Ю. не подлежит применению ввиду его чрезмерной суровости, наличия возможности исправления осужденного без изоляции от общества и ограничения его свободы.
Вместе с тем, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, в том числе по доводам, приводимым защитником, суд считает нецелесообразным, поскольку это не позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. Как следует из представленных суду материалов, примененное к Головач Ю.Ю. ранее многократно наказание в виде административного штрафа, оказалось недостаточным и не предупредило повторного управления им в состоянии опьянения автомобилем.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Головач Ю.Ю. наказания в виде обязательных работ, которое будет являться не только справедливым, отвечающим целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, но и окажет необходимое воздействие на виновного, позволит соблюсти баланс публичных интересов и сохранить условия жизни осужденного.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлены.
Учитывая, что назначенное Головач Ю.Ю. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, положения части 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются.
В связи с тем, что санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Головач Ю.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На стадии предварительного расследования в порядке статей 91-92 УПК РФ Головач Ю.Ю. не задерживался, в отношении последнего судом ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением обязанности соблюдать запрет управления автомобилем или иным транспортным средством, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 18 610 руб., затраченные на оплату вознаграждения адвоката Урумову О.Б. по уголовному делу, суд полагает необходимым на основании положений части 10 статьи 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1).
При совершении преступления, подсудимым был использован автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака, № шасси (рамы) №, находящийся в его собственности, однако не постановленный на учет в регистрирующем органе.
На досудебной стадии производства по делу в отношении изъятого у Головач Ю.Ю. имущества - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака, № шасси (рамы) №, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органа дознания принято решение о наложении ареста.
Учитывая, что в отношении указанного транспортного средства сведения о его выбытии из правообладания Головач Ю.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения преступления) и дату рассмотрения дела судом в материалах отсутствуют и о наличии таковых подсудимый не сообщил, суд приходит к выводу, что при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство, которое подлежит безвозмездному обращению в собственность государства.
Приходя к выводу о конфискации транспортного средства суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3 (1), 3 (3) постановления от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» согласно которым, в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
В отношении иного предмета, признанного вещественным доказательством, - диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым оставить его на хранении в материалах уголовного дела
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Головач Юрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.
Срок лишения Головач Юрия Юрьевича права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Обязанность по исполнению основного наказания и контроль за отбыванием Головач Юрием Юрьевичем дополнительного наказания возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Меру пресечения Головач Юрию Юрьевичу в виде запрета определенных действий с возложением обязанности соблюдать запрет управлять автомобилем или иным транспортным средством до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Процессуальные издержки в сумме 18 610 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства, приобщенное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу находящееся в собственности Головач Юрия Юрьевича транспортное средство «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, № шасси (рамы) №, использованное при совершении преступления, находящееся на огороженной территории ОтдМВД России «Сусуманское» по адресу: <адрес>, сняв после вступления приговора в законную силу наложенный на него постановлением Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест.
Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий В.В. Костенко