АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 марта 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатского края
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А.,, с участием старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Полубока А.В., осуждённой Бурзанова Я.С.
защитника - адвоката Балацкой А.В., представившей удостоверение № 2772 и ордер № 21/11 от 20.11.2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бурзанова Я.С. – адвоката Балацкой А.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 14 ноября 2025 года в отношении
Бурзанова Я.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, неработающей, состоящей в браке, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.
Гражданский иск прокурора Усть-Большерецкого района, в интересах потерпевшего Юрьева В.А. к Бурзанова Я.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу, ареста, наложенного на принадлежащее Бурзанова Я.С.. имущество
УСТАНОВИЛ:
14 ноября 2025 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края Бурзанова Я.С. признана виновной в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности, работодателем – физическим лицом.
Преступление совершено в Усть-Большерецком районе в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Бурзанова Я.С. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе защитник Бурзанова Я.С. – адвокат Балацкая А.В. выражая несогласие с приговором, указала на то, что уголовное преследование в отношении Бурзанова Я.С. подлежало прекращению, а подсудимая оправданию по мотивам отсутствия субъективной стороны, отсутствия умысла. О наличии задолженности по заработной плате Бурзанова Я.С. не подозревала, наличие и размер задолженности не были для нее очевидными. В основу приговора положены судебные акты по гражданским делам о невыплате заработной платы без дополнительной проверки со ссылкой на положения о преюдиции. Между тем в связи со спором по размеру задолженности и сложностью его определения, Бурзанова Я.С. не знала и не могла достоверно знать о наличии задолженности и размера (неочевидности задолженности), а значит иметь умысел на совершение преступления в виде неуплаты заработной платы свыше двух месяцев по 25 октября 2024 года. Уголовное дело по факту невыплаты заработной платы потерпевшим возбуждено 9 апреля 2024 года до завершения рассмотрения гражданско-правового спора по периоду работы и размеру задолженности, то есть преждевременно. Возбуждение уголовного дела до установления размера и факта задолженности повлекли, в том числе необоснованное нарушение прав подсудимой, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Балацкая А.В. указала, что оспариваемым приговором установлено, что обвинение не доказало размер подлежащей выплате потерпевшему Юрьеву В.А. заработной платы (указано на противоречие показаний потерпевшего иным материалам уголовного дела, представленные данные Камчатстата за пределами вменяемого обвинением периода работы), при том, что вменяется невыплата заработной платы в размере 278 556,66 рублей, потерпевший Юрьев В.А. указывает, что ему было выплачено 359 000 рублей, защита представила доказательства, что Юрьевым В.А. от ФИО1 было получено 398 632 рубля. Также суд указал на неочевидность наличия задолженности перед Юрьевым В.А. для подсудимой, что исключает состав ч.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, что составляет субъективную сторону преступления. И, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исключил из объема обвинения невыплату заработной платы Юрьеву В.А., с указанием в резолютивной части приговора на оставление гражданского иска без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Однако, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд должен был оправдать Бурзанова Я.С.. по факту невыплаты заработной платы Юрьеву В.А., что влечет за собой реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса. - ч. 3 ст. 302 УПК РФ. Вместе с тем суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о наличии самого события преступления в отношении Юрьева В.А. (принятие Юрьева В.А. на работу Бурзанова Я.С. и нахождение с ней в трудовых отношениях, период, должность, размер подлежащей выплате заработной платы, а также размер и период задолженности), что влечет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по факту невыплаты Юрьеву В.А. заработной платы. Сам потерпевший пояснил суду, что на работу водителем Урала летом 2023 года его брал ФИО1 А.Н., он же его обеспечил машиной (оформлена на третье лицо), выполнял указания исключительно ФИО1 ФИО1 А.Н. привозил продукты питания и медикаменты, вознаграждение ему обещал ФИО1 А.Н., по вопросу заработной платы обращался к ФИО1 А.Н., ФИО1 А.Н. при нем со своего телефона осуществлял переводы, где отправителем числилась Бурзанова Я.С., с Бурзанова Я.С. не знаком, никогда не видел. Имени Бурзанова Я.С. от ФИО1 он не слышал, никогда ФИО1 А.Н. не представлялся, что он действует от имени Бурзанова Я.С.. по поручению либо по каким иным основаниям, от других лиц, работавших на стане про Бурзанова Я.С. не слышал, переписки по «ватсап» с Бурзанова Я.С. у него никогда не было, переписка по ватсап была с ФИО1 ФИО1 номера ее телефона у него никогда не было. Никогда не слышал чтобы Бурзанова Я.С.. согласовывала заработный плату с иными лицами, работавшими на стане. После оглашения приобщенного в ходе судебного заседания стороной обвинения протокола допроса потерпевшего Юрьева В.А., данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил свои показания, данные им в ходе судебного заседания. Дополнительно указал, что показания в ходе предварительного следствия читал частично, по своей неграмотности ничего не дополнял. Пояснить по содержанию в его протоколе допроса в Краснодарском крае абзацев со специфическими оборотами и стилевыми особенностями, ошибками идентичными слово в слово и содержащимся с протоколах допросов иных лиц, составленными в иных территориальных местах, не смог. Пояснить, как давал показания, затруднился. Кроме того, входе предварительного следствия просил привлечь к ответственности ФИО1 (что соответствует ФИО1, а не Бурзанова Я.С.). Подтвердил, что в счет взаиморасчетов ФИО1 также по его указанию на 30 000 рублей приобрел Юрьеву В.А. продукты и товары. Кроме того, потерпевший Юрьев В.А., согласно материалов дела (сведения из ИФНС и протокола допроса в качестве потерпевшего), является в 2023 году самозанятым. Указанные выше показания Юрьева В.А, в приговоре не приведены. То есть приговор не соответствует материалам дела. Указанные показания Юрьева В.А. не учтены в качестве доказательств по позиции защиты по непричастности Бурзанова Я.С. особенно с учетом аналогичных ответов всех иных потерпевших по данному уголовному делу. В части гражданского иска: Гражданский иск по невыплате Юрьеву В.А. заработной платы был заявлен прокурором Усть-Большерецкого района. Прокурор не имел правовых оснований обращаться в суд с настоящим иском, поскольку ч. 3 ст. 44 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых прокурор имеет право предъявить гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Юрьев В.А. отнесен к категории лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 44 УПК РФ. Приложенная к исковому заявлению копия заявления Юрьева В.А., из которого следует, что он проходит медицинское обследование в ГБУЗ «КОД № 1» (при отсутствии подтверждающий данный факт медицинских документов) сама по себе не свидетельствует, что Юрьев В.А. по состоянию здоровья не может сам защищать свои права и законные интересы. Кроме того, Юрьев в ходе судебного заседания на вопрос защиты пояснил, что указанное заявление было направлено посредственном электронной почты (то есть не в предусмотренном законом порядке). Доказательств, препятствия того или иного заболевания, препятствующего защищать свои интересы в материалы дела не представлено. Помимо этого, прокурором пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления, о чем был заявлено в суде первой инстанции. В связи с чем, данное исковое заявление подлежало оставлению без удовлетворения, а не оставлению без рассмотрения.
Кроме того, защитник указала, что подсудимая подлежала оправданию в части незаконного преследования по невыплате заработной платы Потерпевший №4, по факту невыплаты заработной платы которому было возбуждено данное уголовное дело, а сам Потерпевший №4 признан потерпевшим. Согласно обвинительному заключению Бурзанова Я.С.. было предъявлено обвинение в полной невыплате заработной платы полностью свыше двух месяцев. Законодатель вложил в объективную сторону данного преступления смысл начисления за три месяца и неполную выплату (в размере менее 50 процентов) по этим начислениям в течение этих трех месяцев причем подряд. В связи с чем подлежат исключению из приговора указания на невыплату: Потерпевший №6 в период с 21.09.2023 по 25.10.2024 частично свыше трех месяцев заработную плату за август 2023 года в размере 119 473 рублей 96 коп.; ФИО3 в период с 21. 09.2023 по 25.10.2024 частично свыше трех месяцев заработную плату за август 2023 года в размере 132092 рублей 00 коп.; Потерпевший №7 в период с 28.08.2023 по 25.10.2024 частично свыше трех месяцев заработную плату за июль 2023 года в размере 72657 рублей 26 коп. Поскольку частичная невыплата подлежащей к выплате заработной платы за один месяц не образует объективную сторону данного преступления.
Период работы, по показаниям потерпевших был менее 3-х месяцев. То есть начислений за три месяца и частичная невыплата за три месяца подряд не могла возникнуть и не вменялась по тексту обвинительного заключения.
Аналогично из обвинения подлежит исключению полная невыплата заработной платы, когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись (задержка на два месяца заработной платы за один месяц не образует объективную сторону ч. 2 ст. 145.1 УК РФ). Отклонение указанного довода защиты судом первой инстанции сделано необоснованно и противоречит прямому указанию и смыслу п. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46. Кроме того в силу положений ст. 14 УК РФ - все толкуется в пользу подсудимой.
Также приговор вынесен без учета пункта 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46, согласно которому периоды невыплат не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.
Размеры задолженности за указанный в приговоре период не подтверждаются материалами дела, а также опровергаются показаниями каждого потерпевшего, а также заключением экспертизы № 56 -2024 от 20.03.2024, оглашенной судом по ходатайству защиты. В рамках данной экспертизы в ответе на вопрос № 3 эксперт установил суммы фактически произведенных выплат работникам в период с мая по октябрь 2023 года: Потерпевший №7 (согласно заключению эксперта в августе 2023 года было выплачено 200 000 рублей 00 коп., что превышает установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ МРОТ); ФИО2 (согласно заключению эксперта данному работнику в августе 2023 года было выплачено 100 000 рублей 00 коп., что превышает установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ МРОТ); Потерпевший №1 (согласно заключению эксперта в августе 2023 года было выплачено 50 000 рублей 00 коп., что превышает установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ МРОТ) (согласно заключению эксперта (лист 15) данному работнику в сентябре 2023 года было выплачено 100 000 рублей 00 коп., что превышает установленный Федеральным законом от № 522-ФЗ МРОТ); ФИО3 (согласно заключению эксперта в августе 2023 года было выплачено 60 900 рублей 00 коп., что превышает установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ МРОТ) (согласно заключению эксперта в сентябре 2023 года заработная плата не выплачивалась, однако в октябре 2023 года было выплачено 84 740 рублей 00 коп., что превышает установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ МРОТ за два месяца), то есть объективная сторона преступления (невыплата свыше двух месяцев заработной платы) отсутствует, так как она была выплачена согласно заключению в следующем месяце; ФИО4 (согласно заключению эксперта в августе 2023 года было выплачено 50 000 рублей 00 коп., что превышает установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ МРОТ) (согласно заключению эксперта в сентябре 2023 года было выплачено 100 000 рублей 00 коп., что превышает установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ МРОТ); Потерпевший №5 (согласно заключению эксперта (лист 16) в августе 2023 года было выплачено 50 000 рублей 00 коп., что превышает установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ МРОТ); согласно заключению эксперта в сентябре 2023 года было выплачено 100 000 рублей 00 коп., что превышает установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ МРОТ; Потерпевший №6 (согласно заключению эксперта в августе 2023 года было выплачено 50 000 рублей 00 коп., что превышает установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ МРОТ) (согласно заключению эксперта данному работнику в сентябре 2023 года было выплачено 100 000 рублей 00 коп., что превышает установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ МРОТ); Потерпевший №2 (согласно заключению эксперта в августе 2023 года заработная плата не выплачивалась, однако в сентябре 2023 года было выплачено 100 000 рублей 00 коп., что превышает установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ МРОТ за два месяца), то есть объективная сторона преступления (невыплата свыше двух месяцев заработной платы) отсутствует, так как она была выплачена согласно заключению в следующем месяце; Потерпевший №3 (согласно заключению эксперта в августе 2023 года было выплачено 150 000 рублей 00 коп., что превышает установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ МРОТ. в сентябре 2023 года заработная плата не выплачивалась, однако в октябре 2023 года было выплачено 92 980 рублей 00 коп., что превышает установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ МРОТ за два месяца), то есть объективная сторона преступления (невыплата свыше двух месяцев заработной платы) отсутствует, так как она была выплачена согласно заключению в следующем месяце). То есть период невыплаты, указанный судом, прерывался платежами.
Указание в приговоре, что период из исследованных судом в порядке ст. 90 УПК РФ, вступивших в законную силу решений, апелляционных определений судов, установлена итоговая задолженность на момент окончания работы потерпевшими, а также размер подлежащей выплате заработной платы за июль, август, сентябрь 2023 года, с выводом, что установлена указанная в приговоре задолженность каждого потерпевшего за каждый месяц (стр.24 приговора второй абзац сверху) противоречит материалам дела: ни одним из судебных актов, на который сослался суд не установлен размер задолженности потерпевших за каждый месяц. Также указанными судебными актами не устанавливались даты и суммы платежей потерпевшим.
Довод защиты о невозможности преюдиции указанных в приговоре судебных актов по гражданским делам со ссылкой на позицию Конституционного суда, суд отклонил, указав, что «При рассмотрении настоящего уголовного дела не были установлены какие-либо новые или вновь открывшееся обстоятельства или фундаментальные нарушения, неоспоримо свидетельствующие о судебной ошибке при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, все потерпевшие и свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили обстоятельства, изложенные в состоявшихся судебных решениях» - стр. 25 приговора. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела, а именно показаниям всех потерпевших, изложенных в протоколе судебного заседания (сами изложенные в приговоре показания, искажены и также не соответствуют протоколу судебного заседания, оглашенные показания потерпевшие не потвердили, более того их опровергли, настояли на ответах на вопросы защиты, объяснить полное совпадение целых абзацев показаний всех потерпевших из оглашенных показаний с орфографическими, стилистическими ошибками о опечатками не смогли, указали, что читали показания не полностью, указали, что следователя, копии объяснений которому оглашены не видели, он к ним в место жительства не прилетал, оригиналы объяснений уголовное дело не содержит), свидетельствующих о фундаментальных нарушениях и неверно установленных обстоятельствах, изложенных в указанных судебных актах по гражданским делам.
Также защитник отметила, что иск по гражданскому делу (впоследствии разделенных на два дела) был подан прокурором Усть-Большерецкого района (гос.обвинитель по данному уголовному делу) на основании поступившего к нему обращения Депутата государственной Думы Стенякиной, из доказательств к иску приложены фотографии объяснений потерпевших. Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в ходе гражданского дела личного участия не принимали, пояснений не давали. В материалы гражданского дела прокурором были представлены телефонограммы о том, что данные лица поддерживают поданный прокурором иск. Бурзанова Я.С. личного участия в деле не принимала, пояснений не давала.
В ходе судебного следствия по уголовному делу при допросе каждого потерпевшего все указали на обстоятельства, отличающиеся от указанных прокурором в иске по гражданскому делу и в судебных актах (новые и вновь открывшиеся обстоятельства), более того, имеющие важное юридическое значение для данного уголовного дела - каждый потерпевший указал, что он трудоустроился не через объявление, а через знакомых, трудоустройство носило временный/сезонный характер, квалификации, разряда, опыта работы или какого-либо обучения по профессии рыбак прибрежного лова ни один из потерпевших не имел (ни один суд не установил данное обстоятельство, которое напрямую влияет на размер вознаграждения в силу прямого указания ТК РФ), на работу каждого потерпевшего принимал ФИО1., который сам искал рыбаков, сам определял условия работы, ФИО1 согласовал с каждым потерпевшим условия работы, способе выплаты вознаграждения (по окончанию путины, не менее 300 000 рублей плюс премия), ФИО1 А.Н. обеспечил всех потерпевших всем необходимым для работы (от оплаты перелета и найма квартиры, до обеспечения спецодеждой, пропитанием, медикаментами), ФИО1. оплачивал потерпевшим наличные, а также лично осуществлял безналичные переводы потерпевшим, с собой у всех потерпевших не было трудовой книжки для устройства на работы, поскольку часть потерпевших имела основное место работы и трудовая книжка хранилась там, ФИО1 А.Н. действовал от своего имени. Никогда не представлялся, что действует от имени и по поручению подсудимой, документов об этом также не предъявлял, потерпевшие выполняли указания ФИО1 ФИО1. и бригадира ФИО11. С ФИО1. у каждого потерпевшего была переписка посредством мессенджера вацап, с подсудимой/осужденной потерпевшие не были знакомы, ее не видели и о существовании не знали, ее указаний не выполняли, переписок с ней не было, о том, что их работодатель Бурзанова Я.С. Я.С. узнали от правоохранительных органов, коллективного обращения к депутату госдумы не подписывали, кто это такая не знают (кроме одного потерпевшего ФИО7), кроме того все потерпевшие проживают в разных регионах и после выезда с Камчатки все вместе не встречались, каждый потерпевший опроверг обстоятельства лова, изложенные в обращении к депутату (ловля ракообразных и моллюсков), потерпевшие отрицали телефонограммы в суд с поддержанием доводов иска прокуроры, изложенных прокурором, письменных обращений потерпевших к прокурор у с просьбой выйти в его интересах в суд не делали, в период непогодных условий работы не производились рыба не ловилась (простой), часть потерпевших являлась самозанятыми, оригиналов объяснений потерпевших материалы уголовного дела не содержит, на адвокатский запрос депутату с просьбой представать обращения группы лиц, на основании которого депутат направила обращение в прокуратуру - депутат ответила отказом, суд отказался истребовать данное доказательство, часть потерпевших в спорный период выполняло работы по совместительству (ограничение начислений), в не погодные условия вылов рыбы не производился, (по гражданским делам начисления произведены без учета данных о квалификации, без учета работы при совместительстве, без учета неработы в не погодных условиях - количество дней которых подтверждено соответствующей справкой камчатгидромета). Указанные выше показания потерпевших полностью подтверждаются и согласуется иными доказательствами обвинения: показаниями свидетелей обвинения ФИО8 (оглашено), ФИО9, ФИО1, ФИО10 - допрошены в суде (изложенные в приговоре их показания не соответствуют по ключевым моментам материалам уголовного дела, а именно показаниям указанных лиц, изложенных в протоколе судебного заседания), протокол осмотра места происшествия ООО «Форт-Вит», а также согласуются и соответствуют показаниям Бурзанова Я.С.
Кроме того ФИО1 А.Н. пояснил суду, что он действовал при взаимоотношениях с потерпевшими от своего имени и за себя лично. Кроме того оформил ИП на Бурзанова Я.С. Я.С. (на себя не мог из-за наличия незакрытого исполнительного производства) с целью получения в аренду рыболовного участка. Комплекса власти и распорядительных действий у Бурзанова Я.С.. не имелось, как и доступа к счету и распоряжению денежными средствами. Для ловли рыбы он от своего имени нашел и договорился с потерпевшими. Выплатил им все суммы по их договоренностям даже с превышением, частично не выплатил обещанную премию, но премирование - это его право. Потерпевшие при ловле рыбы причинили ему существенный ущерб (утопили Камаз), допускали пьянство. С потерпевшими он договорился о работе от своего имени, поэтому и ведома и согласия о допуске работников к работе/потерпевших Бурзанова Я.С.., не имелось. Узнала о работниках/потерпевших и обстоятельствах в октябре 2023 года. До это Бурзанова Я.С.. о потерпевших и вылове ими рыбы не знала, никаких вопросов не задавала, сидела дома, занималась воспитанием детей. В октябре 2023 года Бурзанова Я.С.., стали дергать следователи и сотрудники прокуратуры. Стали давить и ругаться. ФИО1 А.Н. лишь тогда рассказал про вылов рыбы и ситуацию с мужиками. Попросил Бурзанова Я.С. подтвердить, что она нанимала людей, так как ФИО1 А.Н. по заверению правоохранительных органов не был вправе договориться с мужиками, поскольку не имеет ИП. ФИО1 А.Н. не предполагал, что для Бурзанова Я.С. могут быт негативные последствия - гражданские и уголовные дела, так как он был уверен, что полностью выплатил обещанное мужикам. Так же сотрудники прокуратуры его заверяли, что при направлении трудовых договоров вопрос будет закрыт. ФИО1 А.Н. составил договора, попросил Бурзанова Я.С.. их подписать, узнал у сотрудников правоохранительных органов адреса и реквизиты лиц, ставших впоследствии потерпевшими, и направил этим договора мужикам. Дополнительно, Бурзанова Я.С. в тот момент была в положении, на фоне стресса и давления от правоохранительных органов, переживания, у нее случилась замершая беременность, в последствии чего ей делали операцию.
Так же материалы уголовного дела, содержат сведения из ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» о том, что Потерпевший №5 с 25.04.2023 по 13.06.2023 работал в данной организации в должности моториста на судне РМС «Линдгольм» по основному месту, что исключает возможность его работы у ИП Бурзанова Я.С.. в период, заявленный прокурором вплоть до 13.06.2023.
Заключение экспертизы № 56 -2024 от 20.03.2024 в совокупности с иными указанными выше установленными в рамках уголовного дела обстоятельствами свидетельствует о судебной ошибке при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел.
В связи с чем, указанные судебные акты не могут быть положены в основу приговора, что прямо выражено в позиции Конституционного суда в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N30-n.
Исходя из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела Бурзанова Я.С.. не являлась работодателем потерпевших, с ее ведома и согласия данные лица к работе не приступали, она непричастна к их трудовым отношениям. В связи с этим к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий. Как следует из материалов дела наличие финансовой возможности суд считает поступление на расчетный счет Бурзанова Я.С. денежных средств. Однако как следует из показаний ФИО1 А.Н. и Бурзанова Я.С. данных в ходе судебного следствия (ранее по данным обстоятельствам лица никогда не допрашивались) доступа к счетам и распоряжении ими у Бурзанова Я.С.. не имелось. О наличии денежных средств на счетах ей не было ничего известно, как и об обязанностях оплаты заработной платы потерпевшим, о существовании которых она узнала после прекращения последними трудовых отношений. С ее ведома либо по ее поручению указанные лица на работу не принимались поручений ФИО1. по их приему на работу она не давала, (п. 18 Постановления Пленума № 46). Бурзанова Я.С. Я.С. непричастна к ситуации по не выплате заработной плате лицам, которые признаны потерпевшими по данному делу. Она не принимала на работу указанных лиц и уж точно не желала не оплатить им заработанное. Потерпевших она не знала, как и они её. Узнала о них в октябре 2023 года. Поэтому не могла иметь намерения не платить им заработную плату.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Водопьянов А.В. указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, расчет невыплаченной заработной платы подтверждается вступившими в силу и исследованными в суде решениями судов, проведенной и исследованной в суде экспертизой. Дни, когда рыбалка по версии защиты не осуществлялась учтены в проведённых расчетах, поскольку за их основу взяты данные по средней заработной плате по отрасли в рассматриваемый промежуток времени. Все доводы защиты о том, что между сторонами имелась договоренность о выплате заработной платы в размере 300000 рублей за все отработанное время голословны и не подтверждаются материалами дела. Ссылка защиты на то, что осужденная узнала о размере задолженности исходя из решений суда не состоятельна, поскольку ни суд, ни прокурор, ни следователь не являются лицами, уполномоченными проводить начисление и выплату заработной платы. Указанными обязанностями наделен работодатель. Вместе с тем, несмотря на вступившие в силу решения суда о взыскании с Бурзанова Я.С. Я.С. заработной платы, денежные средства ответчиком до сих пор не выплачены, что также обуславливает наличие умысла на невыплату заработной платы. Бурзанова Я.С. Я.С. с 2023 года известно о наличии обращений работников по факту невыплаты ею заработной платы, что объективно установлено судом и защитой не оспаривалось. Наличие между Бурзанова Я.С. Я.С. и потерпевшими гражданско-правового спора о размере и факте невыплаты заработной платы не исключает ее виновности в совершении преступного деяния. В суде объективно установлено и защитой не оспаривается, что претензий к квалификации потерпевших у работодателя к работникам не имелось.
При рассмотрении апелляционной жалобы осужденная Бурзанова Я.С. Я.С. и защитник Балацкая А.В. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. Защитник пояснила, что при вынесении приговора нарушены нормы материального права, фактов невыплаты заработной платы не установлено, поскольку согласно договоренности потерпевшим выплачена оговоренная оплата в размере 300000 рублей, а остальные денежные средства это премия, которая выплачивается работодателем по желанию. Осужденная никого из потерпевших на работу не принимала, ничего им не обещала. ФИО1 сам все делал самостоятельно, без ее согласия. Полагала, что уголовное дело возбуждено незаконно, расследовалось с явным обвинительным уклоном со стороны следствия. Бурзанова Я.С. трудовую деятельность не осуществляла, добросовестно заблуждалась о деятельности супруга, в то время как рыбопромысловый участок был действительно оформлен на ее имя. О невыплате заработной платы она была не осведомлена. Считает, что суд исключил ряд обвинения, однако должен был оправдать. Просила приговор отменить.
Прокурор Полубок А.В. полагал приговор правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Потерпевшие ФИО2, Потерпевший №5, Юрьев В.А., Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №2, Потерпевший №6, ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении апелляционного рассмотрения в суд не явились.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Выводы мирового судьи обоснованы и подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела. Так, судом установлено, что Бурзанова Я.С., с 22.11.2021 являясь индивидуальным предпринимателем, состоящим на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, основной регистрационный номер (ОГРНИП) 321410000015586, идентификационный номер налогоплательщика 251811534002, поставленным на учет по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Октябрьская, д. 25, кв. 7, с 15.03.2022 добавлен основной вид деятельности – код по ОКВЭД 03.11 Рыболовство морское, то есть являясь работодателем – физическим лицом, при осуществлении предпринимательской деятельности по морскому рыболовству по юридическому адресу ее регистрации как индивидуального предпринимателя: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Октябрьская, д. 25, кв. 7, нарушив требования ст. 16 ТК РФ согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, ст. 67 ТК РФ согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, ст. 67.1 ТК РФ согласно которой если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), ст. 140 ТК РФ согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в период времени с 18.05.2023 по 15.06.2023 приняла на работу без фактического заключения трудовых договоров в качестве рыбаков прибрежного лова следующих работников: Потерпевший №1 на период работы с 23.05.2023 по 30.08.2023, Потерпевший №2 на период работы с 23.05.2023 по 20.09.2023, Потерпевший №3 на период работы с 24.05.2023 по 25.08.2023, ФИО4 на период работы с 23.05.2023 по 20.09.2023, Потерпевший №4 на период работы с 23.05.2023 по 30.08.2023, Потерпевший №6 на период работы с 12.06.2023 по 20.09.2023, ФИО3 на период работы с 11.06.2023 по 20.09.2023, Потерпевший №7 на период работы с 25.05.2023 по 27.08.2023, ФИО5 на период работы с 18.05.2023 по 27.08.2023, Потерпевший №5 на период работы с 23.05.2023 по 20.09.2023.
Бурзанова Я.С., игнорируя законные права и интересы работников Потерпевший №7, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №2, имея реальную возможность выплатить им заработную плату в полном объеме, точно и в срок, поскольку на её расчетный счет № 40802810636170012404 и платежный счет № 40817810836173643063, открытые в ПАО Сбербанк, в период с 26.05.2023 по 20.10.2023 всего поступило не менее 28 900 000 руб., которые использованы Бурзанова Я.С. на цели, не связанные с выплатой заработной платы указанным работникам, являясь зарегистрированной как индивидуальный предприниматель по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Октябрьская, д. 25, кв. 7, что является юридическим адресом осуществления ею предпринимательской деятельности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в существенном нарушении важнейших конституционных прав указанных работников на вознаграждение за труд, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы вышеуказанным работникам, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в желании непрерывного осуществления предпринимательской деятельности и получения высокого личного дохода от предпринимательской деятельности, а также в дальнейшем осуществлении деятельности и извлечении прибыли, и избавить себя от затрат по оплате труда указанным работникам в полном объеме, понимая, что обязана выплатить в полном объеме вышеуказанную заработную плату, причитающуюся работникам, Бурзанова Я.С., достоверно зная о том, что перед указанными работниками имеется задолженность по выплате заработной платы свыше двух месяцев, умаляя законные права и интересы работников Потерпевший №7, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №2, в нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 140 ТК РФ, имея реальную финансовую возможность для выплаты заработной платы, располагая имеющимися в достаточном количестве денежными средствами на своем расчетном счете, за счет которых должны быть произведены вышеуказанные выплаты, не выплатила:
Потерпевший №1 полностью свыше двух месяцев в период с 31.08.2023 по 25.10.2024 заработную плату за август 2023 года в размере 176116 руб. 65 коп.
Потерпевший №2 полностью свыше двух месяцев в период с 21.09.2023 по 25.10.2024 заработную плату за август 2023 года в размере 181987 руб. 20 коп., за сентябрь 2023 года в размере 121324 руб. 80 коп.,
Потерпевший №3 полностью свыше двух месяцев в период с 26.08.2023 по 25.10.2024 заработную плату за август 2023 года в размере 146763 руб. 87 коп.
ФИО4 полностью свыше двух месяцев в период с 21.09.2023 по 25.10.2024 заработную плату за август 2023 года в размере 181987 руб. 20 коп., за сентябрь 2023 года в размере 121324 руб. 80 коп.,
Потерпевший №4 полностью свыше двух месяцев в период с 31.08.2023 по 25.10.2024 заработную плату за август 2023 года в размере 176116 руб. 65 коп.
Потерпевший №6 в период с 21.09.2023 по 25.10.2024 частично свыше трех месяцев заработную плату за август 2023 года в размере 119473 руб. 96 коп., а также полностью свыше двух месяцев заработную плату за сентябрь 2023 года в размере 121324 руб. 80 коп.,
ФИО3 в период с 21.09.2023 по 25.10.2024 частично свыше трех месяцев заработную плату за август 2023 года в размере 132092 руб. 00 коп., а также полностью свыше двух месяцев заработную плату, за сентябрь 2023 года в размере 121324 руб. 80 коп.,
Потерпевший №7 в период с 28.08.2023 по 25.10.2024 частично свыше трех месяцев заработную плату за июль 2023 года в размере 72657 руб. 26 коп., а также полностью свыше двух месяцев заработную плату за август 2023 года в размере 158504 руб. 98 коп. (в объеме предъявленного обвинения),
ФИО2 в период с 28.08.2023 по 25.10.2024 полностью свыше двух месяцев заработную плату за август 2023 года в размере 158504 руб. 98 коп. (в объеме предъявленного обвинения),
Потерпевший №5 полностью свыше двух месяцев в период с 21.09.2023 по 25.10.2024 заработную плату за август 2023 года в размере 181987 руб. 20 коп., за сентябрь 2023 года в размере 121324 руб. 80 коп.
Этим же приговором, суд исключил из объема обвинения указание на невыплату ИП Бурзанова Я.С. заработной платы: Юрьеву В.А.; Потерпевший №1 за июль, сентябрь 2023 года; Потерпевший №2 за июль 2023 года; Потерпевший №3 за июль, сентябрь 2023 года; ФИО4 за июль 2023 года; Потерпевший №4 за июль, сентябрь 2023 года; Потерпевший №6 за июль 2023 года; ФИО3 за июль 2023 года; ФИО2 за июль 2023 года; Потерпевший №5 за июль 2023 года.
Как видно из обжалуемого приговора, судебное решение обоснованно и достаточно полно мотивировано, в нем правильно установлены обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Вина Бурзанова Я.С. Я.С. объективно доказана показаниями потерпевших, заключением экспертизы, бухгалтерскими документами, а также другими доказательствами.
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными и получившими надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции доказательствами.
Показания потерпевших и свидетелей не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд первой инстанции проверил их и дал им надлежащую правовую оценку, при этом оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевших установлено не было.
В ходе судебного следствия были изучены протоколы следственных действий, кадровая, бухгалтерская и финансовая документация ИП Бурзанова Я.С.., вступившие в законную силу решения судов, согласно которым задолженность по выплате заработной платы составляет: Потерпевший №1 за август 2023 года в размере 176116 руб. 65 коп., Потерпевший №2 за август 2023 года в размере 181987 руб. 20 коп., за сентябрь 2023 года в размере 121324 руб. 80 коп., Потерпевший №3 за август 2023 года в размере 146763 руб. 87 коп, ФИО4 за август 2023 года в размере 181987 руб. 20 коп., за сентябрь 2023 года в размере 121324 руб. 80 коп., Потерпевший №4 за август 2023 года в размере 176116 руб. 65 коп., Потерпевший №6 за август 2023 года в размере 119473 руб. 96 коп., что составляет более половины подлежащей выплате суммы за август, за сентябрь 2023 года в размере 121324 руб. 80 коп., ФИО3 за август 2023 года в размере 132092 руб. 00 коп., что составляет более половины подлежащей выплате суммы за август, за сентябрь 2023 года в размере 121324 руб. 80 коп., Потерпевший №7 за июль 2023 года в размере 72657 руб. 26 коп., что составляет более половины подлежащей выплате суммы за июль, за август 2023 года в размере 158504 руб. 98 коп. (в объеме предъявленного обвинения), ФИО2 за август 2023 года в размере 158504 руб. 98 коп. (в объеме предъявленного обвинения), Потерпевший №5 за август 2023 года в размере 181987 руб. 20 коп., за сентябрь 2023 года в размере 121324 руб. 80 коп.
Данные обстоятельства обоснованно признаны судом без дополнительной проверки.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Бурзанова Я.С.. виновной в совершении указанного преступления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности, работодателем – физическим лицом.
Доводы защитника о том, что решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом, основано на неверном толковании постановления Конституционного суда РФ.
Положения статьи 90 УПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, то есть когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.
Судом установлен факт трудовых отношений, который по своей природе не предопределяет выводы суда о виновности по уголовному делу.
Все иные доводы, в том числе высказанные защитником в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и они были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях Бурзанова Я.С.. как корыстной так и иной личной заинтересованности как индивидуального предпринимателя, связанной с несвоевременной выплатой заработной платы работникам.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции защитой не приведено. Доводы защитника осужденной сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов мирового судьи о виновности Бурзанова Я.С.. в инкриминированном ей деянии не влияет.
Доводы защитника о фактическом оправдании Бурзанова Я.С.. в части предъявленного обвинения о невыплате заработной платы Юрьеву В.А. являются несостоятельными, поскольку исключение из общего объема предъявленного обвинения сведений, не нашедших своего подтверждения, а также корректировка обвинения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которые были установлены по итогам рассмотрения дела судом по существу, не является оправданием и не влечет права на реабилитацию.
При постановлении приговора суд обоснованно оставил без рассмотрения заявленный по делу гражданский иск прокурора Усть-Большерецкого района Водопьянова А.В., в интересах потерпевшего Юрьева В.А. к Бурзанова Я.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с разъяснением истцу права обратиться с требованиями в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении и.о. мирового судьи судьей требований норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.
Все значимые действия, связанные с поиском работников, принятием их на работу, обсуждением размеров заработной платы, сроками и продолжительностью, а так же спецификой деятельности занимался супруг осужденной ФИО1 что прямо указывает на умысел осужденной совершить вмененное ей преступное деяние и подтверждает обоснованность обвинения. Оформив рыбопромысловый участок на свое имя она отстранилась от обязанностей работодателя возложенных Законом, передав фактически свои полномочия ФИО1. желая избежать ответственности за незаконные действия связанные с невыплатой заработной платы.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на основании которых основаны выводы суда.
Объем обвинения судом не завышен, поскольку судом при установлении вины Бурзанова Я.С. был конкретизирован период невыплаты потерпевшим заработной платы, который составляет частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев.
Обвинение достаточно конкретизировано, юридически значимые периоды, в том числе дата, с которой исчисляется период невыплаты заработной платы, в нем отражены.
Апелляционная инстанция отмечает, что позиция защиты о том, что невыплата заработной платы составляет менее двух месяцев и не образует состава преступления, основан на неверном толковании закона и смешении понятий периода формирования задолженности и срока задержки выплаты заработной платы.
Вопреки мнению защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, не допущено. Соответствующее процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции при наличии повода и достаточных оснований.
Сомнений, требующих истолкования в пользу осуждённой в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.
Суд при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Бурзанова Я.С.. преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для выводов о необъективности предварительного следствия и суда, о нарушении конституционных прав осужденной в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не имеется.
Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты рассмотрены и.о. мирового судьи с соблюдением требований закона и надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию принципа состязательности и равноправия сторон, принятые решения является законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для внесения изменений в приговор и.о. мирового судьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 14 ноября 2025 года в отношении Бурзанова Я.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Балацкой А.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Архипович