РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к Кизилеву А. Н., Кизилеву А. Н., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Кизилева Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 73 000, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кизилевым Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 856 460,24 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Банк обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность размер которой составляет 738 791,87 рублей, при этом Банку стало известно, что заемщик умер, учитывая, что смерть заемщика не прекращает исполнение обязательств, просит взыскать указанную сумму за счет наследственного имущества.
В судебное заседание представитель истца Исаева Е.В не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Кизилев А.Н, Кизилев А.Н., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", в качестве третьего лица Малькова Е.М.
09.02.20226 судом вынесено заочное решение, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Кизилев А.Н. и представитель ответчика Кизилева А.Н. – Кизилева Л.В. на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, указав, что после расторжения брака умерший заемщик ушел к другой семье, все свое имущество забрал, земельный участок, который принадлежал ему на праве собственности остался в его пользовании, кто в настоящее время им пользуется неизвестно, так как отношения с отцом и бывшим супругом после расторжения брака не поддерживали. Полагали, что требования истца подлежат удовлетворению за счет земельного участка, который в их собственность не переходил. ДД.ММ.ГГГГ ими подан официальный отказ от наследства, в связи с пропуском срока, а также в связи с отсутствием желания принимать наследство.
В судебное заседание третье лицо третье лицо Малькова Е.М., а также ответчик МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, письменную позицию по делу не высказали. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть ст.1154 ГК РФ).
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 1 ст.1152 ГКРФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кизилевым Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 856 460,24 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 %.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».
Согласно выписке по счету клиента № ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено зачисление денежных средств в размере 856 460,24 рублей.
Пунктом 6 Кредитного договора установлен порядок возврата денежных средств, согласно которому возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца в размере 15 773,02 рублей (первый платеж) и 23 941,69 рублей.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за ответчиком образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 791,87 рублей, из которых 104 966,39 рублей – просроченные проценты, 633 825,48 рублей – основой долг.
Согласно сведениям Управления ЗАГС по РБ, Кизилев Н.И. родившийся ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу нотариальной палаты Республики Бурятия наследственное дело к имуществу Кизилева Н.И. не заводилось.
Согласно сведениям АО «ТБанк», остаток денежных средств на счетах Кизилева Н.И. составляет 0,00 рублей.
При этом судом установлено, что в собственности умершего Кизилева Н.И. имелся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ГСК № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям архива Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия, у Кизилева Н.И. имеются дети – Кизилев А. Н.. Кизилев А. Н..
ДД.ММ.ГГГГ от Кизилева А.Н. и ДД.ММ.ГГГГ от Кизилева А.Н. нотариусу Федоровой А.А. поступили заявления об отказе от наследства их отца Кизилева Н.И., согласно которым им пропущен срок для принятия наследства. Фактически в управление наследственным имуществом не вступали. Наследство после смерти отца не принимали, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось. Не претендуют на наследство, и оформлять наследственные права оформлять не желают. В суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерены.
Кроме того, из показаний допрошенного судом свидетеля Кизилевой Л.В. матери заемщика следует, что ее сын Кизилев Н.И. ушел от семьи и детей в 2023 году, забрав все свое имущество к новой семье, при этом в 2023 году он приобрел в собственность гараж. Кто им пользуется в настоящий момент не известно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иных наследников, ввиду отказа детей ответчиков по настоящему делу Кизилева А.Н., Кизилева А.Н. от наследства.
Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В связи с чем, имущество, оставшееся после смерти наследодателя, признается выморочным, соответственно наследником после смерти Кизилева Н.И. является МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ».
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи выморочного имущества в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в пределах наследственной массы.
Определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти заемщика к наследнику, суд принимает оценку стоимости имущества, представленную ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость земельного участка составляет 73 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты>, <данные изъяты>, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в размере 73 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2026.