РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., с участием представителя истца Содбоева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маланова ГанжураНамсараевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Маланов Г.Н. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116000 руб., неустойки в размере 75300 руб., штрафа в размере 58000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оплату услуг эксперта в размере 120000 руб., а также почтовых расходов в размере 118,34 руб.
Определением суда от 26.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климов, ИП Туркин Д.А.
Определением суда от 17.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
В судебном заседании представитель истца Содбоев Т.В. исковое заявление поддержал, суду пояснил, что 13.10.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 06.10.2025г., в котором поврежден его автомобиль «Тойота Виш» г/н №. Поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра.
16.10.2025г. ответчиком было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 183000 руб., от подписания данного соглашения истец отказался.
Истец просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА и организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средств.
Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТАО ИП Туркин Д.А., который от проведения ремонта отказался, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО. 24.10.2025 г. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, о чем надлежаще был извещен ответчик.
Согласно экспертному заключению № 401-10-2025 от 27.10.2025г. ИП Резанова А.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 410300,00 руб., рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляет 516000,00 руб.
08.12.2025г. в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков, возмещения расходов на услуги эксперта, нотариуса, мотивированное тем, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован, истец не отказывался от восстановительного ремонта, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика обязательств. 20.01.2026г. ответчик произвел страховое возмещение с натуральной на денежную с нарушением установленного 20-дневного срока.
Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, где решением от 04.02.2026г. требования истца оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что права истца были нарушены ответчиком, просит взыскать с АО «Согаз» 116000 руб., неустойку в размере 75300 руб., штраф в размере 58000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., услуг эксперта в размере 12000 руб., а также почтовых расходов в размере 118,34 руб.
В судебное заседание истец Маланов Г.Н. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представители ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ИП Туркин Д.А., АО «Т-Страхование», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Шевроле», г/н № под управлением Ярощук А.А., которая совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Виш», г/н№ под управлением Маланова Н.Г.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ярощук А.А. признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ТТТ №.
Ответственность водителя Ярощук А.А. застрахована АО «Т-Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
13.10.2025г. Маланов Г.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в связи с ДТП, произошедшим 06.10.2025г., в котором поврежден его автомобиль «Тойота Виш» г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ответчиком, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Маланова Г.Н. подано заявление с требованием о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА, при этом был согласен на получение направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта т\с, а также был готов осуществить доплату СТОА, в случае превышения лимита ответственности страхового возмещения.
Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Туркина Д.А., который от проведения ремонта отказался.
Истцом была заказана экспертиза, 24.10.2025г. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, о чем надлежаще извещен ответчик.
Согласно экспертному заключению ИП Резанова А.М. № от 27.10.2025г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 410300 руб., рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляет 516000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков, расходов на услуги эксперта, нотариуса.
21.01.2026г. АО «СОГАЗ» выплатилоистцу страховое возмещение в размере 397500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 281880 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Маланов Г.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, решением которого от 04.02.2026г. требования истца оставлены без удовлетворения.
19.03.2026г. истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Маланов Г.Н. дал такое согласие, в связи с чем ему было выдано направление на СТОА ИП Туркина Д.А.
Восстановительный ремонт автомобиля ИП Туркиным Д.А. не был осуществлен, несмотря на согласие истца произвести доплату за ремонт в сумме, превышающей лимит ответственности страхового возмещения, тем самым были нарушены права истца на выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Такое условие для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовало, т.к. Маланов Г.Н. был согласен на доплату за ремонт.
В этой связи по делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа, апотерпевший вправе в таком случае требовать полного возмещения таких убытков.
Согласно экспертному заключению ИП Резанова А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 516000 рублей.
Учитывая, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 116000 рублей. При этом взыскиваемые денежные средства являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав потребителя ответчиком, повлекшее причинение нравственных страданий истцу. Исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ истечение 20-дневного срока дня подачи заявления по ДД.ММ.ГГГГ.( дата выплаты страхового возмещения) неустойка составляет 397320 руб. ( 516000х1%х77 дн); с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ( ДД.ММ.ГГГГ)- 30160 руб.( 116000 руб.х1%х26 дн), итого 427480 руб.
Истец указывает, что ему выплачена неустойка в размере 324700 руб., соответственно, если сумма штрафной санкции не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400000 руб., то подлежит взысканию неустойка в размере 75300 руб.(400000-324700 руб.)
Расчеты истца по неустойке проверены судом и признаны верными, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика указанная неустойка в размере 75300 рублей.
Учитывая, что с ответчика взысканы убытки в размере 116000 рублей, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 58000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом объема выполненных работ представителем истца: подготовки и подачи иска, претензии, его участия в судебных заседаниях, а также исходя из сложности дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 рублей.
Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб., что в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика надлежит взыскать госпошлину в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 4000 рублей, поскольку истец при обращении в суд был освобождён от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маланова ГанжураНамсараевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Маланова ГанжураНамсараевича (паспорт № денежные средства в размере 116000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 58000 руб., неустойку в размере 75300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы – 118,34 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
мотивированное решение составлено 21.08.2026