ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии административного искового заявления
30 сентября 2026 года г. Чита
Судья Забайкальского краевого суда Бурак М.Н., изучив административное исковое заявление индивидуальных предпринимателей Салтанова Н. М., Салтановой Н. Г. о признании недействующими приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2024 года № 733-НПА «О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего на территории Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами»; от 30 октября 2025 года № 228-НПА «О внесении изменений в таблицу приложения к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2023 года № 634-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего на территории Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, на 2024 - 2028 годы»; от 19 декабря 2025 года № 557-НПА «О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон +», осуществляющего на территории Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами», установил:
20 декабря 2023 года Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, орган регулирования) принят приказ № 634-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего на территории Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, на 2024-2028 годы» (далее – Приказ № 634-НПА).
Приказом РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2024 года № 733-НПА «О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего на территории Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Приказ № 733-НПА) внесены изменения в таблицу приложения к Приказу № 634-НПА.
Приказом РСТ Забайкальского края от 30 мая 2025 года № 80-НПА «О внесении изменений в таблицу приложения к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2023 года № 634-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего на территории Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, на 2024 - 2028 годы» (далее – Приказ № 80-НПА) внесены изменения в таблицу приложения к Приказу № 634-НПА.
Приказом РСТ Забайкальского края от 30 октября 2025 года № 228-НПА «О внесении изменений в таблицу приложения к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2023 года № 634-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего на территории Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, на 2024-2028 годы» (далее – Приказ № 228-НПА) внесены изменения в таблицу приложения к Приказу № 634-НПА.
Приказом РСТ Забайкальского края от 19 декабря 2025 года № 557-НПА «О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего на территории Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Приказ № 557-НПА) внесены изменения в таблицу приложения к Приказу № 634-НПА.
Приказом РСТ Забайкальского края от 27 февраля 2026 года № 40-НПА «О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего на территории Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Приказ № 40-НПА) внесены изменения в таблицу приложения к Приказу № 634-НПА.
25 сентября 2026 года индивидуальные предприниматели Салтанов Н. М. (далее – ИП Салтанов Н.М), Салтанова Н. Г. (далее – ИП Салтанова Н.Г.) обратились в Забайкальский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением, поданном в электронном виде, указывая на то, что административные истцы в совместной собственности имеют на территории Забайкальского края коммерческие и жилые объекты, то есть являются собственниками твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на них образующихся, и, при наличии в Территориальной схеме по обращению с ТКО принадлежащих им объектов, как объектов образования отходов, обязаны оплачивать региональному оператору по обращению с ТКО (ООО «Олерон+») плату за коммунальную услугу, в связи с чем, в случае установления незаконного размера тарифа по обращению с ТКО, нарушаются имущественные права административных истцов. Оспариваемые нормативные правовые акты противоречат Основам ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Основы ценообразования № 484), Правилам регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 (далее – Правила регулирования), приказу Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами». Указывают, что в нарушении пункта 21 Правил регулирования в протоколе заседания Правления РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2024 года № 112/20 к Приказу № 733-НПА не указаны основания непринятия размера расходов по предложению регулируемой организации следующих статей затрат: «Расходы регионального оператора по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на объектах, используемых для обращения с ТКО», «Банковская гарантия», «Объем ТКО». Также прослеживается увеличение органом регулирования следующих статей затрат: «Расходы на оказание комплексной услуги по обращению с ТКО», «Расходы по обработке ТКО», «Расходы по захоронению ТКО». В нарушении пункта 24 Правил регулирования протоколы заседаний правления РСТ Забайкальского края к Приказу № 228-НПА и Приказу № 557-НПА не опубликованы на официальном сайте органа регулирования. Указывают, что оспариваемые приказы не могут применяться в связи с признанием недействующим Приказа № 634-НПА.
На основании изложенного, административные истцы просят признать недействующими с даты принятия Приказ № 733-НПА, Приказ № 228-НПА, Приказ № 557-НПА, а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину.
Указанное административное исковое заявление ИП Салтанова Н.М., ИП Салтановой Н.Г. не может быть принято к производству Забайкальского краевого суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Главой 21 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
В силу части 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 КАС РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума № 50), указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.
Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 6 статьи 208, части 1 статьи 210, части 11 статьи 213 КАС РФ следует, что предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
В пункте 27 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что если иное не указано в резолютивной части решения суда, то признание судом недействующими основных нормативных положений означает признание недействующими положений нормативных правовых актов, которыми в основные нормативные положения внесены изменения и (или) дополнения.
Как следует из содержания административного искового заявления, административными истцами оспариваются приказы РСТ Забайкальского края, которыми в основные нормативные положения (Приказ № 634-НПА об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+» на долгосрочный период регулирования 2024 - 2028 годов) внесены изменения.
При этом решением Забайкальского краевого суда от 16 января 2026 года по административному делу № 3а-1/2026 удовлетворено административное исковое заявление ИП Салтанова Н.М., ИП Салтановой Н.Г., общества с ограниченной ответственностью «Олерон+», признаны не действующими со дня принятия Приказ № 634-НПА и Приказ № 80-НПА.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2026 года решение Забайкальского краевого суда от 16 января 2026 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСТ Забайкальского края – без удовлетворения.
Таким образом, поскольку основные нормативные положения об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+» на 2024 - 2028 годы (Приказ № 634-НПА) были признаны недействующими решением Забайкальского краевого суда от 16 января 2026 года по административному делу № 3а-1/2026, Приказы № 733-НПА, № 228-НПА, № 557-НПА, которыми в основные нормативные положения были внесены изменения, также в настоящее время прекратили свое действие.
Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 19 Постановления Пленума № 50 судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года № 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий.
Само по себе наличие правовых последствий, возникших в период действия оспариваемых нормативных правовых актов, не свидетельствует о продолжении их действия и применения к соответствующим правоотношениям.
Таким образом, нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки по правилам главы 21 КАС РФ.
На основании вышеизложенного в принятии административного искового заявления ИП Салтанова Н.М., ИП Салтановой Н.Г. надлежит отказать, поскольку оспариваемые Приказы № 733-НПА, № 228-НПА, № 557-НПА прекратили свое действие.
ИП Салтанову Н.М., ИП Салтановой Н.Г. разъясняется, что в силу части 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Вместе с тем, ИП Салтанов Н.М., ИП Салтанова Н.Г. не лишены права на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим заменяющего приказа РСТ Забайкальского края, принятого органом регулирования во исполнение решения Забайкальского краевого суда от 16 января 2026 года по административному делу № 3а-1/2026 в случае несогласия с размерами предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+» на 2024 - 2028 годы и которые будут подлежать применению к правоотношениям, возникшим за указанный период.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил:
отказать в принятии административного искового заявления индивидуальных предпринимателей Салтанова Н. М., Салтановой Н. Г. о признании недействующими приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2024 года № 733-НПА «О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего на территории Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами»; от 30 октября 2025 года № 228-НПА «О внесении изменений в таблицу приложения к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2023 года № 634-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего на территории Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, на 2024 - 2028 годы»; от 19 декабря 2025 года № 557-НПА «О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего на территории Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.
Судья М.Н. Бурак