РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 года пос. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Троицкой В.В., при секретаре Мункуевой Д.Д., с участием представителя истца Замурьева Д.А., представителя ответчиков администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области – Кузнецовой Е.А., ответчиков Никифоровой С.П., Степановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Червяковой Ирины Владимировны к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ <адрес>» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, Косолаповой Галине Васильевне, Божко Галине Викторовне, Никифоровой Светлане Павловне, Степановой Ларисе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
Червякова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж, с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного помещения в связи с прорывом трубы отопления на втором этаже здания, в связи с чем принадлежащему ей имуществу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения размер ущерба составляет 1 057 570 руб.
Со ссылкой на указанные обстоятельства просила суд взыскать с администрации Ольского муниципального округа Магаданской области в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 057 570 руб., а также возместить ей расходы на составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 576 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, состоявшегося 11 февраля 2026 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационный центр» (далее – МКУ «Эксплуатационный центр»), муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, состоявшегося 18 марта 2026 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, состоявшегося 9 апреля 2026 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Косолапова Г.С., Никифорова С.П., Божко Г.В. и Степанова Л.В.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, состоявшегося 7 мая 2026 года, судом принято изменение предмета иска, согласно заявлению от 6 мая 2026 года Червякова И.В. просила суд взыскать в возмещение ущерба с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области денежные средства в размере 383 898 руб., с Косолаповой Г.В. - в размере 119 505 руб.40 коп., с Божко Г.В. – в размере 295 062 руб. 03 коп., с Никифоровой С.П. – в размере 106 391 руб. 54 коп., со Степановой Л.В. – в размере 20 093 руб.80 коп., взыскать расходы на оплату труда оценщика с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области - в размере 10 890 руб., с Косолаповой Г.В. - в размере 3 390 руб., с Божко Г.В. – в размере 8 370 руб., с Никифоровой С.П. – в размере 3 018 руб., со Степановой Л.В. – в размере 570 руб.; взыскать расходы на уплату государственной пошлины с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области - в размере 9 284 руб., с Косолаповой Г.В. - в размере 3 390 руб., с Божко Г.В. – в размере 7 135 руб., с Никифоровой С.П. – в размере 2 579 руб. 90 коп., со Степановой Л.В. – в размере 486 руб.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований Червякова И.В. окончательно просит суд взыскать в возмещение ущерба с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области денежные средства в размере 251 752 руб. 84 коп., с Косолаповой Г.В. - в размере 78 369 руб. 34 коп., с Божко Г.В. – в размере 193 495 руб. 99 коп., с Никифоровой С.П. – в размере 69 769 руб. 52 коп., со Степановой Л.В. – в размере 13 177 руб. 15 коп.; взыскать расходы на оплату труда оценщика с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области - в размере 7 200 руб. 68 коп., с Косолаповой Г.В. - в размере 2 223 руб. 16 коп., с Божко Г.В. – в размере 5 489 руб., с Никифоровой С.П. – в размере 1 979 руб. 20 коп., со Степановой Л.В. – в размере 373 руб. 81 коп.; взыскать расходы на уплату государственной пошлины с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области - в размере 9 284 руб., к Косолаповой Г.В. - в размере 3 390 руб., с Божко Г.В. – в размере 7 135 руб., с Никифоровой С.П. – в размере 2 579 руб. 90 коп., со Степановой Л.В. – в размере 486 руб.
В судебное заседание истец Червякова И.В., ответчики Божко Г.В., Косолапова Г.В., представитель третьего лица МКУ «Эксплуатационный центр», представители ответчиков Косолаповой Г.В., Никифоровой С.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. истец Червякова И.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Косолапова Г.С. в письменных возражениях на исковое заявление ссылается на отсутствие отопления в принадлежащем ей нежилом помещении, значительную удаленность последнего от помещения, пострадавшего в результате залива. Также обращает внимание, что прорыв в системе отопления произошел в нежилом помещении, принадлежащем муниципальному образованию. В этой связи полагает об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на нее.
На основании положений частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Замурьев Д.А. доводы искового заявления поддержал.
Ответчики Никифорова С.П., Степанова Л.В. против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали, что поврежденный участок системы отопления не относится к общему имуществу собственников нежилых помещений, находится в зоне ответственности муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области».
В письменных возражениях на исковое заявление Степанова Л.В. также обращает внимание на отсутствие в принадлежащем ей нежилом помещение радиаторов отопления, а также сообщения между принадлежащим ей нежилым помещением и помещением, в котором произошел прорыв системы отопления, а также общих коммуникаций между двумя частями здания. Отмечает, что оплату за отопление не производит. Указывает также, что не имела возможности каким-либо образом предотвратить ситуацию, в результате которой причинен ущерб Червяковой И.Л. Ссылаясь на то, что МКУ «Эксплуатационный центр» не обеспечило отключение объекта от магистрального теплоснабжения, полагает, что данное учреждение должно нести ответственность за причиненный ущерб.
Представитель ответчиков Кузнецова Е.А. полагала, что поврежденный участок системы отопления является общим имуществом собственников помещений здания. При этом обращала внимание на плохое состояние линолеума в пострадавших помещения на момент залива. Полагала необоснованным включение в размер ущерба расходов на полную замену линолеума, а также на демонтаж и монтаж светильников.
Выслушав представителя истца Замурьева Д.А., ответчиков Никифорову С.П., Степанову Л.В., представителя ответчиков Кузнецову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, Червякова И.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 111,5 кв.м, наименование - магазин «Тоника», расположенного на этаж 1 нежилого здания с кадастровым номером 49:01:020118:1205 по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена 21.06.2012; обременение объекта недвижимости – аренда, дата государственной регистрации 13 сентября 2022 года в пользу ООО «Тоника супер плюс».
В здании с кадастровым №, местоположение <адрес>, площадь 842,5 кв.м, количество этажей – 2, также расположены следующие нежилые помещения:
- нежилое помещение с кадастровым № – площадью 101,2 кв.м, этаж 1, правообладатель Косолапова Г.С., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ;
- нежилое помещение с кадастровым № – площадью 89,9 кв.м, этаж 1, наименование «магазин», правообладатель Никифорова С.П., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ;
- нежилое помещение с кадастровым № – площадью 249,4 кв.м, этаж 2, правообладатель Божко Г.В., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ;
- нежилое помещение с кадастровым № – площадью 17 кв.м, этаж 1, правообладатель Степанова Л.В., государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
- нежилое помещение с кадастровым № – площадью 12,2 кв.м, наименование - магазин «Весна», этаж 1, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение с кадастровым № – площадью 65,4 кв.м, этаж 1, государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, собственником которых является муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области». Последнее также является собственником части здания с кадастровым №, местоположение <адрес>, площадь 246,5 кв.м, наименование - часть нежилого здания, количество этажей – 2, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Положению об Управлении муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа, утвержденного решением Собрания представителей Ольского городского от ДД.ММ.ГГГГ, Управление является юридическим лицом, структурным подразделением Администрации, представляющим интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», от имени которого приобретает и осуществляет имущественные и не имущественные права и обязанности; осуществляет от имени муниципального образования в установленном порядке управление и распоряжение муниципальным имуществом.
Согласно поэтажному плану строения здание представляет собой единый объект, части которого – части здания сообщаются между собой (т. 2 л.д. 90).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения с кадастровым №, принадлежащего Червяковой И.В., в связи с прорывом системы отопления на 2-ом этаже здания.
Данное обстоятельство подтверждается Информацией о происшествиях, зарегистрированных в ЕДДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о прорыве системы отопления на 2 этаже в <адрес> по пл. Ленина, информация о прорыве передана в теплосеть, на место убыли специалисты (т. 1 л.д. 222-223, 224). Факт залива помещений магазина «Тоника» подтверждается также журналом выполненных работ по участку тепловых сетей МУП «ОЭТС», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ т/с <адрес> перекрыто (т. 2 л.д.83). Из справки, выданной мастером УТС Л.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после получении из ЕДДС сообщения о прорыве батареи на втором этаже административного здания по адресу: пл. Ленина, <адрес>, адрес был перекрыт в ТК 537 (т. 2 л.д. 84).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), составленного представителем администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, представителем Червяковой И.В. - В.И.В., работниками МКУ «Эксплуатационный центр», следует, что при осмотре второго этажа <адрес> по пл. Ленина в <адрес> на предмет установления места прорыва системы отопления установлено, что справа от входа на второй этаж здания справа и слева расположены кабинеты, занимаемые МКУ «Эксплуатационный центр». Слева от входа на второй этаж по правой стороне расположены кабинеты, занимаемые МКУ «Эксплуатационный центр», слева – кабинеты, занимаемые ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области». Между кабинетами, расположенными справа и слева, прямо по ходу движения расположено окно, под окном расположен радиатор отопления. В месте расположения радиатора отопления произошел разрыв стояка (т. 2 л.д. 96-100).
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра технического состояния помещений магазина «Тоника» от 1 сентября 2025 года (с фототаблицей), составленному комиссией в составе заместителя главы округа С.И.П., в присутствии представителя магазина «Тоника» В.И.В., проведен осмотр помещений магазина после аварии в системе отопления на 2 этаже в коридоре над помещениями магазина. При осмотре установлено:
- в помещении 2 (коридор) на потолке и стенах коричневые разводы от протечек в связи с прорывом в системе отопления в сгоне радиатора, расположенного в коридоре на 2 этаже над помещениями магазина «Тоника», также отслоение местами окрасочного слоя;
- в складских помещениях 4 и 5 наблюдаются следы протечек вдоль сопряжений потолков и деревянных перегородок смежных с коридором;
- в помещении торгового зала 1 наблюдаются следы протечек вдоль сопряжений потолков и стены.
Как следует из разъяснений, данных в п.п.12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
17 сентября 2025 года между В.И.В. (заказчик) и оценщиком К.Ю.В. заключен договор №-ОУ на проведение оценки, целью которого явилось определение рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления улучшений недвижимого имущества – нежилого помещения.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях нанесения ущерба в помещении, составленного оценщиком К.Ю.В., ее представителем и В.И.В., следует что в результате залива пострадали:
помещение № (торговая площадь, зал): стены – растрескивание покрасочного слоя, частичное осыпание (отпадение фрагментов) с выпадением штукатурного и покрасочного слоя; дверной проем № из торгового зала в подсобное помещение № - растрескивание покрасочного слоя, частичное осыпание (отпадение фрагментов) с выпадением штукатурного и покрасочного слоя; потолок – трещины, потеки, влажные пятна, разводы, растрескивание штукатурного и покрасочного слоя, частичное крошение и осыпание с выпадением фрагментов штукатурного и покрасочного слоя;
подсобное помещение №: пол – ДСП деформирована, подлежит замене; линолеум деформирован, подлежит замене; стены – растрескивание покрасочного слоя, частичное осыпание (отпадение фрагментов) с выпадением штукатурного и покрасочного слоя, гипсокартон (под окном) – демонтаж, замена, грунтовка – шпатлевка, окраска водоэмульсионной краской; потолок – трещины, потеки, влажные пятна, разводы, растрескивание штукатурного и покрасочного слоя, частичное крошение и осыпание с выпадением фрагментов штукатурного и покрасочного слоя;
- туалет №: стены, потолок - трещины, потеки, влажные пятна, разводы, растрескивание штукатурного и покрасочного слоя, частичное крошение и осыпание с выпадением фрагментов штукатурного и покрасочного слоя;
- подсобное помещение №: пол – ДСП деформирована, подлежит замене, линолеум - подлежит замене; стены - растрескивание покрасочного слоя, частичное осыпание (отпадение фрагментов) с выпадением штукатурного и покрасочного слоя; потолок - трещины, потеки, влажные пятна, разводы, растрескивание штукатурного и покрасочного слоя, частичное крошение и осыпание с выпадением фрагментов штукатурного и покрасочного слоя;
- склад №: пол - ДСП деформирована, подлежит замене, линолеум - подлежит замене, стены - растрескивание покрасочного слоя, частичное осыпание (отпадение фрагментов) с выпадением штукатурного и покрасочного слоя; потолок - трещины, потеки, влажные пятна, разводы, растрескивание штукатурного и покрасочного слоя, частичное крошение и осыпание с выпадением фрагментов штукатурного и покрасочного слоя.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями пострадавшего в результате залива нежилого помещения.
Согласно отчету стоимость ремонтных работ и расходных материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения, составляет 1 057 570 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали сумму ущерба, в связи с чем определением Ольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости причиненного истцу ущерба, с проведением осмотра нежилого помещения. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено ИП Х.И.А.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залива, составляет 693 533 руб. 73 коп.
Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом, сведения о квалификации которого подтверждены.
Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения, и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта помещения истца сумму ущерба, указанную в заключении эксперта, поскольку он отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение установленный размер ущерба у суда не имеется. Истец с суммой ущерба, определенной заключением эксперта, согласен.
Представленный расчет ущерба оспаривается в части включения расходов на демонтаж и монтаж светильников, а также на замену линолеума. Однако, учитывая дефекты потолка, возникшие в результате залива, и характер работ, которые необходимо выполнить по устранению данных дефектов, суд приходит к выводу, что затраты на указанные работы включены в размер ущерба обоснованно. Использование новых материалов (линолеума) для устранения повреждений также не ставит под сомнение обоснованность рассчитанной суммы ущерба. Как указано выше, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Суд также исходит из того, что вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного истцу в результате залива помещения ущерба, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права последнего.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
В соответствии с п. 1 ст. 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Сторонами по делу не оспаривалось, что обогревающий элемент системы отопления, прорыв которого привел к затоплению принадлежащего истцу нежилого помещения, не имел запорной арматуры. Данное обстоятельство подтверждается фотографией с изображением радиатора отопления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения, принадлежащего Червяковой И.В., произошел вследствие прорыва в обогревающем элементе системы отопления, обслуживающем более одного помещения в здании, то есть входящего в состав общего имущества собственников помещений нежилого здания.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества здания ответчиками в материалы дела не представлены.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества нежилого здания.
Из материалов дела следует, что прорыв в системе отопления произошел в период проведения гидравлических испытаний тепловых сетей <адрес>, что следует из письма МУП «ОЭТС» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении испытаний. Вместе с тем, данное обстоятельство по убеждению суда, в отсутствие сведений о каких-либо нарушениях при проведении испытаний и данных, свидетельствующих о надлежащем содержании общего имущества, не является доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба. Не является данное обстоятельство в силу указанного и основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на МКУ «Эксплуатационный центр».
В этой связи суд приходит к выводу, что ответчики - участники долевой собственности несут ответственность за причиненные Червяковой И.В. убытки.
Поскольку администрация Ольского муниципального округа Магаданской области не является собственником каких-либо нежилых помещений в вышеуказанном здании, оснований для возложения на указанного ответчика ответственности по возмещению ущерба не имеется.
Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве собственности. При этом доли в вправе собственности участников долевой собственности следующие: муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области» - 36,29 %, Червякова И.В. – 12,48%, Никифорова С.П. – 10, 07%, Божко Г.В. - 27,93%, Степанова Л.В. - 1,90%, Косолапова Г.В. – 11,33 % (для расчета доли сумма площадей нежилых помещений принята за 100 %).
Следовательно, ущерб причинен на сумму 251 683 руб. 39 коп. муниципальным образованием «Ольский муниципальный округ Магаданской области» (693533,73х 36,29%), Никифоровой С.П. – на сумму 69 838 руб. 85 коп. (693533,73х10,07%), Божко Г.В. – на сумму 193 703 руб. 97 коп. (693533,73х 27,93%), Степановой Л.В. – на сумму 13 177 руб. 15 коп. (693533,73х 1,90%), Косолаповой Г.В. – на сумму 78 577 руб. 37 коп. (693533,73х 11,33 %).
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с муниципального образования «Ольский муниципальный округ <адрес>» в пользу Черяковой И.В. подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 251 683 руб. 39 коп., с Никифоровой С.П. – 69 769 руб. 52 коп., с Божко Г.В. – 193 495 руб. 99 коп., со Степановой Л.В. – 13 177 руб. 15 коп., с Косолаповой Г.В. – 78 369 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам по делу.
В этой связи, суд признает понесенные истцом расходы по оплате отчета об оценке в размере 30 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, в пользу Червяковой И.И. подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» - в размере 10 884 руб. (251683,39х10887 (30000х36,29%)/251752,84; с Никифоровой С.П. – в размере 3 021 руб. (30 000х10, 07%); с Божко Г.В. – в размере 8 379 руб. (30000х 27,93%), со Степановой Л.В. – в размере 570 руб. (30 000х 1,90%), с Косолаповой Г.В. – в размере 3 399руб. (30000х 11,33 %).
Материалами дела также подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 25 576 руб.
При разрешении требований истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения п. 10 ч. 1 ст. 90 ГПК РФ и исходит из того, что при заявлении истцом нескольких самостоятельных требований им подлежала уплате государственная пошлина в размере 27 258 руб.
При таких обстоятельствах с Червяковой И.В. подлежит взысканию с бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» государственная пошлина в размере 1 782 руб. (27258-25573).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Никифоровой С.П., Божко Г.В., Степановой Л.В., Косолаповой Г.В., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Никифоровой С.П., Степановой Л.В., Косолаповой Г.В. - по 4 000 руб., с Божко Г.В. – 6 805 руб. С муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 8 551 руб. (251683,39х8553/251752,84).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Червяковой Ирины Владимировны к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, Косолаповой Галине Васильевне, Божко Галине Викторовне, Никифоровой Светлане Павловне, Степановой Ларисе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области в пользу Червяковой Ирины Владимировны (ИНН 490100109708) в возмещение ущерба денежные средства в размере 251 683 руб. 39 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 884 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 551 руб., а всего 271 118 (двести семьдесят одна тысяча сто восемнадцать) руб. 39 коп.
Взыскать с Косолаповой Галины Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Червяковой Ирины Владимировны (ИНН 490100109708) в возмещение ущерба денежные средства в размере 78 369 руб. 34 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 3 399 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 85 768 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 34 коп.
Взыскать с Божко Галины Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Червяковой Ирины Владимировны (ИНН 490100109708) в возмещение ущерба денежные средства в размере 193 495 руб. 99 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 8 379 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 805 руб., а всего 208 679 (двести восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 99 коп.
Взыскать с Никифоровой Светланы Павловны (<данные изъяты>) в пользу Червяковой Ирины Владимировны (ИНН 490100109708) в возмещение ущерба денежные средства в размере 69 769 руб. 52 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 3 021 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 76 790 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) руб. 52 коп.
Взыскать со Степановой Ларисы Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Червяковой Ирины Владимировны (ИНН 490100109708) в возмещении ущерба денежные средства в размере 13 177 руб. 15 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 17 747 (семнадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 15 коп.
Червяковой Ирине Владимировне в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Червяковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ <адрес>» государственную пошлину в размере 1 782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись В.В. Троицкая