РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Дорджиевой М.В., с участием прокурора Ерошенко О.Р., истца Ладыгиной Т.В. и её представителя Маринкевич О.Е., представителя ответчика Палагиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Ладыгиной Т.В. к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Первоначально Ладыгина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее по тексту – Администрация), указав в его обоснование, что 14 ноября 2025 года в посёлке Ола на истца напали безнадзорные собаки, ей причинены укусы. Она обращалась за медицинской помощью, а также в полицию. По результатам проведённой проверки лицо, ответственное за выгул собаки не установлено. Истец полагает, что меры по организации мероприятий по обращению с бесхозяйными животными в силу закона должен принимать ответчик. Указывает, что ей причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях, боли, а также нравственных страданиях. С учётом изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
13 февраля 2026 года протокольным определением принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором истец ссылаясь на нестабильное состояние, неприятные болезненные ощущения, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Также, определением от 6 марта 2026 года удовлетворено ходатайство истца о замена ненадлежащего ответчика – Администрации, на надлежащего ответчика – муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Администрации.
В судебном заседании истец и её заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом заявленных ходатайств.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на отсутствие доказательств причинения вреда истцу по вине Администрации. Отметила, что что Администрацией предпринимаются все необходимые меры по регулированию численности животных без владельцев, заключаются договоры и контракты, проводятся рейды с целью изъятия животных без владельцев из естественных мест обитания и дальнейших мероприятий по обращению с ними. По результатам рейдов производится отлов животных без владельцев Полагала, что по делу не установлена вина ответчика, в материалах дела нет доказательств бесхозяйности собаки, укусившей истца. Следовательно, отсутствует обязательный для взыскания компенсации признак вины Администрации в причиненном вреде. Относительно размера компенсации морального вреда, с учетом фактических, обстоятельств причинения морального вреда, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, полагает, что размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска, должен быть определён судом в размере, не превышающем 10 000 рублей.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления городского округа вправе осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях округа.
Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, среди прочего, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Статями 1, 4, 6 Закона Магаданской области от 9 декабря 2016 года № 2118-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», что органы местного самоуправления городских округов наделены отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В рассматриваемом случае Администрация является органом муниципального образования, наделённым, в том числе, полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ольского округа федеральными законами и законами Магаданской области, что следует из ч. 1 ст. 54 Устава Ольского муниципального округа Магаданской области, принятого решением Собрания представителей Ольского городского округа от 28 ноября 2022 года № 139-РН.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Положения об Администрации, утверждённым решением Собрания представителей Ольского городского округа от 19 декабря 2022 года № 142-РН, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», предметом деятельности Администрации является, среди прочего, осуществление исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования, отнесенных к её компетенции.
Следовательно, именно ответчика возложена обязанность по организации на территории Ольского муниципального округа мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные (страдания, относящиеся к душевному неблагополучию) или физические (боль, связанная с повреждением здоровья, либо заболевание, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы), страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе – жизнь и здоровье. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда учитываются конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальне особенности его личности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 19 часов 20 минут 14 ноября 2025 года у дома 1 «А» по улице Кирова в посёлке Ола Ладыгина Т.В. подверглась нападению двух собак. В этот же день в приёмном отделении Ольской районной больницы Ладыгиной оказана медицинская помощь и выставлен диагноз «<данные изъяты>».
В тот же день, в 20 часов 15 минут в дежурной части ОтдМВД России «Ольское» зарегистрировано сообщение об оказании медицинской помощи Ладыгиной, имеющей укушенные раны.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от 19 ноября 2025 года у Ладыгиной на момент освидетельствования выявлены телесные повреждения в виде ссадины <данные изъяты>. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили и образовались от воздействий тупого твёрдого предмета. Давность их образования не противоречит дате 14 ноября 2025 года.
В судебном заседании Ладыгина дополнительно пояснила, что не обратилась сразу в медицинское учреждение для проведения лечения, поскольку ранее работала в больнице и имеет навыки оказания медицинской помощи, кроме того у неё имеется аллергическая реакция на антирабическую вакцину. Она самостоятельно обрабатывала раны, однако впоследствии состояние её здоровья ухудшилось и она была вынуждена обратиться к врачу.
27 января 2026 года по результатам осмотра Ладыгиной врачом-хирургом ей выставлен диагноз «<данные изъяты>».
Допрошенный в судебном заседании врач-хирург ФИО9 подтвердил характер и локализацию имевшихся у Ладыгиной телесных повреждений на момент осмотра. Указал, что Ладыгина осматривалась им в январе и феврале 2026 года. Пояснил, что в январе 2026 года у Ладыгиной имелось несколько застарелых гематом в области ягодиц, в связи с наличием которых она направлена на ультразвуковое исследование.
Из материалов проверки ОтдМВД России «Ольское» и Администрации по обращению Ладыгиной, следует, что 14 ноября 2025 года в районе дома 1 «А» по улице Кирова 2 собаки начали лаять на неё, а затем укусили за предплечье и ягодицы, причинив физическую боль. В материалах проверки также имеется объяснение Итегиной, согласно которому она являлась очевидцем произошедшего и не осведомлена о принадлежности напавших на Ладыгину собак какому-либо владельцу.
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт получения Ладыгиной телесных повреждений в результате нападения собак на территории посёлка Ола 14 ноября 2025 года. В результате нападения и укуса безнадзорных собак истец претерпела физические и нравственные страдания, испытала физическую боль, страх, негативные эмоции, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.
Обстоятельств, свидетельствующих о получении телесных повреждений истцом в ином месте и от иного источника, материалы дела не содержат и ответчиком такие сведения не представлены.
Доводы ответчика о недоказанности факта нападения на истца именно безнадзорных животных являются несостоятельными. Относимые и допустимые доказательства наличия владельца у животных, причинивших телесные повреждения истцу, ответчиком не представлены.
Напротив, из определения специалиста ОГХ Администрации от 10 декабря 2025 года, вынесенного по результатам проверки получения Ладыгиной телесных повреждений, следует, что лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.26 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях Магаданской области», не установлено, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Копия определения 16 декабря 2025 года направлена Ладыгиной с сообщением о направлении поручения на отлов бродячих собак по заявленному потерпевшей адресу.
Принимая решение по заявленным требованиям, и оценивая доводы ответчика о выполнении администрацией необходимого и достаточного комплекса мероприятий по предотвращению случаев причинения животными без владельцев вреда гражданам, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4, регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путём их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.
Представленные муниципальные контракты и договоры об осуществлении мероприятий по отлову и транспортировке отловленных животных без владельцев в 2025 году подтверждают доводы ответчика о совершении ряда действий, направленных на выполнение названных мероприятий.
Вместе с тем, данные действия ответчика, по мнению суда, носили недостаточный и неэффективный характер, поскольку не предотвратили факта причинения телесных повреждений безнадзорным животным истцу, и не повлекли в рассматриваемом случае достижения цели, установленной п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 498-ФЗ. При этом ненадлежащее исполнение, в том числе, исполнителем по муниципальному контракту обязательств по обращению с животными без владельцев, не освобождает ответчика от обязанности исключить случаи причинения вреда третьим лицам при осуществлении переданных отдельных государственных полномочий.
По смыслу закона наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда (в форме действия либо бездействия) повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Вопреки доводам представителя ответчика, представленными материалами достоверно установлена причинно-следственная связь между виновным неисполнением Администрацией, действующей в рассматриваемом случае от имени Ольского муниципального округа Магаданской области, надлежащим образом своих обязанностей при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и фактом нападения безнадзорных собак на Ладыгину, в результате которого последней причинены телесные повреждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению
Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого Ладыгиной, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает, характер и объём причинённых ей страданий в виде телесных повреждений и физической боли, понесённых ею нравственных и эмоциональных переживаний, обусловленных испугом, чувством страха и незащищённости, продолжительности периода оказанного лечения. В то же время, суд принимает во внимание предпринятые ответчиком меры, направленные на выполнение мероприятий по регулированию численности безнадзорных домашних животных путём их отлова, представленные в обоснование указанных доводов муниципальные контракты и сведения об их исполнении, в связи с чем приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в достаточной степени соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Ладыгиной Т.В. удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ИНН 4901006735) за счёт казны Ольского муниципального округа Магаданской области в пользу Ладыгиной Т.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.
Установить день составления мотивированного решения суда 14 апреля 2026 года.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков