РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Дорджиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Романенковой Т.Н. к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области и муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности, установил:
Романенкова Т.Н. через своего представителя ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее по тексту – Администрация), указав, что 29 сентября 1994 года Романенкова (Шестакова) Т.Н. и ФИО3, не состоящие в браке, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Доли каждого из собственников в праве собственности не определены. В указанной квартире истец проживала одной семьей с ФИО4 и своей дочерью. Однако, ФИО4, как собственник, участия в содержании жилого помещения не принимал, оплату коммунальных платежей не производил, а с 1998 года перестал проживать в указанной квартире. Истец в свою очередь оплачивает счета по коммунальным платежам, владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, является единственным собственником. В 2013 году истцу стало известно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом наследственное дело не открывалось. 23 августа 2025 года истец обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на указанную квартиру, однако истцу отказано по причине непредставления необходимых документов. С учётом изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на долю ФИО4 в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением от 3 марта 2026 года в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области.
По ходатайству истца, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Управление).
Истец и представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в представленных отзывах указали, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным недвижимым имуществом в течение 15 лет, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Также в своем отзыве представитель УМИ указал, что спорный объект недвижимости не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества не числится. Сведениями о собственнике данного объекта Управление не располагает.
Представитель Управления в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив отзыв, в котором указал на отсутствие юридической заинтересованности в исходе дела, оставив вопрос по существу заявленных требований на усмотрение суда.
С учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п.п. 16, 19 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Из материалов дела следует, что объектом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Ольской государственной нотариальной конторы Магаданской области 29 сентября 1994 года и зарегистрирован в реестре №, перешла в собственность ФИО4 и Шестаковой Т.Н.
Право собственности указанных лиц на одну долю названной квартиры зарегистрировано в реестре ОГБУ «МОУТИ» 24 ноября 1994 года № 73, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 2000 года).
По сведениям Ростреестра право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.
Согласно кадастрового паспорта общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира поставлена на кадастровый учёт 26 июня 2012 за №.
22 августа 2025 года истец обратилась в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на указанное жилое помещение, однако в совершении государственной регистрации было отказано в связи с тем, что отсутствуют сведения о переходе права собственности на долю в праве, принадлежащую ФИО4, поскольку последний умер 3 декабря 2007 года, о чём истцу направлено уведомление.
Согласно сведений отдела ЗАГС Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, а также копии свидетельства о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 3 декабря 2007 года, о чем отделом ЗАГС мэрии г. Магадана составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Романенкова (Шестакова) Т.Н. в зарегистрированном браке с ФИО4 не состояла.
По информации Магаданской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего 3 декабря 2007 года не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, сведения по удостоверению завещаний от имени ФИО4 отсутствуют.
Какие-либо притязания в отношении жилой площади по адресу <адрес> со стороны ответчиков и третьих лиц в ходе рассмотрения дела судом не установлены.
Истец, как собственник указанного жилого помещения, была зарегистрирована в нем с 19 ноября 1994 года до 12 января 2011 года и по настоящее время является добросовестным плательщиком поставляемых в него коммунальных услуг, задолженность отсутствует, и ныне принимает меры к государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение и оформлению доли ФИО4 в праве собственности на него в свою собственность.
В свою очередь ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о принятых при жизни ФИО4 мерах к надлежащему оформлению своей доли в праве собственности на указанное имущество судом не получено.
В силу положений ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В ходе рассмотрения дела сведений о заключении между истцом и ФИО4 соглашения об определении долей не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о равенстве долей истца и ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Анализируя приведённые доказательства, суд считает установленной по настоящему делу совокупность обязательных условий владения истцом 1/2 долей, принадлежащей ФИО4, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
При этом факт открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорным недвижимым имуществом, как с сентября 1994 года (с момента заключения договора купли-продажи), так и с декабря 2007 года (с момента смерти ФИО4), подтверждён материалами дела и не оспаривался ответчиками.
Тот факт, что спорная доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу закона принадлежала ФИО4 само по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. При жизни ФИО4 интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, притязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.
С учётом изложенного, поскольку факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом 1/2 долей ФИО4 в праве общей долевой собственности названного недвижимого имущества как своим собственным в течение более 15 лет подтверждён представленными доказательствами, суд приходит к убеждению, что настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Романенковой Т.Н. удовлетворить.
Признать за Романенковой Т.Н., <данные изъяты>, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения 3 апреля 2026 года.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков