РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2026 по исковому заявлению Батомункуева А. В. к АО "ТБанк", ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании направить сведения в бюро кредитных историй,
УСТАНОВИЛ:
Истец Батомункуев А.В., обращаясь в суд с иском к ответчику АО "ТБанк", просит признать кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени Батомункуева А.В. в АО «ТБанк» недействительным (незаключенным); применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 182560 руб., составляющую совокупность всех фактически произведенных платежей в счет погашения указанного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать ответчика направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» (АО НБКИ) и иные бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи о кредитном договоре № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., а также почтовые расходы.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены. Просит взыскать с ответчика сумму у неосновательного обогащения в размере 154560 руб., а также указать в резолютивной части решения о том, что взысканная сумма является зачетом требований истца к ООО «Эдекс» по гр. Делу №, фактическое получение данной суммы лишает истца права на взыскание аналогичной суммы с ООО «Эдекс» в рамках исполнительного производства.
Определением от 21.08.2026г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Т-Финанс».
В судебное заседание истец Батомункуев А.В. не явился, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании истец требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на исковое заявление представитель Коршунов К.О. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Направил письменный отзыв, в котором проси в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица ООО «Эдекс» в судебное заседание не явился.
Изучив доводы искового заявления, письменный отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Закона о потребительском кредите, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АО "ТБанк" (Банк) и ООО МФК "Т-Финанс" в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от 28.11.2014, в рамках которого предусмотрено, что Банк осуществляет деятельность по привлечению клиентов в МФК и их консультированию.
С целью привлечения клиентов в МФК посредством реализации партнерской программы по предоставлению потребительских кредитов между партнерами и Банком заключается соглашение на предоставление клиентам партнера возможности приобретения товара или услуги в кредит, путем заключения договора потребительского займа с МФК.
Также, между данным Банком и ООО "ЭДЭКС" заключен договор оферты, в рамках которого предусмотрено вышеуказанное условие.
19.08.2024 между ООО "ЭДЭКС" и истцом Батомункуевым А.В. заключен договор на оказание платных образовательных услуг путем принятия истцом публичной оферты на заключение договора оказания услуг удаленного доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Стоимость образовательных услуг составила 133560 руб.
Оплата курса произведена за счет заемных средств АО «Т-Банк»,, полученных по договору потребительского займа №, который является предметом спора по настоящему делу.
Данный договор заключен сторонами дистанционным способом, согласно его индивидуальным условиям заемщику Батомункуеву А.В. был предоставлен заем в размере 133560 руб. на срок 24 месяца. под 11,106% годовых.
Также по условиям договора потребительского займа возврат суммы займа предусмотрен путем внесения заемщиком регулярного ежемесячного платежа в размере 7000 руб. Для осуществления расчетов по договору предусмотрено заключение договора счета с АО "Тбанк".
Договор потребительского займа был подписан простой электронной подписью заемщика, путем введения заемщиком Б. цифрового кода из полученного на номер его сотового телефона СМС-сообщения.
Заключению этого кредитного договора предшествовало составление Б. заявления-анкеты, содержащей его личные данные (фамилию, имя, отчество; паспортные данные; ИНН; СНИЛС; адрес регистрации и места жительства; контактные данные (номер сотового телефона, адрес электронной почты, данные работодателя) (том 1, л.д. 132).
В заявлении-анкете указано волеизъявление Батомункуева А.В. заключить договор потребительского займа с АО «Т-Банк» на указанную сумму займа на отраженных выше условиях с перечислением денежных средств на банковский счет ООО "Т-Покупки" в счет оплаты оказываемых ООО "ЭДЭКС" платных образовательных услуг.
Указанная сумма займа перечислена первоначально на банковский счет ООО "Т-Покупки", а затем ООО "ЭДЭКС", по заключенному с потребителем Батомункуевым А.В. договору на оказание платных образовательных услуг (том 1, л.д. 151-152).
Данные обстоятельства, не оспариваемые сторонами, также подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.06.2025г., принятым по гражданскому делу исковому заявлению Батомункуева А. В. к ООО "ЭДЭКС" о защите прав потребителя.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеприведенное заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 04.06.2025г.,является преюдициальным по настоящему делу.
При этом указанным решением постановлено:
Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между Батомункуевым А. В. и ООО«Эдэкс» от 19.08.2024г.
Взыскать с ООО «Эдэкс» (ОГРН 1231600039780) в пользу Батомункуева А. В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 121844,53 рублей, убытки в размере 9436,16 руб., компенсацию морального вреда в размер 3000 рублей, неустойку в размере 121844,53 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 67140,34 рублей.
Взыскать с ООО «Эдэкс» (ОГРН 1231600039780) государственную пошлину в доход муниципального образования город г. Улан-Удэ в размере 11593,72 рублей.
По указанному делу судом установлено, что 19.08.2024 между Батомункуевым А.В.. (заказчик) ООО "ЭДЭКС" (исполнитель) был заключен договор платных образовательных услуг путем принятия заказчиком публичной оферты на заключение договора оказания услуг удаленного доступа к платформе посредством сети "Интернет".
Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость Услуги определяется Исполнителем в одностороннем порядке в рублях Российской Федерации, НДС не предусмотрен.
Заказчик производит оплату Услуг в размере 100 % предоплаты (до даты начала прохождения курса), по реквизитам Исполнителя, указанным в договоре (пункт 4.2).
В соответствии с п. 4.3 договора обязательства заказчика считаются исполненными с момента направления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме.
Пунктом 4.7 Договора также установлено, что заказчик вправе оплатить Услуги в кредит, который предоставляется Банком - партнером/иным финансовым партнером исполнителя.
19.08.2024г. между Батомункуевым А.В. и АО Т-Банк заключен кредитный договор № 0385146935, по условиям которого Банк предоставил Батомункуеву А.В. денежные средства в размере 133560 рублей на срок 24 месяцев под 38,11 % годовых, с оплатой ежемесячного платежа в размере 7000 рублей по договору обслуживания № 5539421407. Назначение платежа «перевод средств по Договору № 5539421407.
При приобретении образовательной программы заказчик Батомункуев А.В. стал участником промоакции, организованной исполнителем - ООО "ЭДЭКС".
В судебном заседании истец пояснял, что денежные средства поступали по 7000 руб. Четыре месяца, в дальнейшем он погашал задолженность по кредитному договору самостоятельно.
Заявляя требование о расторжении договора на оказание образовательных услуг, заключенного с ООО "ЭДЭКС", Батомункуев, ссылался на некачественность оказываемых услуг, прекращение оказания данных услуг.
При этом истец по данному делу не приводил доводы, указывающие на порочность заключенного им договора потребительского займа № 5539421407, на наличие у него заблуждения относительно характера заемных отношений, наличия обмана со стороны кредитора по предоставленному займу, необходимому ему для оплаты образовательных услуг.
По существу прежнего спора решением районного суда от 04.06.2025г. принятым по гражданскому делу № 2-2627/2026, взысканы в пользу Батомункуева А.В. с ООО "ЭДЭКС" все денежные средства, которые были оплачены им за счет средств, полученных по договору потребительского займа № 5539421407 от 19.08.2024г.
В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-26-39347/8020-006 от 15.04.2026 производство по заявлению потребителя прекращено, поскольку требования потребителя связано с признанием сделки недействительной, что не входит в компетенцию финансового уполномоченного.
Заявляя по настоящему гражданскому делу исковые требования о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, истец Батомункуев А.В. сослался на отсутствие его воли на заключение данного договора потребительского займа, незаконное использование кредитором его персональных данных при заключении договора, заключение договора под влиянием обмана и заблуждения, неполучение им суммы займа в связи с перечислением денежных средств третьему лицу - ООО "ЭДЭКС".
Вышеприведенным вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 04.06.2025г., установлены факты прямого и явного выражения Б. воли на заключение им 19.08.2024 потребительского займа с АО «Т-Банк», являвшегося обязательным условием участия истца в указанной выше образовательной промоакции ООО "ЭДЭКС" при заключении договора образовательных услуг.
Данное условие было выполнено, Батомункуев А.В. стал участником промоакции, что подтверждается исполнением ООО "ЭДЭКС" условий промоакции и внесением истцом ежемесячных платежей по договору займа в период прохождения курса обучения.
Установленные решением суда обстоятельства противоречат доводам истца об отсутствии у него намерения заключить договор займа.
Как указано выше, Батомункуев А.В. заключил с ООО "ЭДЭКС" договор оказания образовательных услуг; оплата по данному договору была произведена истцом за указанный выше период за счет заемных денежных средств, предоставленных истцу АО «Т-Банк».
В материалах дела отсутствуют доказательства иного способа оплаты истцом образовательных услуг ООО "ЭДЭКС".
Поступление денежных средств в ООО "ЭДЭКС" через счета посредников - ООО "Т-Покупки" и ООО "Территория продаж", не свидетельствуют о не заключении истцом договора потребительского займа, опровергает доводы истца о недостижении им ожидаемого экономического результата от заключения договора займа.
Образовательные услуги оказывались истцу ООО "ЭДЭКС" с момента заключения договора 19.08.2024г.
Из материалов дела и приведенных положений закона следует, что заключение между истцом и АО «Т-Банк» договора потребительского займа предполагало последовательное совершение сторонами ряда юридически значимых действий: размещение Батомункуевым А.В. заявки на предоставление кредита (займа), составления заявления-анкеты на получение займа, составление письменного договора потребительского займа и его подписание истцом путем введения цифрового кода из полученного СМС-сообщения, что вопреки доводам истца, не противоречит требованиям вышеприведенных норм права и условиям заключенного между сторонами договора займа.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца о непредставлении ему информации об условиях заключаемого договора потребительского займа.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В то же время, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований названных норм права истцом Батомункуевым А.В. не были представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на заключение им заявленной по делу сделки под влиянием обмана либо в результате заблуждения, а также на факт незаконного использования кредитором его персональных данных при заключении договора потребительского займа.
Как следует из материалов дела, заключение истцом с АО «Т-Банк» договора потребительского займа было обусловлено необходимостью внесения им оплаты по заключенному им с ООО "ЭДЭКС" договору образовательных услуг и обеспечения участия истца в промоакции, организованной ООО "ЭДЭКС".
Неудовлетворенность истцом результатом его взаимоотношений с ООО "ЭДЭКС" не может являться основанием для признания договора займа недействительным.
Истец Батомункуев А.В., заключая с АО Т-Банк» договор потребительского займа с целью оплаты образовательных услуг ООО "ЭДЭКС", действовал последовательно и осознано, что само по себе исключает факт введения его в заблуждение относительно существа заключаемого договора.
Учитывая, что истец обращаясь по своей воле с заявлением о предоставлении займа с целью оплаты образовательных услуг, понимал природу сделки, при этом обман истца при заключении сделки не установлен, учитывая также, что обязательства по договору финансовой организацией были исполнены надлежащим образом, суд не находит правовых оснований для признания договора потребительского займа недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности закрыть ссудный счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку оспариваемые истцом операции по заключению кредитного договора, произведенные 19.08.2024года, были совершены в системе дистанционного банковского обслуживания после авторизации с вводом уникального имени, подтвержденным кодом, отправленным банком Батомункуеву А.В. на зарегистрированный в системе доверенный телефон клиента, при информированности клиента о совершаемых операциях и получении его санкции на их проведение, суд приходит к вывод у о том, что совершенная операция по заключению кредитного договора в соответствии с установленными Условиями комплексного банковского обслуживания в АО "ТБанк" является действительной.
Установлено, что 30.04.2021г. между банком и клиентом Батомункуевым А.В. заключен договор кредитной карты № 0591842794, составными частями которого в том числе являются УКБО (условия комплексного банковского обслуживания).
Клиент при первом приеме на обслуживание в банк предоставляет собственноручно написанное заявление анкету для заключения универсального договора с банком, в которой указывает свои контактные данные, а также при регистрации личного кабинета в мобильном приложении банка предоставляет информацию о своем абонентском устройстве, с помощью которых клиент в дальнейшем проходит идентификацию и аутентификацию в системах банка (п. 2.3,2.16.2,3.3.10,4.12.3 УКБО).
Установлено, что 30.04.2021г. Батомункуев А.В. обратился с ОА «ТБанк» с заявлением о заключении договора, представлена копия заявления – анкеты, копия паспорта
Как указано выше, для подтверждения распоряжения в мобильном приложении истцу было направлено СМС-сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано истцом для заключения кредитного договора.
Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО аутентификационные данные Код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием Карты через Банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и (или) другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (Простой электронной подписью) Клиента.
В соответствии с п. 2.3 УКБО для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно написанное заявление анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения идентификации клиента.
Согласно п. 2.16.1 УБКО простая электронная подпись может быть использована клиентом для подписания электронного документа (нескольких документов), в том числе для подписания в электронной форме заявки или заявления – анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения договора или иных соглашений с банком или ее партнерами.
Клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа простой электронной подписи и Аутентификационных данных. В случае компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.
Формирование и направление документов после корректного ввода и(или) предоставления (сообщения) Аутентификационных данных и(или) Кодов доступа и(или) ключа Простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи Клиента, в том числе Простой электронной подписью Клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и(или) Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве РФ.
Таким образом, заключение кредитного договора в электронном виде путем его подписания простой электронной подписью клиента было возможно исключительно после введения в мобильном банковском приложении СМС-кода, направленного на доверенный номер телефона Батомункуева А.В.
Доказательств подачи Батомункуевым А.В. в юридически значимый период времени в адрес оператора связи заявлений об утере, краже либо ином выбытии из владения сим-карты с указанным телефонным номером в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
При введении всех направленных кодов подтверждения у АО "ТБанк" имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита и дальнейшие распоряжения о переводе денежных средств были даны уполномоченным лицом - истцом, самостоятельно авторизовавшимся в мобильном приложении банка и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации с использованием отпечатка пальца при авторизации, сообщением кодового слова, в связи с чем при соблюдении в установленном порядке процедуры аутентификации и идентификации клиента у АО "ТБанк" не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделки и волеизъявления истца, заключения специалиста о действии под влиянием иных лиц не представлено, все операции совершены в дневное время.
На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку между сторонами до заключения оспариваемого кредитного договора было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, оспариваемый кредитный договор был заключен между Банком и истцом путем проставления истцом аналога собственноручной подписи после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного Банком клиенту на зарегистрированный в системе номер телефона истца, что соответствует требованиям п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор содержит все существенные условия, до истца была доведена информация об условиях кредитного договора, истец выразил согласие на заключение сделки, вывод суда первой инстанции о соответствии заключенного между сторонами кредитного договора, подписанного путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, является правильным и обоснованным.
Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых операций ответчику было известно о совершении в отношении истца мошеннических действий либо совершении данных действий сотрудниками организации ответчика, истцом также представлено не было.
Истец ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении руководителя ООО «Эдекс», признание Батомункуева А.В. потерпевшим по уголовному делу. При этом само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошенничества на основании заявления истца вопреки доводам жалобы о незаконности действий банка при заключении кредитного договора также не свидетельствует и основанием для удовлетворения исковых требований являться не может.
В силу п. 9 ст. 5 Закона N 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.
Согласно п. 10 указанной статьи в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.
В соответствии с п. 11 указанной статьи при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.
Согласно п. 9 ст. 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором.
Как указано выше, на момент совершения оспариваемых операций у Банка отсутствовали основания полагать, что операции совершаются не истцом, а иным лицом.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления совершения операций по переводу денежных средств, судом не установлено.
Кроме того, тот факт, что образовательная организация - ООО "ЭДЭКС" не предоставила истцу заявленных им образовательных услуг, предусмотренных заключенным между ними договором, или ввела его в заблуждение относительно предмета и условий этого договора, не является основанием для признания договора потребительского займа, заключенного между истцом и АО «Т-Банк», недействительным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных истцом Батомункуевым А.В. требований о признании сделки недействительной взыскании денежных средств, и производных требований о возмещении морального вреда, взыскании суммы штрафа и возложении обязанности по направлению в Бюро кредитных историй сведений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батомункуева А. В. к АО "ТБанк", ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании направить сведения в бюро кредитных историй оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в материалах гражданского дела № 2-3245/2026