РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щегловой О.Ю., при секретаре Огурцовой Н.М., с участием ответчика Старчак А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 22 июня 2026 года гражданское дело по иску ООО «Постулат» к Старчак Анастасии Николаевны о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, установил:
ООО «Постулат» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» и Старчак А.Н. был заключен договор оказания услуг №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 13 500 руб. + 104 400 руб. = 117 900 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Постулат» задолженность в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Старчак А.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушений прав и законных интересов лиц участников процесса и других лиц.
Учитывая, что требования истца законны, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести немотивированное решение.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств ответчиком, минимальный размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер ключевой процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики.
Наряду с этим суд учитывает, что необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, правил соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты до 13 500,00 рублей, которые подлежат взысканию со Старчак А.Н. в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании со Старчак А.Н. неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Исковые требования удовлетворены частично.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Постулат» к Старчак Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать со Старчак Анастасии Николаевны (№) в пользу ООО «Постулат» (ИНН 7325169203, ОГРН 1207300003052) задолженность по договору оказанная услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000,00 рублей, в том числе: 13 500,00 рублей - задолженность по оплате стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 500,00 рублей - неустойка за нарушения срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» к Старчак Анастасии Николаевне о взыскании неустойки за нарушения срока оплаты в размере, превышающем указанную сумму, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья О.Ю. Щеглова
Мотивированное решение вынесено 23 июня 2026 года.