РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А., при секретаре Романовой Я.А.
с участием административного истца Антоновой А.В., ее представителя Николаевой Л.Н., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.Ю., представителя ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Антоновой Александры Викторовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделению судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Мельниковой Анжелике Юрьевне о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, -
УСТАНОВИЛ:
Антонова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделению судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Мельниковой Анжелике Юрьевне о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.09.2025 предметом исполнения которого является обязать Мордовского Р.Г. в течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу изменить скат крыши хозяйственной постройки (кадастровый №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, при этом высота хозяйственной постройки, со стороны границы земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200027:59, не должна превышать 3 метров. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается заключением специалиста АНО ЦСИДЭ № 11 от 16.10.2025, которое направлено должностному лицу. Однако 06.11.2025 ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 Мельниковой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.ст. 6, 14 и п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением. Считает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку судебным приставом - исполнителем не совершены исполнительные действия направленные на понуждение должника Мордовского Р.Г. к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: изменению ската крыши хозяйственной постройки, решение суда до настоящего времени не исполнено. Просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 Мельниковой А.Ю. от 06.11.2025 об окончании исполнительного производства.
17.11.2025 определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мордовской Р.Г., Мордовская Ю.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мордовской Е.Р., Мордовская Э.Р.
В судебном заседании административный истец Антонова А.В. административные исковые требования уточнила, просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 Мельниковой А.Ю. от 06.11.2025 об окончании исполнительного производства, поскольку решения суда не исполнено до настоящего времени. Оспариваемое постановление должностного лица отменено, но не по основаниям, указанным в ее административном исковом заявлении.
Представитель административного истца Николаева Л.Н. в судебном заседании уточненные требования и доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что из постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.11.2025 не следует по каким основаниям отменено постановление об окончании исполнительного производства от 06.11.2025, вынесенное ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 Мельниковой А.Ю., поскольку оно не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Считает, что постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.11.2025 не восстановило нарушенных прав Антоновой А.В. в полном объеме.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Мельникова А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку постановление от 06.11.2025 об окончании исполнительного производства производство №-ИП, возбужденное 23.09.2025, отменено вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника отделения.
В судебном заседании представителя ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынов В.О. административные исковые требования не признал, суду пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23.09.2025 отменено, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, предмет спора отсутствует. Обжалуемое постановление от 06.11.2025 он отменил по собственной инициативе для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что не противоречит ч.9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заинтересованные лица Мордовский Р.Г., Мордовская Ю.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мордовской Е.Р., Мордовская Э.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав административного истца, ее представителя, административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ указан исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2025, с учетом внесенных апелляционным определением от 15.05.2025 изменений, на Мордовского Р.Г., Мордовскую Ю.Ф., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мордовской Е.Р., Мордовской Э.Р. возложена обязанность в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изменить скат крыши хозяйственной постройки (кадастровый №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при этом высота хозяйственной постройки, со стороны границы земельного участка с кадастровым номером №, не должна превышать 3 метров.
23.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Щербаковой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мордовского Р.Г.
06.11.2025 в ходе совершения исполнительных действия в рамках указанного исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мельниковой А.Ю. совершен осмотр хозяйственной постройки с кадастровый №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, где установлено что решение суда должником исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г Биробиджану № ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление, которым исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий указанного должностного лица, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, 28.11.2025 постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартыновым В.О. отменено обжалуемое постановление от 06.11.2025, исполнительное производство №-ИП возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 9 которой определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе мер принудительного исполнения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Таким образом, учитывая, что административными ответчиками приняты меры к отмене оспариваемого постановления для проведения дополнительных исполнительных действий для исполнения должником требований исполнительного документа, что не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Антоновой А.В..
Несогласие административного истца и ее представителя с постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в нем не содержится оснований принятого решения со ссылкой на федеральные законы, нормативно-правовые акты, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из текста постановления усматривается, что при его вынесении заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынов В.О. руководствовался положениями ст. 2, ст. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающими право отменить постановление должностного лица, не соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административные исковые требования Антоновой Александры Викторовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделению судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Мельниковой Анжелике Юрьевне о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025