ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман « 7 » октября 2026 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Тигор Н.А., при секретаре Шагдурове А.А., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области Симонова В.С., подсудимого Мержоева Р.Р., защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в г. Сусуман (ул. Набережная д.3) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Мержоева Романа Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты> – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО2), военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мержоев Роман Русланович, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершил в Сусуманском районе Магаданской области управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
6 сентября 2023 года Мержоев Р.Р. в соответствии с постановлением
№ мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно учетно-регистрационным данным модуля ФИС «ГИБДД-М» Госавтоинспекции МВД России, водительское удостоверение Мержоев Р.Р. сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Мержоев Р.Р. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ФИО2, обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 1 минуты Мержоев Р.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№.», передвигаясь на нем по дороге общественного пользования <адрес>, где в 23 часа 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> км ФАД «Колыма Р-504» остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОтдМВД России «Сусуманское».
В связи с наличием достаточных данных полагать, что Мержоев Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний в 23 часа 35 минут того же дня отстранен сотрудником Госавтоинспекции от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№.», после чего в 23 часа 35 минут по предложению уполномоченного лица – сотрудника Госавтоинспекции ОтдМВД России «Сусуманское» прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства – прибора «Алкотектор» «Юпитер» №, показания которого о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Мержоева Р.Р. составили 0,493 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, таким образом у Мержоева Р.Р. установлено алкогольное опьянение.
ДД.ММ.ГГГГ Мержоев Р.Р. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении положений части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.
По предъявленному обвинению подсудимый Мержоев Р.Р. показал, что обвинение, предъявленное ему органами предварительного расследования, он понимает, согласен с ним. Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. С материалами дела ознакомился в полном объеме совместно с защитником, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в Сусуманском районе в отсутствие соответствующего права, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а равно выраженное им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГАИ согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения - не оспаривает. Употребление алкоголя (пива) непосредственно перед началом управления автомобилем в указанный в обвинении период, подтвердил, указав, что примерно за 20-30 минут до начала движения на автомобиле выпил 2 бутылки пива объемом по 0,5 литров каждая; после употребления спиртного сел за руль автомобиля по просьбе своих соседей, чтобы забрать оставленные теми во время отдыха на природе вещи; иных причин, побудивших его сесть за руль, не имелось. Признал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» приобрел за счет личных средств и в личное пользование 11 сентября 2026 года у прежнего собственника ФИО7, однако поставить на учет на свое имя не успел.
Защитник подсудимого - адвокат Урумов О.Б. полностью поддержал вышеназванное ходатайство своего подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель.
Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Наказание, установленное уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Все требования, установленные статьями 314, 315 УПК РФ, при которых судебное заседание проводится в особом порядке, соблюдены.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мержоев Р.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Мержоева Романа Руслановича суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимого.
Мержоев Роман Русланович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет <данные изъяты> образование; в <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего совместно с <данные изъяты> в <адрес>, на содержание которого <данные изъяты> выплачивает в добровольном порядке; зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>; фактически проживает в <адрес> по адресу: <адрес>; по месту проживания участковым-уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности; на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОтдМВД России «Сусуманское» не состоит.
Мержоев Р.Р. военнообязанный (категория годности к военной службе «В»); участие в мобилизации не принимал, контракт на прохождение военной службы не заключал; инвалидности и заболеваний, существенно ограничивающих к труду, не имеет; устно сообщил о наличии выявленного у него при постановке на воинский учет заболевания <данные изъяты>, по поводу которого на учете у врачей не состоит, лечения не получает; не судим; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО2); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью к указанным специалистам не обращался; в 2025 году привлекался к административной отнесенности за совершение ряда правонарушений в области дорожного движения (ст.12.7 ч.2, 12.1 ч.1 КоАП РФ), по которым назначенное судом и административным органом наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. и 500 руб. соответственно исполнил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мержоева Р.Р в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном; участие в благотворительной деятельности, выразившееся в приобретении и передаче МОГБУ ДО «ДШИ» товаров и материала (ткани, нитки, фильтр для воды) на общую сумму 39 525 руб.; состояние здоровья подсудимого, связанное с приведенными им в судебном заседании устными доводами о наличии ранее диагностированного при постановке на воинский учет в 2012 году заболевания «<данные изъяты>» и явившегося основанием для установления ему категории годности «<данные изъяты>».
Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление Мержоевым Р.Р. совершено в условиях очевидности, подсудимый задержан сотрудниками полиции в транспортном средстве в момент управления им, при этом имел признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для отстранения последнего от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования.
То обстоятельство, что подсудимый, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в последующем при получении от него объяснения и допросе не отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении в момент управления транспортным средством, дал изобличающие себя показания, участвовал во всех следственных и процессуальных действиях не является безусловным основанием для признания данных действий смягчающим наказание обстоятельством в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступления». Указанное поведение подсудимого на досудебной стадии процесса судом принято во внимание и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде «полного признания вины» и «раскаяния в содеянном».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мержоева Р.Р., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания подсудимому Мержоеву Р.Р. суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не рассматривался, поскольку совершенное Мержоевым Р.Р. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Мержоева Р.Р. положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимому, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям наказания, с учетом данных о личности осужденного, который социально опасной личностью не является, и его отношения к содеянному, суд пришел к убеждению, что наказание в виде лишения свободы в силу требований части 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено Мержоеву Р.Р. ввиду совершения им преступления небольшой тяжести впервые, а предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ основное наказание в виде принудительных работ в отношении Мержоева Р.Р. не подлежит применению ввиду его чрезмерной суровости, наличия возможности исправления осужденного без изоляции от общества и ограничения его свободы.
Вместе с тем, назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд также считает нецелесообразным, поскольку это не позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. Как следует из представленных суду материалов, примененное к Мержоеву Р.Р. ранее многократно наказание в виде административного штрафа, в том числе после принятого судом решения о лишении его специального права, оказалось недостаточным и не предупредило повторного управления им автомобилем в состоянии опьянения.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Мержоеву Р.Р. наказания в виде обязательных работ, которое будет являться не только справедливым, отвечающим целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, но и окажет необходимое воздействие на виновного, позволит соблюсти баланс публичных интересов и сохранить условия жизни осужденного.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлены.
Учитывая, что назначенное Мержоеву Р.Р. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства положения части 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются.
Поскольку санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На стадии предварительного расследования в порядке статей 91 – 92 УПК РФ Мержоев Р.Р. не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности соблюдения запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в сумме 13 957 рублей 50 копеек, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Урумова О.Б. по уголовному делу, суд полагает необходимым на основании положений части 10 статьи 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1).
При совершении преступления, подсудимым был использован автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком «№» (двигатель №, номер кузова №), находящийся в его собственности с 11 сентября 2026 года (дата заключения договора купли-продажи), однако не постановленный на учет в регистрирующем органе.
На досудебной стадии производства по делу в отношении изъятого у Мержоева Р.Р. имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком «№» (двигатель №, номер кузова №) судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органа дознания принято решение о наложении ареста.
Учитывая, что в отношении указанного транспортного средства сведения о его выбытии из правообладания Мержоева Р.Р. по состоянию на 12 сентября 2026 года (дату совершения преступления) и дату рассмотрения дела судом в материалах отсутствуют и о наличии таковых подсудимый не сообщил, суд приходит к выводу, что при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство, которое подлежит безвозмездному обращению в собственность государства.
Приходя к выводу о конфискации транспортного средства суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3 (1), 3 (3) постановления от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» согласно которым, в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
В отношении иного предмета, признанного вещественным доказательством, - диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым оставить его на хранении в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Мержоева Романа Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.
Срок лишения Мержоева Р.Р. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Обязанность по организации исполнения основного наказания и контроля за отбыванием Мержоевым Р.Р. дополнительного наказания возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Меру пресечения Мержоеву Р.Р. в виде запрета определенных действий с возложением обязанности соблюдения запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.
Процессуальные издержки в сумме 13 957 рублей 50 копеек отнести на счет средств федерального бюджета, освободив Мержоева Р.Р. от их возмещения.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства, приобщенное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу находящееся в собственности Мержоева Романа Руслановича транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком «№» (двигатель №, номер кузова №), использованное при совершении преступления, находящееся на огороженной территории ОтдМВД России «Сусуманское» по адресу: <адрес>, сняв после вступления приговора в законную силу наложенный на него постановлением Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест.
Вещественное доказательство - диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Н.А. Тигор