РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 сентября 2026 года г. Невельск
Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подушко К.Ю, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» № от 30.06.2026 о привлечении Лазарева Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» № от 30.06.2026 Лазарев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление защитником Лазарева Д.А. – Подушко К.Ю, подана жалоба, в которой он указывает, что постановление должностного лица является незаконным, поскольку в случае соблюдения вторым участником ДТП скоростного режима и расположения транспортного средства на своей полосе движения, столкновение автомобилей исключалось. В связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лазарев Д.А. и его защитник Подушко К.Ю, доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Второй участник ДТП ФИО1, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежаще, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее - ПДД, Правила).
Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из обжалуемого постановления 30.06.2026 в 15 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Невельск Сахалинской области Лазарев Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее «<данные изъяты>» г/н №), при развороте вне перекрёстка с места отведённого для парковки, не убедился в безопасности манёвра, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее «<данные изъяты>» г/н №) под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.8 ПДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении действия Лазарева Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Рассматриваемой нормой ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Из положений п. 1.2 Правил следует, что под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
В силу п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Как установлено судом на основе материалов дела и видеозаписи, столкновение автомобилей произошло на полосе движения <данные изъяты>» г/н №, на которую он полностью перестроился после выполнения маневра разворота через полосу движения «<данные изъяты>» г/н №, тем самым полностью освободив вышеуказанную полосу движения, по который должен был осуществлять движение «<данные изъяты>» г/н №.
Принимая во внимание изложенное, осуществляя маневр разворота, «<данные изъяты>» г/н № не создал помеху для движения «<данные изъяты>» г/н №, поскольку на момент столкновения автомобилей, уже полностью освободил полосу, предназначенную для движения второго участника ДТП. Из схемы места ДТП, с которой согласились как Лазарев Д.А., так и ФИО1 также следует, что местом столкновения является полоса движения «<данные изъяты>» г/н №, выехав на которую он имел право преимущественного движения по отношению ко встречным ему транспортным средствам.
При этом следует обратить внимание, на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, указывающих, что у «<данные изъяты>» г/н № имелось преимущественное право движения в намеченном направлении по встречной для него полосе движения, и на обязанность «<данные изъяты>» г/н № уступить ему дорогу.
Поскольку по имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, установить указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства и опровергнуть приведенные в жалобе доводы о недоказанности в действиях Лазарева Д.А. состава вмененного административного правонарушения не представляется возможным, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении Лазарева Д.А. к административной ответственности.
Вопрос об определении виновного лица в произошедшем ДТП выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку материалы дела не содержат и административным органом не предоставлено безусловных доказательств виновности Лазарева Д.А., производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» № от 30.06.2026 о привлечении Лазарева Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пп. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова