РЕШЕНИЕ
город Елизово Камчатского края
03 февраля 2026 года ул. 40 лет Октября, 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административному правонарушении, Кочетовой Ю.А., её защитников Кожушок И.Н.,
Кравченко М.Н.
рассмотрев жалобу Кочетовой Юлии Анатольевны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Курманаева Расима Идрисовича от 30 октября 2025 года № 18810041240000431431, которым Кочетова Ю.А. привлечена к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Курманаева Расима Идрисовича от 30 октября 2025 года № 18810041240000431431 Кочетова Ю.А. привлечена к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Должностное лицо полиции, вынесшее постановление, пришло к выводу, что 28 октября 2025 года в 19 часов в районе дома <адрес> Кочетова Ю.А., являвшаяся пешеходом, в тёмное время суток находилась на проезжей части без цели её перехода в одежде без светоотражающих элементов, тем самым нарушила требования п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Не согласившись с постановлением, Кочетова Ю.А. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, поскольку полагала, что состав административного правонарушения в её действиях отсутствует, на проезжую часть (без цели её перехода) она не выходила, выводы должностного лица Госавтоинспекции о нарушении требований п. 4.6 ПДД РФ являются ошибочными.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кочетова Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Защитники Кочетовой Ю.А. – Кравченко М.Н. и Кожушок И.Н. в судебном заседании поддержали позицию Кочетовой Ю.А., полагали, что обстоятельства дела должностным лицом Госавтоинспекции установлены неверно, поскольку наезд на пешехода был совершён не на проезжей части.
Второй участник ДТП – водитель транспортного средства (легкового автомобиля) Пиляев К.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, просил провести судебное заседание без его участия.
Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, её защитников, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Статьей 24.1 КоАП РФ, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
За данное административное правонарушение предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Обязанности пешеходов установлены Главой 4 ПДД РФ.
Пунктом 4.1 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Согласно п. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Курманаева Р.И. от 30 октября 2025 года № 18810041240000431431 Кочетова Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, поскольку в её действиях должностным лицом было усмотрено нарушение требований п. 4.6 ПДД РФ.
Данное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании не только имеющихся в деле, но и, в том числе, дополнительно представленных материалов.
Дата, время и адрес, где произошло ДТП, выразившееся в наезде транспортного средства – легкового автомобиля "MITSUBISHI" модели "Pajero" г.р.н. № под управлением Пиляева К.В., на пешехода Кочетову Ю.А., установлены должностным лицом Госавтоинспекции верно, и никем из участников производства по делу об административном правонарушении не оспаривались.
Вместе с тем, вывод должностного лица о том, что Кочетова Ю.А. не выполнила требование Правил, запрещающих нахождение пешехода на проезжей части дороги без цели её перехода, является неверным.
Как следует из схемы ДТП (дело об административном правонарушении, л. 8), место, где произошёл наезд легкового автомобиля на пешехода, установлено инспектором ДПС со слов Кочетовой Ю.А. (пешехода) и Пиляева К.В. (водителя), подписавших схему, в присутствии двух понятых, также расписавшихся в схеме. При этом ширина "проезжей части" определена инспектором и указана на схеме – 16 м.
Об этом же указано и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (дело об административном правонарушении, л. 10).
Вместе с тем, согласно ПДД РФ:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами;
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;
"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Из дефиниций, закреплённых в ПДД РФ, следует, что границей между обочиной и проезжей частью является линия разметки 1.2 либо обочина отличается от проезжей части типом покрытия.
На предоставленных суду фотографиях и видеозаписи зафиксировано, что место наезда транспортного средства на пешехода установлено на асфальтированном участке, не имеющем линии разметки 1.2. При этом асфальтированный участок, не отличающийся типом покрытия, простирается и дальше – до магазина "Перекрёсток". (Изменение типа покрытия имеется в другом месте, не в том, где произошло ДТП – при движении от места ДТП вглубь микрорайона по направлению от ул. Николая Коляды (автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково)).
Как усматривается из предоставленного по запросу суда Администрацией Пионерского сельского поселения проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети (на участке от остановки до дома № 8 по ул. В.Бонивура) проезжая часть улицы В.Бонивура в месте её пересечения с ул. Николая Коляды (автодорога "Петропавловск-Камчатский – Мильково") не имеет расширения и представляет собой дорогу – проезжую часть с двусторонним движением по одной полосе движения в каждом направлении (36 стр. проекта).
С учётом того обстоятельства, что даже для автомагистралей ширина полосы движения не превышает 3,75 м (ГОСТ Р 52399—2022), представляется невозможным, чтобы в посёлке второстепенная дорога была организована с шириной проезжей части 16 метров (ширина одной полосы движения – 8 метров).
Из имеющейся в материалах дела фотографии, обозначенной для удобства № 3, усматривается, что место наезда транспортного средства на пешехода находится на значительном – не менее пяти метров – расстоянии от линии, разделяющей потоки встречных направлений. (На фотографии виден автомобиль марки "TOYOTA" модели "Land Cruiser", выезжающий с ул. Виталия Бонивура на главную дорогу – ул. Николая Коляды (автодорога Петропавловск-Камчатский – Мильково. Длина автомобиля марки "TOYOTA" модели "Land Cruiser" составляет чуть менее 5 м, при этом из фотографии усматривается, что от линии разметки, разделяющей встречные потоки, до колпака, обозначающего место наезда, имеется значительно большее расстояние).
Из фотографии, обозначенной для удобства № 4, усматривается, что колпак, обозначающий место ДТП находится в проекции расположенной дальше (вглубь района) обочины. Автомобили, припаркованные у обочины, расположены значительно левее колпака, обозначающего место ДТП. Этот же вывод следует и из исследования видеозаписи, сделанной с противоположного ракурса.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица Госавтоинспекции о том, что Кочетова Ю.А. вышла на проезжую часть, материалами дела не подтверждаются.
С учётом изложенного, жалоба лица, привлечённого к административной ответственности, должна быть удовлетворена в связи с отсутствие в действиях Кочетовой Ю.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу Кочетовой Юлии Анатольевны удовлетворить.
Постановление, вынесенное 30 октября 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Курманаевым Расимом Идрисовичем № 18810041240000431431, которым Кочетова Юлия Анатольевна привлечена к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочетовой Юлии Анатольевны, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>