ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 10 марта 2026 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Царёвой Ольги Викторовны, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 19 км", на постановление № 10677481240479240962, вынесенное 3 февраля 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым Андреем Владимировичем, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы), установил:
постановлением № 10677481240479240962 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой Ирины Игоревны Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 19 км" (сокращённое наименование – ООО "Бетон 19 км") привлечено к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей (л.д. 40).
Защитник ООО "Бетон 19 км" Царёва О.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывала на то, что превышения нагрузки на ось транспортного средства юридическое лицо не допускало, полагала, что фиксация нарушения была следствием некорректной работы автоматической системы весогабаритного контроля, о чём Обществу стало известно только незадолго до подачи жалобы на постановление (жалоба подана в ноябре 2025 года). Также защитник указала, что оплата административного штрафа юридическим лицом в размере 75% от назначенной суммы (в пределах предоставленного на это срока) свидетельствует не о признании ООО "Бетон 19 км" своей вины в совершении административного правонарушения, а только лишь о том, что юридическое лицо реализовало своё право уплатить административный штраф со скидкой. Дополнительно защитник указала, что постановление о назначении административного наказания вынесено спустя более, чем месяц со дня, когда составлением акта было зафиксировано совершение административного правонарушения, что не соответствует ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. В качестве исключительных обстоятельств, дающих согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ основание вдвое уменьшить сумму административного штрафа, защитник ссылалась на тяжёлое финансовое положение юридического лица, вызванное, в том числе, необходимостью уплаты административных штрафов на общую сумму 3 225 000 рублей (по тринадцати постановлениям). Одновременно защитник просила восстановить пропущенный срок подачи жалобы, при этом, не указывая в жалобе каких-либо конкретных оснований для этого.
В судебное заседание не явились законный представитель ООО "Бетон 19 КМ" – генеральный директор Бочериков С.В., а также защитник Царёва О.В.
В соответствии с положениями части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4).
Содержание вышеприведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Сообщения, направленные посредством ГЭПС законному представителю юридического лица – генеральному директору Бочерикову С.В., а также непосредственно юридическому лицу, 13 февраля 2026 года получили статус "прочитано".
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что и юридическое лицо, и его законный представитель надлежащим образом извещены о судебном заседании, в связи с чем неявка законного представителя позволила рассмотреть жалобу без его участия (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
Защитнику Царёвой О.В. судебное извещение направлено посредством ГЭПС, на что она дала своё согласие (л.д. 26), о чём также свидетельствует присвоение сообщению статуса "доставлено" (в противном случае, если адресат не давал своего согласия на получение сообщений ГЭПС в принятии сообщения отказывается с указанием на отсутствие согласия адресата). Защитнику Царёвой О.В. сообщение ГЭПС доставлено в личный кабинет заблаговременно – 12 февраля 2026 года, т.е. за месяц до судебного заседания.
Принимая во внимание, что прочтение сообщений ГЭПС надлежащим образом доставленных адресату в личный кабинет на Госуслугах, зависит исключительно от действий лица, которому такое сообщение направлено, а также принимая во внимание, что Царёва О.В., подавшая жалобу, не сообщала о невозможности получения сообщений ГЭПС, прихожу к выводу, что все необходимые меры по извещению защитника предприняты, в связи с чем жалобу можно рассмотреть также и без участия защитника.
Действующее законодательство не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а только допускает такую возможность (см. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, ответ на вопрос № 19).
С учётом того обстоятельства, что в судебное заседание никто не явился, протокол судебного заседания в районном суде не составлялся.
Частью второй статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) было установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток (в настоящее время – десяти дней) со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).
В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5).
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, установило, что юридическое лицо – собственник транспортного средства – автомобиля "SHACMAN SX5318GJB6T326", государственный регистрационный номер №, зарегистрированного в органах Госавтоинспекции за ООО "Бетон 19 км", в районе 34 км+400 м автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский – Мильково" при движении по направлению "в г. Елизово" (53,202151 гр.С.Ш., 158,370079 гр.В.Д.) 19 декабря 2024 года в 7 часов 42 минуты 15 секунд, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществляло движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 101 измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на ось № 4 одиночного транспортного средства на величины, превышающие 10%, но не превышающие 20% от допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70704, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-АЭ/28-11-2024/390893897, поверка действительна до 27 ноября 2025 года включительно.
Должностное лицо, вынесшее постановление, установив, что нагрузка на ось № 4 одиночного транспортного средства была более 10%, но не превышала 20% от установленной нагрузки, и при этом специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства ООО "Бетон 19 км" получено не было, квалифицировало действия юридического лица по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 февраля 2025 года собственник вышеуказанного транспортного средства ООО "Бетон 19 км" по данному факту привлечено к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19 ноября 2025 года защитник ООО "Бетон 19 км" Царёва О.В. подала в суд жалобу на бумажном носителе на указанное постановление.
При этом из копии постановления усматривается, что копия постановления была направлена юридическому лицу заказным письмом 68303205700015, которое, как следует из отчёта, размещённого на сайте Почты России, вручено адресату 25 февраля 2025 года.
Из этого следует, что жалоба на постановление подана защитником в Елизовский районный суд Камчатского края с пропуском установленного законом срока на обжалование.
При этом уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы заявителем, в ходатайстве о восстановлении срока, не приведено.
Довод о том, что копия постановления не была получена юридическим лицом, опровергается информацией, размещённой на сайте Почты России.
Доказательства, которые бы подтверждали недостоверность или ошибочность сведений, размещённых на сайте Почты России, юридическим лицом или его защитником не предоставлены.
С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что копия постановления была получена юридическим лицом в установленном порядке.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, также не предоставлено.
При этом довод о том, что юридическому лицу только осенью 2025 года стало известно выявленных весной 2025 года недостатках работы АПВГК, не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку наличие уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
отказать в удовлетворении ходатайства защитника Царёвой Ольги Викторовны о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 10677481240479240962, вынесенного 3 февраля 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым Андреем Владимировичем, которым ООО "Бетон 19 км" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе прекратить.
На определение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
"<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>