РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 2 декабря 2025 года ул. 40 лет Октября, д.7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре Минеевой Н.В., с участием:
старшего помощника Елизовского городского прокурора Панчук О.В., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ким В.В., рассмотрев протест заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева Артема Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2023 года по делу № 5-2998/2023, которым Зейналова (Ким) Василиса Владимировна привлечена к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2023 года Зейналова (Ким) В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В. в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ принёс протест на указанное постановление, указывая, что ранее постановлением мирового судьи, вынесенным 13 января 2023 года Ким В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановлением мирового судьи, вынесенным 1 февраля 2023 года, Зейналова (Ким) В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ей был назначен административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Соответственно, по состоянию на 14 ноября 2023 года Зейналова (Ким) В.В. являлась лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, и управление транспортным средством в состоянии опьянения, допущенное Зейналовой (Ким) В.В. в этот день ошибочно квалифицировано мировым судьёй как административное правонарушение, поскольку должно квалифицироваться как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Одновременно заместитель прокурора просил восстановить пропущенный срок на принесение протеста, ссылаясь на то, что о факте вынесения мировым судьёй оспариваемого постановления и допущенном при этом нарушении прокурору стало известно только 12 ноября 2025 года в ходе рассмотрения информации, поступившей из ОМВД России по Елизовскому району.
Помощник Елизовского городского прокурора Панчук О.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.
Зейналова (Ким) В.В., в судебном заседании пояснения давать отказалась.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.
Постановление о привлечении Зейналовой (Ким) В.В. к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено 14 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края по делу № 5-2998/2023.
Поскольку требования КоАП РФ не предусматривают обязательного участия прокурора в рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, копия постановления прокурору не направлялась.
Как следует из содержания принесённого прокурором протеста, о содержании оспариваемого постановления стало известно только 12 ноября 2025 года, когда проверялась информация, поступившая из ОМВД России по Елизовскому району. Это же подтверждает и рапорт, копия которого приобщена к материалам дела. В рапорте зафиксировано, что при изучении материалов уголовного дела по другому факту было выявлено, что в действиях Ким В.В. усматриваются признаки не административного правонарушения, а преступления.
Частью первой статьи 30.10 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – ППВС № 5) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Учитывая, что доводы прокурора о том, что ему не было известно содержание постановления, ничем не опровергнуты, судья оценивает эти обстоятельства как уважительные причины, по которым протест не был принесён в установленный десятидневный срок, и восстанавливает прокурору срок на принесение протеста.
Как усматривается из оспариваемого постановления, мировой судья, рассматривавший 14 ноября 2023 года дело № 5-2998/2023, пришёл к выводу, что 19 октября 2023 года в 21 час 41 минуту Зейналова около <адрес>. В нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством – автомобилем марки "Тойота" модели "Королла Премио" государственный регистрационный номер №. При этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Зейналовой (Ким) В.В. признаков уголовно наказуемого деяния является ошибочным.
Частью третьей статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из диспозиции указанной нормы, действия водителя по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, не имевшего (лишённого) права управления транспортными средствами, только тогда могут быть квалифицированы как административное правонарушение, когда они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью первой статьи 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из анализа данных норм в совокупности следует, что если лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершает административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Как усматривается из постановления, вынесенного по делу № 5-262/2023, 1 февраля 2023 года Ким В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).
Из этой нормы следует, что до февраля 2024 года Ким В.В. считалась лицом, подвергнутым административному наказанию, назначенному ей по делу № 5-262/2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что в действиях Зейналовой (Ким) В.В., совершённых в октябре 2023 года, отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, является ошибочным.
Напротив, с учётом установленных обстоятельств с неизбежностью следует вывод, что в действиях Зейналовой (Ким) В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Панчук О.В.. пояснила, что в настоящее время в отношении Ким В.В. уголовное дело по данному факту не возбуждено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. При этом помощник прокурора полагала необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ - прекращение производства по делу и передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Рассматривая довод прокурора, согласиться с данным суждением не нахожу возможным.
Действительно, из пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Но поскольку, как следует из пояснений помощника прокурора в судебном заседании, уголовное дело в отношении Зейналовой (Ким) В.В. не возбуждено, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении именно по данному основанию отсутствуют.
Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) даны обязательные для нижестоящих судов разъяснения, согласно которым вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, возможно только на стадии рассмотрения дела по существу (пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).
Из этого следует, что вопрос о направлении материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия и в орган дознания, в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, может разрешить только судья, рассматривающий дело по существу (в данном деле – мировой судья).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, …, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.
Установление личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с учётом объективной стороны административного правонарушения предполагает в обязательном порядке полную проверку фактов привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировому судье было известно, что Зейналова В.В. имела также фамилию Ким (л.д. 17). Несмотря на это обстоятельство мировым судьёй не были предприняты необходимые меры к проверке фактов привлечения Ким В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ.
Данное процессуальное нарушение, допущенное мировым судьёй, повлекло принятие неправильного решения по делу.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное мировым судьёй, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Ходатайство заместителя Елизовского городского прокурора удовлетворить, восстановить срок на подачу протеста прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2023 года по делу № 5-2998/2023.
Протест заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева Артема Валерьевича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2023 года по делу № 5-2998/2023, которым Зейналова (в настоящее время Ким) Василиса Владимировна привлечена к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края на новое рассмотрение.
Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.
Пересмотр вступившего в законную силу решения, по результатам рассмотрения жалобы, возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>