РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатский край 17 декабря 2025 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, в открытом судебном заседании при ведении протокола судьёй, с участием: старшего помощника
Елизовского городского прокурора Бокова И.А.,
Защитника Арапова С.А., рассмотрев протест заместителя Елизовского городского прокурора Волосюка А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 ноября 2025 года о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2025 года и приложенных к постановлению материалов дела в отношении должностного лица – директора КГПОАУ "Камчатский колледж технологии и сервиса" Ходосовой Инны Вячеславны, в чьих действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края Кобяковой Ольги Александровны от 7 ноября 2025 года прокурору возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 28 октября 2025 года в отношении директора КГПОАУ "Камчатский колледж технологии и сервиса", в чьих действиях прокурор усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным определением, заместитель Елизовского городского прокурора Волосюк А.С. принес протест, в котором просит определение мирового судьи отменить, принять решение в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.
В протесте прокурора указано, что определение мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку устранение отмеченных в определении суда недостатков возможно при рассмотрении дела по существу, так как отсутствие фактов привлечения Ходосовой И.В. к административной и уголовной ответственности уже было установлено на этапе возбуждения дела об административном правонарушении, а отсутствие в деле документов об этом не может служить основанием для возвращения дела об административном правонарушении прокурору. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательного указания в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) диспозиции статьи КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, указания статьи (части статьи) достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих принадлежность учебного и административного корпусов, имеющих разные почтовые адреса, юридическому лицу, которым руководит Ходосова И.В., свидетельствуют о том, что мировой судья перешёл уже к оценке доказательств по делу об административном правонарушении, что на стадии подготовки дела не предусмотрено.
В судебном заседании старший помощник Елизовского городского прокурора Боков И.А. доводы протеста поддержал, просил определение мирового судьи отменить, полагал, что оснований для возвращения дела не имелось.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ходосова И.В., в судебное заседание не явилась, со слов защитника просила рассмотреть протест без её участия.
Защитник Арапов С.А. полагал определение мирового судьи законным и обоснованным, а протест – не подлежащим удовлетворению.
Изучение доводов представления, а также изучение представленных материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Статьёй ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно части 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Пунктом первым части первой статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Мировой судья, возвращая заместителю Елизовского городского прокурора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела, в определении указала, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует такой квалифицирующий признак как отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков уголовно наказуемого деяния. Также мировой судья сослалась на отсутствие в деле об административном правонарушении сведений о том, что Ходосова И.В. привлекалась (не привлекалась) к уголовной и административной ответственности, не возбуждались ли уголовные дела по фактам нарушения требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) в отношении Ходосовой И.В. Кроме того, в определении указано, что в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие принадлежность юридическому лицу зданий, расположенных в г. Елизово по адресам: ул. Первомайская, 12, ул. Пограничная, 3. Посчитав, что эти недостатки препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении, мировой судья вернула прокурору материалы дела.
С данными выводами мирового судьи согласиться невозможно по следующим основаниям.
Действительно, частью первой статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Частью первой 1 статьи 217.3 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), совершенное лицом после его неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, если это нарушение повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или причинение крупного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных статьями 217.1 и 263.1 настоящего Кодекса.
Из этого следует, что основанием усматривать признаки состава указанного преступления является совокупность одновременно нарушения требований антитеррористической защищённости, совершённое лицом уже привлекавшимся к административной ответственности, и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или причинение крупного ущерба.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства того, что в результате совершения Ходосовой И.В. нарушения правил антитеррористической защищённости, которое вменяется ей в вину, кому-либо причинён вред здоровью или причинён крупный ущерб. Не указывал на это в своём определении и мировой судья.
При таких обстоятельствах возвращение дела прокурору по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Ходосовой И.В. к уголовной или административной ответственности, является необоснованным, поскольку непонятно, как наличие или отсутствие этих сведений может повлиять на квалификацию содеянного.
С учётом изложенного неверное (неполное) указание прокурором диспозиции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, заключающееся в неуказании на то, вменённые в вину действия (бездействие) не содержит признаков уголовного наказуемого деяния, также не могло служить основанием для возвращения дела прокурору.
Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность зданий, расположенных в городе Елизово по адресам: ул. Первомайская, 12, ул. Пограничная, 3, КГПОАУ "Камчатский колледж технологии и сервиса", также не являлось достаточным основанием для возвращения дела прокурору, поскольку, как следует из письма указанного юридического лица от 8 апреля 2025 года (л.д. 34) оно не снимает с себя ответственности за обеспечение антитеррористической защищённости в зданиях по указанным адресам. В письме от 30 мая 2025 года КГПОАУ "Камчатский колледж технологии и сервиса", адресованном в Министерство образования Камчатского края, юридическое лицо вновь подтвердило, что несёт ответственность за указанные здания (л.д. 47-48).
При таких обстоятельствах мировой судья возвратил дело об административном правонарушении прокурору без достаточных к тому оснований, поскольку указанные мировым судьёй нарушения являлись устранимыми при подготовке административного дела к рассмотрению.
При таких обстоятельствах протест подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене с возвращением материалов дела мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Протест заместителя Елизовского городского прокурора Волосюка А.С. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 ноября 2025 года о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2025 года и приложенных к постановлению материалов дела о привлечении директора КГПОАУ "Камчатский колледж технологии и сервиса" Ходос Инны Вячеславны к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края для решения вопроса о принятии к производству.
На решение может быть подана жалоба (принесён протест прокурора) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>