РЕШЕНИЕ
город Елизово Камчатского края
3 февраля 2026 года ул. 40 лет Октября, 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административному правонарушении, Назаревич А.Э., потерпевшего Бугаева Е.А., рассмотрев жалобу Назаревич Арины Эдуардовны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Степанова Романа Юрьевича от 31 октября 2025 года № 18810041240000536799, которым Назаревич А.Э. привлечена к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 31 октября 2025 года № 18810041240000536799 Назаревич А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Назаревич А.Э. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Назаревич А.Э. на удовлетворении жалобы настаивала, полагала, что ДТП произошло по причине выезда автомобиля, управляемого Бугаевым Е.А., в правую полосу, по которой уже двигался автомобиль под управлением Назаревич А.Э.
Бугаев Е.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Копия постановления получена Назаревич А.Э. 31 октября 2025 года (л. 3 дела об АП).
При данных обстоятельствах последним днем обжалования постановления был 10 ноября 2025 года (понедельник), при этом жалоба поступила в суд 25 ноября 2025 года (л.д. 1)
В ходатайстве о восстановлении на подачу жалобы Назаревич А.Э. указала на то, что пропуск срока произошел по уважительной причине. Постановление было получено ею 31 октября 2025 года. 7 ноября 2025 года Назаревич А.Э. подала жалобу на два постановления, вынесенных в отношении, в Елизовский районный суд Камчатского края. 19 ноября 2025 года из информации, размещенной на официальном сайте суда, ей стало известно о том, что жалоба возвращена без рассмотрения. 20 ноября 2025 года через приемную суда Назаревич А.Э. подала заявление о выдаче ей копии определения суда от 14 ноября 2025 года. Копия определения была получена ею лишь 25 ноября 2025 года, после чего в тот же день подана новая жалоба. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Назаревич А.Э. просила восстановить срок на обжалование постановления (л.д. 9)
В настоящем случае, исходя из доводов жалобы и соответствующего заявления, пропуск срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, допущен Назаревич А.Э. по уважительным причинам.
Таким образом, причины пропуска срока обжалования следует признать уважительными, поскольку они лишают заявителя права обжалования, что не будет способствовать всестороннему рассмотрению дела и противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Исходя из положения ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Как следует из материалов дела, Назаревич А.Э. 29 октября 2025 года в 08 часов 38 минут на 2км+200м автомобильной дороги "п.Нагорный-п.Вулканный" Елизовского района, управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки "KIA" модели "SORENTO", государственный регистрационный номер №, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством – легковым автомобилем марки "NISSAN" модели "NP 300" государственный регистрационный номер № под управлением Бугаева Е.А., чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ,
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2025 года № 18810041240000536799, протоколом 41 АВ № 239318 об административном правонарушении, приложением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Бугаева Е.А., Назаревич А.Э., отвечающими требованиям относимости и допустимости.
На исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной Назаревич А.Э., видно, что автомобиль марки "KIA" модели "SORENTO" государственный регистрационный номер № двигается по своей стороне дороги по единственной полосе, после чего полоса движения делится на две полосы (дополнительная полоса появляется справа). Автомобиль марки "KIA" модели "SORENTO" под управлением Назаревич А.Э. приближается к автомобилям, стоящим в левой полосе, и начинает перестраиваться в правую полосу, предназначенную для поворота направо. В момент столкновения на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль марки "NISSAN" модели "NP 300" государственный регистрационный номер № под управлением Бугаева Е.А. расположен в границах левой полосы, линию дорожной разметки, разделяющую левую и правую полосы, не пересекает, после чего происходит столкновение с автомобилем под управлением Назаревич А.Э., что позволяет прийти к выводу о нарушении Назаревич А.Э. п. 9.10 ПДД РФ, выразившемся в том, что она не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Установив несоблюдение Назаревич Ю.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии вины Назаревич А.Э. в содеянном, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Назаревич А.Э. при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Доводы подателя жалобы об отсутствии схемы дорожно-транспортного происшествия, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления и правовым основанием для его отмены не являются.
Доводы Назаревич А.Э. о перестроении второго участника дорожно-транспортного происшествия опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой четко видно, что автомобиль под управлением Бугаева Е.А. находится в пределах линии дорожной разметки, не пересекая ее.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины. При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть попутные движущиеся транспортные средства и выбрать безопасный боковой интервал, но не сделал этого.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. Положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не допустило нарушения норм процессуального права.
Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, Назаревич А.Э. обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения и последствия их нарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст.12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.4.1 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Ходатайство Назаревич А.Э. удовлетворить – восстановить срок подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Степанова Романа Юрьевича от 31 октября 2025 года № 18810041240000536799.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Степанова Романа Юрьевича от 31 октября 2025 года № 18810041240000536799, которым Назаревич Арина Эдуардовна привлечена к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Назаревич А.Э. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>