РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатский край 30 января 2026 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре Минеевой Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Двореченцева В.В., рассмотрев жалобу Двореченцева Владислава Владимировича на постановление, вынесенное 20 ноября 2025 года (резолютивная часть оглашена 19 ноября 2025 года) мировым судьей судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 ноября 2025 года Двореченцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Двореченцев В.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела. Двореченцев В.В. прошел освидетельствование в патрульном автомобиле, но в силу плохого самочувствия отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Полагал, что сотрудниками нарушена процедура, освидетельствование было проведено по надуманным основаниям. Кроме того, указал, что мировым судьей необоснованно указано на наличие отягчающих обстоятельства, поскольку он к административной ответственности не привлекался. Обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить.
Двореченцев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что выявленные у него при направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица могли быть проявлением гипертонического криза, диагностированного врачом 26 августа 2025 года. Также отметил, что видеозапись не содержит фактов оказания на него давления, под видеозапись он сотрудникам полиции о своём самочувствии не сообщал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как правильно установлено мировым судьей, Двореченцев В.В. 26 августа 2025 года в 00 часов 30 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки "NISSAN" модели "WINGROAD" государственный регистрационный номер №, имея признаки опьянения, и в 01 час 33 минуты 26 августа 2025 года по указанному адресу в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Двореченцев В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором Госавтоинспекции составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое Двореченцев В.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.
В связи с отказом Двореченцева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2 вышеназванных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Порядок направления Двореченцева В.В. на медицинское освидетельствование был соблюден - направление осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции с использованием средств видеозаписи. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследованные мировым судьей доказательства вины Двореченцева В.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Двореченцева В.В. в его совершении.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Двореченцевым В.В. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав вменяемого административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Доводы подателя жалобы о его юридической безграмотности отклоняются, поскольку незнание гражданином требований законов Российской Федерации не освобождает его от ответственности за их нарушение и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц при выявлении указанного административного правонарушения и при производстве по делу об административном правонарушении. Иные доводы заявителя, изложенные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судья расценивает как способ защиты, в связи с чем признает несостоятельными.
Данные, свидетельствующие о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы выявлено не было.
Как видно из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, Двореченцев В.В. при проведении процедуры освидетельствования ведет себя спокойно, жалоб на плохое самочувствие не высказывает. Несмотря на неоднократно разъяснение должностным лицом последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Двореченцев В.В. от его прохождения отказался, свой отказ обосновал тем, что у него дома находятся жена и дети, и ему нужно домой.
Ссылка Двореченцева В.В. на диагностированный у него в тот же день гипертонический криз, как возможное объяснение причины появления признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуем сам отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Двореченцева В.В. по существу являются только лишь дополнительным подтверждением того, что признаки опьянения у него имелись и сотрудник Госавтоинспекции обоснованно направил его на медицинское освидетельствование.
Административное наказание Двореченцеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Довод Двореченцева В.В. о том, что мировым судьей необоснованно учтено отягчающие обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения) основан на неверном толковании закона.
В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расцениваю повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Двореченцев В.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, установленной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе за превышение скорости, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), что и послужило основанием для указания в постановлении мировым судьей данного факта, как отягчающего обстоятельства.
Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, как указывает Двореченцев В.В., протокола об административном правонарушении в отношении последнего за неработающие задние стоп-сигналы правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное 20 ноября 2025 года (резолютивная часть оглашена 19 ноября 2025 года) мировым судьей судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края в отношении Двореченцева Владислава Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Двореченцева В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
На решение может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
П.В. Кошелев
"<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>