РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 22 декабря 2025 года ул. 40 лет Октября, д.7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре Минеевой Н.В., с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Лянгасова В.И., защитника Куликова В.А., рассмотрев жалобу защитника Куликова Виталия Анатольевича, действующего в интересах Лянгасова Владимира Ивановича, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 17 ноября 2025 года мировым судьёй судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края в отношении Лянгасова Владимира Ивановича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 ноября 2025 года Лянгасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Лянгасов В.И. и его защитник Куликов В.А., обратились в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Куликов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что несмотря на то, что факт употребления Лянгасовым В.И. спиртного после ДТП не оспаривается, тем не менее, были допущены процессуальные нарушения, в частности, факт причастности транспортного средства, принадлежащего Лянгасову В.И., на потерпевшего не доказан. Смерть потерпевшего наступила от однократного наезда, тогда как по участку дороги проехало, судя по видеозаписи, четыре автомобиля. При составлении протокола осмотра места происшествия были нарушены права Лянгасова В.И., поскольку он был вписан в протокол как участник, но никакие права ему не разъяснялись, протокол он не подписывал.
Лянгасов В.И. в судебном заседании с доводами жалобы согласился, при этом подтвердил поступившую в суд информацию органов следствия о том, что 12 декабря 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как усматривается из оспариваемого постановления, мировой судья, рассматривавший 13 ноября 2025 года дело № 5-403/2025, пришёл к выводу, что 22 июля 2025 года в 14 часов 00 минут на ул. Дальневосточная, д. 9, кв. 23, в г. Елизово Елизовского района Камчатского края Лянгасов В.И. не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 22 июля 2025 года в 04 часа 15 минут Лянгасов В.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки "Mazda" модели "Proceed Marvie" государственный регистрационный номер №, на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, переехав лежащего на дороге мужчину, с места происшествия скрылся, помощь пострадавшему не оказал, сотрудников полиции не вызвал, употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что потерпевший скончался от травм, поученных в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, мировым судьей преждевременно сделан вывод о привлечении Лянгасова В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела (л.д. 24) имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Лянгасова В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановление о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 25).
В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 10.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьёй имелись основания полагать, что в действиях Лянгасова В.И. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации "Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения сопряжено с оставлением места его совершения".
При этом мировым судьей данные обстоятельства не приняты во внимание.
Из пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Но поскольку, несмотря на наличие возбужденного уголовного дела в отношении Лянгасова В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела в настоящее время отсутствуют сведения о привлечении Лянгасова В.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении именно по данному основанию отсутствуют.
Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) даны обязательные для нижестоящих судов разъяснения, согласно которым вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, возможно только на стадии рассмотрения дела по существу (пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях).
Из этого следует, что вопрос о направлении материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия и в орган дознания, в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, может разрешить только судья, рассматривающий дело по существу (в данном деле – мировой судья).
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное мировым судьёй, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учётом установленных по делу обстоятельств доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку необходимость проверки наличия (или отсутствия) оснований привлечения Лянгасова В.И. к уголовной ответственности является первичной по отношению к установлению наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
жалобу защитника Куликова Виталия Анатольевича, действующего в интересах Лянгасова Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 ноября 2025 года (резолютивная часть оглашена 13 ноября 2025 года) по делу № 5-403/2025, которым Лянгасов Владимир Иванович привлечён к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края на новое рассмотрение.
Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.
Пересмотр вступившего в законную силу решения, по результатам рассмотрения жалобы, возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>