ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Елизово Камчатский край 4 декабря 2025 года ул. 40 лет Октября, 7а
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Куликова Виталия Анатольевича, поданной в интересах Булыги Сергея Николаевича на определение 41 СЕ 023399 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 2 октября 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Рожневым В.С., решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 28 октября 2025 года, установил:
определением 41 СЕ 023399 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 2 октября 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Рожневым В.С. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булыги С.Н. отказано, последний освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 28 октября 2025 года начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД россии по Елизовскому району Гайворонским П.В. жалоба Булыги С.Н. оставлена без удовлетворения, определение 41 СЕ 023399 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 2 октября 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Рожневым В.С. изменено, путем исключения из него указания на виновность булыги С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с вынесенным постановлением и принятым решением, защитник Булыги С.Н. – Куликов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение от 28 октября 2025 года, восстановить срок обжалования определения 41 СЕ 023399 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 октября 2025, указанное определение отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.
Из содержания названной выше доверенности следует, что Куликову В.А. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы Булыги С.Н. во всех судах судебной системы не может подменить предъявляемые к доверенности требования.
При таких обстоятельствах, поскольку жалоба подана лицом, у которого отсутствуют полномочия на обжалование, она не подлежит рассмотрению, в связи с чем, должна быть возвращена подателю жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
жалобу Куликова Виталия Анатольевича, поданную в интересах Булыги Сергея Николаевича на определение 41 СЕ 023399 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 2 октября 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Рожневым В.С., решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 28 октября 2025 года, возвратить лицу, ее подавшему.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>