РЕШЕНИЕ
город Елизово Камчатского края
26 января 2026 года ул. 40 лет Октября, 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В., с участием защитника Куликова В.А., рассмотрев жалобу Сокольниковой Яны Евгеньевны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Орехова Егора Олеговича от 29 ноября 2025 года № 18810041240000537736, которым Сокольникова Яна Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Орехова Егора Олеговича от 29 ноября 2025 года № 18810041240000537736 Сокольникова Я.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Сокольникова Я.Е. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Полагала, что второй участник дорожно-транспортного происшествия преимуществом не обладал, поскольку выезжал с дороги с гравийным покрытием, тогда как она осуществляла движение по асфальтированной дороге, следовательно в силу положений Правил дорожного движения, именно она имела преимущество при движении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сокольникова Я.Е. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена посредством телефонограммы (л.д. 15).
Потерпевшая Вершинина М.Т. извещена посредством телефонограммы (л.д. 16), в судебном заседании участия не принимала.
Защитник Сокольниковой Я.Е. – Куликов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что Сокольниковой Я.Е. достоверно известно, что дорога, по которой двигался автомобиль под управлением Вершининой М.Т., не имеет твёрдого дорожного покрытия, во дворе проводились ремонтные работы.
В соответствии с положениями части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4).
Содержание вышеприведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
С учётом ведений о надлежащем извещении нахожу возможным рассматривать жалобу без участия Сокольниковой Я.Е., потерпевшей Вершининой М.Т., с участием защитника Куликова В.А.
Выслушав защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Статьей 24.1 КоАП РФ, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как установлено п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Из п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как установлено п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к выводу, что 29 ноября 2025 года в 13 часов 45 минут в районе <адрес>, Сокольникова Я.Е., управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки "SUBARU" модели "LEGACY" государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрёстка, не предоставила преимущество в движении транспортному средству – легковому автомобилю марки "TOYOTA" модели "CH-R" государственный регистрационный номер №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Орехова Е.О. от 29 ноября 2025 года № 18810041240000537736 Сокольникова Я.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным законным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, при которых было совершено ДТП, должностным лицом установлены в полном объёме, необходимом для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Тот факт, что Сокольникова Я.Е. при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не предоставила преимущество транспортному средству под управлением Вершининой М.Т., приближавшейся справа, установлен из объяснений Вершининой М.Т., отобранных должностным лицом ДПС 29 ноября 2025 года (дело об административном правонарушении, л. 7), а также пояснениями Сокольниковой Я.Е. (дело об административном правонарушении л. 8), которая подтвердила факт того, что автомобиль под управлением Вершиной М.Т. приближался справа, вместе с тем, последняя полагала, что она имела право преимущественного проезда, поскольку Вершинина М.Т. двигалась по гравийному покрытию..
Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом на основании полно установленных обстоятельств.
Доводы жалобы Сокольниковой Я.Е. не опровергают правильных выводов должностного лица.
Как следует из ответа администрации Елизовскогго городского поселения о 26 декабря 2025 года дорожное покрытие на придомовой территории многоквартирного <адрес> имеет частично поврежденное бетонное покрытие, что опровергает довод жалобы о том, что Сокольникова Я.Е. двигалась по асфальтированному покрытию, следовательно, имела преимущество в движении перед Вершиной М.Т., которая двигалась по гравийному покрытию.
Правилами дорожного движения Российской Федерации установлены следующие понятия:
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из фотографии, размещенной на общедоступном интернет-сервисе "Яндекс Карты", видно, что двор дома имеет бетонное покрытие.
Кроме того, при просмотре видеозаписи, предоставленной Сокольниковой Я.Е. установлено, что дорога, по которой двигалась податель жалобы, и дорога, как и дорога, по которой двигалась потерпевшая, являются дворовыми проездами, имели одинаковое покрытие (накатанный снег)
Анализ указанной совокупности доказательств свидетельствует, что перед дорожно-транспортным происшествием транспортные средства двигались по дорогам с одинаковым покрытием. Доводы Сокольниковой Я.Е. об обратном противоречат материалам дела, а поэтому основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не являются.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, также не установлено.
С учётом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Орехова Егора Олеговича от 29 ноября 2025 года № 18810041240000537736, которым Сокольникова Яна Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сокольниковой Яны Евгеньевны – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>