РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
30 сентября 2026 г. г.Невельск
Судья Невельского городского суда Плешевеня О.В., рассмотрев жалобу Бондарчика И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем Невельского городского прокурора 22 июня 2026 г. и ответ Невельского городского прокурора от 22 июля 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя Невельского городского прокурора от 22 июня 2026 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалевой Н.Н. по обращению Бондарчика И.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
13 июля 2026 г. Бондарчиком И.А. на данное определение подана жалоба Невельскому городскому прокурору, рассмотренная 22 июля 2026 г. как обращение, в удовлетворении которого отказано.
17 августа 2026 г. Бондарчиком И.А. в Невельский городской суд подана жалоба, согласно которой он просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем Невельского городского прокурора Ким Е.В. 22 июня 2026 г. и ответ Невельского городского прокурора Воронина К.Е. от 22 июля 2026 г., с возвращением материала проверки в Невельскую городскую прокуратуру для решения вопроса о привлечении Ковалевой Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование ссылается на непринятие заместителем прокурора мер к истребованию у него объяснений, что свидетельствует о нарушении положений статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что объяснения Ковалевой Н.Н. не соответствуют действительности и опровергаются представленной им видеозаписью от 31 мая 2026 г. Кроме того, в ходе проверки не отобраны объяснения у его матери Бондарчик И.А., являющейся свидетелем конфликта с Ковалевой Н.Н. и неизвестной женщины в очках, находившейся в подъезде <адрес> в г.Невельске. Считает не соответствующим действительности вывод прокурора о том, что утвердительный ответ Ковалевой Н.Н. на его вопрос, считает ли она его алкоголиком, не имеет оскорбительного характера, поскольку данное слово унижает честь и достоинство гражданина, являясь оскорблением, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, Ковалева Н.Н. назвала его маньяком, что также необоснованно не расценено прокурором как оскорбление. Высказывание данного лица о том, зачем он ей нужен (в перефразированном варианте), в совокупности с иными оскорбительными выражениями, также унижают его честь и достоинство. Обращает внимание на то обстоятельство, что заместителем Невельского городского прокурора не дана оценка характеризующему Ковалеву Н.Н. материалу, свидетельствующему о наличии с ее стороны к нему личной неприязни и неоднократности совершения в отношении него противоправных действий. Также не дана оценка факту грубой нецензурной брани Ковалевой Н.Н. в общественном месте 31 мая 2026 г.
В ходе рассмотрения жалобы Бондарчик И.А. и Ковалева Н.Н. не присутствовали, о времени и месте ее рассмотрения извещены, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Ивушкиной А.Ю. полагают жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с законностью принятых решений.
Выслушав прокурора, исследовав совокупность представленных доказательств, судья приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Порядок обжалования решений вышестоящего должностного лица, принятых по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, применимый, в том числе, к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, регулируется положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, ответ Невельского городского прокурора от 22 июля 2026 г., оформленный в форме письма, таким решением не является и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, жалоба Бондарчика И.А. в данной части не подлежит рассмотрению.
Однако определение заместителя Невельского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем Невельского городского прокурора 22 июня 2026 г., учитывая реализацию заявителем права на его обжалование в установленный срок, подлежит оценке на предмет законности в рамках обозначенных выше положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого определения, в ходе рассмотрения заявления Бондарчика И.А. о привлечении Ковалевой Н.Н. к административной ответственности установлено, что высказывания последней имели место вследствие произошедшего между ними обоюдного словесного конфликта и не содержат оскорбительный характер.
Вывод заместителя Невельского городского прокурора, с учетом действий Бондарчика И.А., имеющих провоцирующий характер, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.
С учетом изложенного, доводы Бондарчика И.А. о непринятии мер к истребованию объяснений от него, его матери и неизвестной женщины, а также довод о допущении Ковалевой Н.Н. грубой нецензурной брани в общественном месте, никоим образом не свидетельствуют о нарушении положений статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о привлечении ранее Ковалевой Н.Н. к административной ответственности за допущение высказывания оскорбительного характера, с учетом обстоятельств дела и совокупности исследованных прокурором доказательств, не являются основанием для иного вывода судьи.
При таких обстоятельствах, ввиду законности обжалуемого определения, судья отказывает в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бондарчика И.А. в части обжалования ответа Невельского городского прокурора от 22 июля 2026 г., оформленного в виде письма - оставить без рассмотрения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Невельским городским прокурором 22 июня 2026 г. – оставить без изменения, жалобу Бондарчика И.А. в указанной части – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Невельского городского суда О.В.Плешевеня