РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
11 сентября 2026 г. г.Невельск
Судья Невельского городского суда Плешевеня О.В., рассмотрев жалобу Бондарчика И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Невельским городским прокурором 29 июля 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Невельского городского прокурора от 29 июля 2026 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по обращению Бондарчика И.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
17 августа 2026 г. на данное определение Бондарчиком И.А. подана жалоба, согласно которой он просит его отменить и вернуть материал проверки в Невельскую городскую прокуратуру для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение. В обоснование ссылается на непринятие прокурором мер к истребованию у него объяснений, что свидетельствует о нарушении положений статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что объяснения ФИО1 не соответствуют действительности и опровергаются представленной им видеозаписью от 01 июля 2026 г. из которой следует о наличии с ее стороны высказываний оскорбительного характера, включая слово «идиот», которое данное лицо и ранее высказывала в его адрес, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по делу № постановлением мирового судьи. Данное постановление им было приложено к заявлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности, однако этому документу, как характеризующему материалу, свидетельствующему о наличии личной неприязни и ненависти к нему с ее стороны, прокурором не дана оценка. Кроме того, прокурором не опрошен неизвестный мужчина, присутствующий в ходе возникшего между ним и ФИО1 конфликта, который мог слышать оскорбительные высказывания. С учетом изложенного, полагает, что в действительности в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы Бондарчик И.А. и ФИО1 не присутствовали, о времени и месте ее рассмотрения извещены, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н. и защитник ФИО1 – Хрусталева М.А. полагают жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с законностью обжалуемого определения.
При этом защитник Хрусталева М.А. обращает внимание, что Бондарчик И.А. неоднократно осуществлял противоправные действия в отношении ФИО1 посредством ее видеосъемки в магазине, где она работает продавцом, несмотря на возражения с ее стороны, допускал в отношении нее выражения уничижительного и пренебрежительного характера.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судьей, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Невельским городским прокурором сделан по результатам совокупности исследованных доказательств, включая объяснения ФИО1 и представленную Бондарчиком И.А. видеозапись.
Выводы Невельского городского прокурора основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.
Довод Бондарчика И.А. о непринятии мер к истребованию от него объяснений, с учетом наличия соответствующих пояснений в заявлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, никоим образом не свидетельствуют о нарушении положений статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за допущение аналогичного высказывания оскорбительного характера и непринятии мер к опросу неизвестного мужчины, присутствующего в ходе произошедшего конфликта, с учетом обстоятельств дела и совокупности исследованных прокурором доказательств, не являются основанием для иного вывода судьи.
При таких обстоятельствах, ввиду законности обжалуемого определения, судья отказывает в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Невельским городским прокурором 29 июля 2026 г. – оставить без изменения, жалобу Бондарчика И.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Невельского городского суда О.В.Плешевеня