РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удода Павла Олеговича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным иском, с учетом уточнений, в интересах Удода П.О., представитель Содбоев Т.В. указал на то, что 4 декабря 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 ноября 2025 г., в котором поврежден его автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра. 16 декабря 2025 г. ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 90 727 руб., 26 января 2026 г., т.е. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, произведена оплата страхового возмещения в размере 36 201 руб. Согласно экспертному заключению ИП Резанова А.М. от 24 декабря 2025 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 270 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 7 мая 2026 г. № в пользу Удода П.О. взысканы убытки в размере 254 672 руб.
В связи с нарушением установленного срока выплаты страхового возмещения, неустойка с 25 декабря 2025 г. (истечение 20-дневного срока со дня подачи заявления) по день подачи иска (22 июня 2026 г.) составляет 487 080 руб. (270 600 х 1% х 180 дней). Просит взыскать неустойку в размере 387 330 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (установленный лимит) – 12 670 (сумма выплаченной неустойки в претензионном порядке). Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб., почтовые расходы - 118,34 руб.
Истец Удод П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Содбоев Т.В., действующий на основании доверенности, заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 178 873 руб., убытков в размере 100 778,67 руб. поддержал, просил о прекращении производства по делу в указанной части. С учетом поступивших сведений об использовании транспортного средства Удодом П.О. 29 ноября 2025 г. в качестве такси, на требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не настаивал. Уточненные требования поддержал, просил взыскать неустойку в размере 387 330 руб., исходя из расчета 400 000 руб. (установленный лимит) - 12 670 руб. (сумма выплаченной неустойки в претензионном порядке), 70 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 118,34 руб. - почтовые расходы.
Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 179 873 руб., убытков в размере 100 778, 67 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Третье лицо Турушева Е.А., представитель АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены.
Представитель ответчика САО «ВСК» Рачинская Е.С., чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, дала пояснения согласно возражениям, изложенным в письменном виде.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, возражения на иск и дополнения к ним, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2025 г., вследствие действий Турушевой Е.А., управлявшей транспортным средством Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Удоду П.О. транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Турушевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность Удода П.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
4 декабря 2025 г. САО «ВСК» получено заявление от Удода П.О. о выплате страхового возмещения.
4 декабря 2025 г. по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства Toyota Prius, о чем составлен акт осмотра.
9 декабря 2025 г. истец обратился с офертой о выплате страхового возмещения в размере 271 691,50 руб.
15 декабря 2025 г. Удод обратился в финансовую организацию с претензией о выдаче направления на СТОА, возмещении оплаты услуг нотариуса.
Документы, подтверждающие ответ страховщика на претензию, отсутствуют.
16 декабря 2025 г. страховая компания осуществила в пользу Удода П.О. выплату страхового возмещения в размере 90 727 руб., что подтверждается платежным поручением №.
30 декабря 2025 г. Удод П.О. обратился к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса.
23 января 2026 г. страховая организация письмом уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
26 января 2026 г. страховая компания осуществила в пользу Удода выплату в размере 63 371,35 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых 36 201 руб. – страховое возмещение, 12 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 12 670,35 руб. – неустойка, 2 500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.
20 марта 2026 г. Удод П.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 7 мая 2026 г. № требования Удода П.О. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Удода П.О. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 254 672 руб.
Согласно выводам Заключения от 21 апреля 2026 г. № У-26-37082/3020-011, подготовленного ООО «РУСМАШЛЕКС» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста России, без учета износа 381 600 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Резанова А.М. от 24 декабря 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа 270 600 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2025 г. Удод П.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Следовательно, финансовая организация должна была осуществить страховое возмещение не позднее 24 декабря 2025 г.
Страховщиком не представлено доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства на момент обращения Удода в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении и рассмотрения такого заявления. Из материалов дела не установлено обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Как уже было отмечено выше, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку на основании представленных документов и материалов дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением 4 декабря 2025 г., соответственно, срок исполнения обязательства истекал 24 декабря 2025 г.
Согласно расчету истца, неустойка подлежит выплате в следующем размере: с 25 декабря 2025 г. (истечение 20-дневного срока со дня подачи заявления) по день подачи иска (22 июня 2026 г.) в размере 487 080 руб. (270 600 х 1% х 180 дней).
Общая сумма неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; п. 10.3 Положения; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
26 января 2026 г. САО «ВСК» осуществило Удоду П.О. выплату неустойки в размере 12 670,35 руб.
Таким образом, неустойка составляет 387 330 руб. (400 000 – 12 670).
Суд считает возможным согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из дела следует, что при заключении договора ОСАГО Удод П.О. не уведомил страховую компанию о том, что транспортное средство используется в качестве такси, данное поведение истца суд не может признать добросовестным.
Из ответов ООО «Яндекс.Такси», ООО «МОРЕ555» судом установлено, что Удод П.О. с 16 января 2025 г. по 10 мая 2025 г. включительно выполнял заказы сервиса «Яндекс.Такси» через ООО «МОРЕ555» как партнера сервиса на основании агентского договора.
Кроме того, согласно информации ИП ФИО1, заказы по перевозке пассажиров Удодом П.О. в центре подключения водителей Миля_03 на автомобиле Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, осуществлялись в период с 25 сентября 2025 г. по 29 ноября 2025 г.
При таком положении, суд находит необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 110 000 руб.
Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 ноября 2025 г. в период с 18:38-19:30 час. Удод П.О. осуществлял заказы в центре подключения водителей Миля_03 на автомобиле Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, а именно выполнял заказы по перевозке пассажиров (ответ ИП ФИО1).
Об указанных обстоятельствах, связанных с использованием автомобиля в качестве такси в юридически значимый период, Удод П.О. суду не сообщил, просил о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением его прав потребителя, изменив свою позицию только после получения соответствующих ответов от ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО1.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом конкретного объема оказанных истцу его представителем услуг: подготовка и предъявление искового заявления в суд, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях - 23 июля, 6 августа и 20 августа 2026 г., категории и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности.
Из дела следует, что Удод П.О. также понес почтовые расходы в размере 118,34 руб., размер которых подтвержден соответствующими документами, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Удода Павла Олеговича о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Удода Павла Олеговича (<данные изъяты>) неустойку в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 118,34 руб., всего 130 118,34 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход МО городской округ «Город Улан-Удэ» размере 4 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 3 сентября 2026 г.
Судья Т.В. Очирова
УИД 04RS0018-01-2026-003951-59