РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3214/2026 по исковому заявлению Башитовой Елены Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» (далее - ООО «СЗ «Лиговский Сити»), истец Башитова Е.А. просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 29.01.2026 в размере 346 467,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за юридическую помощь представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 700 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2024 между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязуется в срок до 31.10.2025 построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу – жилое помещение (квартиру), условный №, проектной общей площадью № кв.м., расположенную <адрес> по строительному адресу: <адрес>, муниципальное <адрес>, кадастровый номер №, корпус <адрес>, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Стоимость квартиры определена договором в сумме 10 861 061,57 руб. Квартира передана с нарушением установленных договором сроков, 29.01.2026. 15.04.2026 она обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, на которую не получено ответа.
В судебное заседание истец Башитова Е.А., и ее представитель по доверенности Гапонов Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Лиговский Сити» по доверенности Осадчая М.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором, не отрицая факт нарушения сдачи объекта долевого строительства, указывала, что по договорам участия в долевом строительстве со сроком исполнения обязательства до 31.12.2025 расчет неустойки осуществляется исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательств, но не свыше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, то есть 7,5%, в связи с чем, расчет за указанный истцом период составляет 157 485,39 руб. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, учесть отсутствие существенных негативных последствий для истца, назначение неустойки и принцип недопустимости обогащения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является чрезмерным и не соответствует степени нравственных страданий, которые могли быть причинены в результате непродолжительной просрочки передачи объекта долевого строительства, в случае удовлетворения иска просила снизить их размер. Сумма о взыскании судебных расходов является завышенной, не соответствующей сложности настоящего дела, объему оказанных юридических услуг, а также принципам разумности и пропорциональности, в случае удовлетворения иска просила снизить их размер. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. не подлежат возмещению, поскольку выданная истцом доверенность предусматривает значительно больший объем полномочий и не ограничена участием представителя в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.1 ст. 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи).
Согласно ст.12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 09.12.2024 между ООО «СЗ «Лиговский Сити» и Башитовой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу – жилое помещение (квартиру), условный №, проектной общей площадью 32,40 кв.м., расположенную <адрес> кадастровый №, <адрес> а истец Башитова Е.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Стоимость долевого участия в строительстве составляла 10 861 061,57 рублей.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником исполнены полностью, что ответчиком не оспаривается.
29.01.2026 между ООО «СЗ «Лиговский Сити» и Башитовой Е.А. О.Д. подписан акт о приеме - сдачи объекта долевого строительства – квартиры, общей площадью № кв.м., № этаж, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
15.04.2026 Башитова Е.А. направила в адрес застройщика претензию о взыскании неустойку в размере 346 467,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 700 руб.
Претензия вручена адресату 30.04.2026.
Ответа на претензию не поступило.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).
Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, размер которой за период с 01.01.2026 по 29.01.2029 исходя из цены договора в размере 10 861 061,57 руб., ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5 %, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанного в договоре, и периода просрочки, составившего 29 дней, составляет 346 467,86 руб. (10 861 061,57 руб. х 16,5 % х 1/150 х 29 дней).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока передачи участнику объекта долевого строительства, необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в день исполнения обязательства застройщика, то есть окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика.
Поскольку день исполнения застройщиком обязательства по договору наступил 31.10.2025, а объект долевого строительства передан истцу 29.01.2026, при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на день исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, то есть по состоянию на 31.10.2025.
В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
По состоянию на 1 июля 2023 г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.
Поскольку неустойка предъявлена истцом ко взысканию за период после 31 декабря 2025 г., а именно: с 1 января 2026 г. по 29 января 2026 г., вопреки доводам представителя ответчика, при расчете неустойки положения п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 не применены.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства – 29 дней по передаче объекта стоимостью 10 861 061,57 руб., а также необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, отсутствие крайне негативных последствий, компенсационный характер неустойки, а также положение сторон, связанное с просрочкой передачи объекта, в частности, намерение истца получить квартиру своевременно и проживать в ней, наличие обязательств застройщика перед другими дольщиками, возникших по строительству многоквартирного жилого дома, нарушение прав которых также недопустимо, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истцов и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки с 346 467,86 руб. до 150 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30.10.2025, однако фактически передан участнику долевого строительства 29.01.2026.
Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 15 000 руб.
Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 10 Закона об участии в долевом строительстве, которые вступили в силу 01.09.2024.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежат вышеуказанные нормы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 250 руб. (150 000 руб. +15 000 руб.) х 5%).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2026, заключенный между Башитовой Е.А. (Заказчик) и ИП Гапоновым Р.Р. (Исполнитель), по условиям которого последний обязуется лично и/или с привлечением третьих лиц оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве №№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заказчиком и ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити».
Пунктом 2 Договора стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 20% от всех взысканных в пользу заказчика сумм и оплачивается Заказчиком в течении 5 календарных дней с момента получения этих сумм.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг ИП Гапонову Р.Р. представлен чек от 22.06.2026 на сумму 20 000 руб.
Учитывая, что представителем осуществлено консультирование, формирование правовой позиции по делу; составление претензии, составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных Башитовой Е.А. его представителем Гапоновым Р.Р. юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной доверенности от 09.04.2026 следует, что она выдана без указания на конкретное дело, предмет спора или конкретное судебное заседание по делу, сроком на три года, что допускает ее неоднократное использование для выполнения иных предусмотренных ею поручений, в связи с чем расходы на ее оформление возмещению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 8 500 руб. (5 500 руб. по имущественному требованию, 3 000 руб. – по неимущественному требованию), от оплаты, которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Башитовой Елены Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» (ИНН 7806543527) в пользу Башитовой Елены Алексеевны (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2026 по 29.01.2026 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 250 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., всего 188 250 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» (ИНН 7806543527) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 8 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026.
Судья C.Б. Болхоева