ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района, Камчатского края
Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Пустобаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ерофеевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Латыфулину Фариту Салиховичу о взыскании недоимки по пени, установил:
административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее по тексту – УФНС, Управление) обратилось в суд с административным иском к Латыфулину Ф.С., в котором просит суд взыскать с Латыфулина Ф.С. задолженность по пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с 01.01.2023 по 04.03.2024, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.42).
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы (л.д.37), в заявлении от 07.12.2025 просил административное исковое заявление передать на рассмотрение по существу в Елизовский районный суд Камчатского края, в связи с тем, что он проживает в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.40).
Согласно докладной курьера суда от 25.11.2025, судебное извещение и судебную повестку на имя Латыфулина Ф.С. по адресу: <адрес>, вручить не представилось возможным, так как по указанному адресу данный гражданин отсутствует. Со слов соседей, Латыфулин Ф.С. выехал на проживание за пределы <адрес>. (л.д.36).
Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, суд на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела мирового судьи №2а-1965/2024 (приказное производство), суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено данным Кодексом.
На заявленные административным истцом требования, которые относятся к административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций, установленные Главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ положения статьи 23 КАС РФ об исключительной подсудности, а также статьи 24 КАС РФ о подсудности по выбору истца, не распространяются.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, истцом в качестве адреса места жительства административного ответчика указан адрес: <адрес>.
Административный ответчик в своем заявлении от 07.12.2025 ссылается на то, что фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>, и просит суд передать настоящее административное дело для рассмотрения по существу по месту его жительства в <адрес>.
Из материалов приказного производства № 2а-1965/2024 следует, что должник Латыфулин Ф.Л. в возражениях относительно исполнения вынесенного судебного приказа указал, что судебный приказ не получал, по адресу, указанному в судебном приказе (<адрес>) не проживает с 2010 года, указал, адрес места жительства: <адрес>.
Указанное место жительства административного ответчика не входит в юрисдикцию Усть-Камчатского районного суда Камчатского края, в связи с чем, поданное административное исковое заявление данному суду не подсудно.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, установив, что на момент подачи административного искового заявления административный ответчик на территории <адрес> по адресу регистрации не проживает, а фактически проживает с 2010 года по настоящее время по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление принято к производству Усть-Камчатского районного суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее административное дело подлежит передаче по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края по месту жительства административного ответчика Латыфулина Ф.С., для рассмотрения по существу по месту жительства административного ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Латыфулину Фариту Салиховичу о взыскании недоимки по пени - передать на рассмотрение в Елизовский районный суд <адрес>), для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд Камчатского края через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Е.С. Пустобаева