РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи - А.В. Зюзина с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний - Ивановым-Кулаковым М.А.
рассмотрев в судебном заседании административный иск Рудикова ФИО6, административные ответчики - Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Сахалинской области», Военный комиссариат города Долинска и Долинского района Сахалинской области к призывной комиссии Военного комиссариата города Долинска и Долинского района Сахалинской области о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата города Долинска и Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Рудикова ФИО7 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Рудиков Н.Д. обратился Долинский городской суд с административным иском, в котором указал, что обратился в Военный комиссариат города Долинска и Долинского района Сахалинской области с заявлением о замене несения военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Решением призывной комиссии Военного комиссариата города Долинска и Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Рудиковым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.
Указывая, о том, что, отказывая в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, призывная комиссия не мотивировала свое решение и не указала причины, по которым отказала в удовлетворении его заявления, что противоречит положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", в этой связи, просил признать решение призывной комиссии Военного комиссариата города Долинска и Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, с возложением обязанности на призывную комиссию Военного комиссариата города Долинска и Долинского района Сахалинской области повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат города Долинска и Долинского района Сахалинской области (далее - Комиссариат) и Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Сахалинской области».
В настоящем судебном заседании Рудиков Н.Д. и его представитель - адвокат Рудикова С.А. участия не принимали. О дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.
Будучи ранее опрошенным по обстоятельствам дела, на удовлетворении административных исковых требований настаивали и просили их удовлетворить. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Рудиков Н.Д. пояснил, что на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовал лично. Председатель призывной комиссии задавал ему вопросы, а после этого, выслушав мнения членов призывной комиссии, у которых вопросов к Рудикову Н.Д. не возникло, озвучил решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, которое было им получено в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании военный комиссар города Долинска и Долинского района Сахалинской области Киприянов А.С., являющийся также заместителем председателя призывной комиссии и представляющий, по доверенности, интересы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Сахалинской области» участия не принимал. Уведомлен надлежаще.
Ранее в судебном заседании, с административными исковыми требованиями Рудикова Н.Д. не согласился и просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях администрации МО Долинский МО, приобщенных к материалам административного дела. Пояснил, что протокол заседания призывной комиссии в письменном виде не ведется. Оспариваемое решение призывной комиссии содержится в выписке из дела с протоколами заседаний призывной комиссии – протокол N7Б от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к отказу Рудикову Н.Д. о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу явилось то, что характеризующие Рудикова Н.Д. документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
Изучив материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением ответчика и указать способ их восстановления.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ч. 3).
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 353-ФЗ), граждане имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон N 113-ФЗ)
Статьей 2 Закона N 113-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 11 Закона N 113-ФЗ, граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы (пункт 2 статьи 11 Закона N 113-ФЗ).
Порядок, процедура и последствия рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой урегулированы статьей 12 Закона N 113-ФЗ, в которой указано, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно. Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.
По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.
Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 Закона N 113-ФЗ.
Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).
При этом, в пункте 4 статьи 12 Закона N 113-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований к отказу в удовлетворении заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, согласно которому призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:
- он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;
- характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;
- в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;
- он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;
- ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.
Как достоверно установлено судом и следует из представленных в материалы административного дела доказательств, что Рудиков Н.Д., являясь лицом призывного возраста, состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Долинска и Долинского района Сахалинской области. Категория годности к военной службе - Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. До настоящего времени срочную военную службу не прошел.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2025 N 998 «О призыве в 2026 году граждан РФ на венную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Министром обороны РФ издан приказ от 29.12.2025 N 888, которым командующим войсками военных округов, военным комиссарам приказано обеспечить совместно с исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления организацию и проведение с 1 января по 31 декабря 2026 г. призыва на военную службу в вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы граждан РФ в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих, в соответствии с Федеральным законом от 28.марта 1998 г. N 53-ФЗ О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.
Распоряжением и.о. Губернатора Сахалинской области от 14.01.2026 N 3-р созданы призывные комиссии муниципальных образований Сахалинской области и утверждены их составы (пункт 2 Распоряжения). Приложением N 4 к распоряжению и.о. Губернатора Сахалинской области от 14.01.2026 N3-р также утвержден и состав призывной комиссии Долинского муниципального округа на 2026 год в составе 7 человек.
ДД.ММ.ГГГГ Рудиков Н.Д. обратился к военному комиссару города Долинска и к председателю призывной комиссии Долинского района с письменным заявлением, в котором просил заменить ему военную службу по призыву альтернативной гражданской службой. Заявление мотивировал тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям, поскольку он отрицает насилие как физическое, так и психологическое по отношению к кому бы то ни было. Ему близка идеология пацифизма как исключительное убеждение в том, что все споры и конфликты, включая международные, должны и могут быть разрешены только мирным путем. Не отрицая ценность патриотизма, он не склонен связывать его с военной службой. В его представлении патриотизм есть любовь к стране рождения и проживания, ее культуре, гражданам, родному языку. Он хочет видеть свою страну развитой, цивилизованной, культурной. Страной, где неприкосновенность, свобода и достоинство личности является высшей ценностью, охраняемой законом. Страной, граждане которой способны выстраивать между собой отношения не основанной на насилии. Принудительная военная служба входит в противоречие с изложенными убеждениями. Кроме того, по рекомендации врача, чтобы сдерживать проявление своей болезни «<данные изъяты>» ему необходимо соблюдать безглютеновую диету, то есть он не употребляет в пищу муку, хлеб, булочки, сахар, что в армии сделать не реально, он вегетарианец.
Заявление Рудикова Н.Д. рассмотрено призывной комиссией Долинского района с участием самого Рудикова Н.Д. на заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого все семь членов призывной комиссии, ссылаясь на пункт 4 статьи 12 Закона N 113-ФЗ, приняли единогласное решение об отказе Рудикову Н.Д. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из дела с протоколами заседаний призывной комиссии – протокол N7Б от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя принятое решение, суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемый отказ содержит только формальную ссылку на пункт 4 статьи 12 Закона N 113-ФЗ и применительно к рассматриваемой ситуации не конкретизирован, поскольку, как было указано выше, пункт 4 статьи 12 Закона N 113-ФЗ содержит пять оснований к отказу в удовлетворении заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, однако, какой из них был положен в основу отказа Рудикову Н.Д. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в решении не указано.
Мотивированное решение об отказе в такой замене в протоколе N7Б от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится.
Данный вывод полностью согласуется с положениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в котором даны разъяснения о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Установленное судом обстоятельство является прямым нарушением пункта 3 статьи 12 Закона N 113-ФЗ, чем, безусловно, по убеждению суда, нарушены права административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение его заявления, не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
Ссылка представителя административного ответчика, изложенная в письменном отзыве на административный иск о том, что Рудиков Н.Д. также нарушил и срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения призывной комиссии, изложенное в протоколе N7Б от ДД.ММ.ГГГГ являться не может, поскольку данные обстоятельства в основу оспариваемого отказа не положены и в нем не приведены.
Кроме того, военный комиссар города Долинска и Долинского района Сахалинской области Киприянов А.С. в судебном заседании пояснил, что основанием для отказа Рудикову Н.Д. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой послужило именно то, что характеризующие Рудикова Н.Д. документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконными оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание, что по настоящему делу имеются не проверявшиеся призывной комиссией и, в связи с этим не относящиеся к предмету оценки суда в рамках настоящего дела обстоятельства, определяющие возможность предоставления административному истцу возможности замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с этим, суд приходит к убеждению, что нарушенное право Рудикова Н.Д. подлежит восстановлению путем возложения на призывную комиссию обязанности повторно рассмотреть заявление Рудикова Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
При этом, требование Рудикова Н.Д. об отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата города Долинска и Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку признание оспариваемого решения незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, не требующим его последующей отмены, поскольку признанное незаконным решение является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению.
Разрешая вопрос об оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Рудиков Н.Д. представил суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом НО Южно-Сахалинская городская коллегия адвокатов «Аверс» Рудиковой С.А., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: осуществление защиты прав и законных интересов истца и представление его интересов в Долинском городском суде по административному делу к военкомату. В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.3 Соглашения доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, возместить издержки и все иные расходы поверенного, связанные с исполнением поручения; сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается в сумме 50 000 рублей; сумма выплачивается в момент составления соглашения путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования Южно-Сахалинской городской коллегии адвокатов «Аверс», либо перечислением на его расчетный счет в порядке и в сроки, установленные Соглашением.
Согласно рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная стоимость консультации устная, письменная составляет – от 2 500 рублей и от 6000 рублей, составление искового заявления – от 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании – от 10 000 рублей.
В этих же рекомендациях отражено, что рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности, установленных в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Минимальные ставки вознаграждения не включают причитающиеся к возмещению адвокату суммы издержек и расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи.
Размер вознаграждения устанавливается соглашением сторон с учетом сложности дела, в зависимости от объема, характера оказываемых видов юридической помощи, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств, региональных особенностей места нахождения и имущественного положения лица, обратившегося за юридической помощью, а также учитывается опыт, специализация и уровень квалификации адвоката, длительность разрешения спора и другие обстоятельства, в том числе и настоящие Рекомендации. В исключительных случаях размер гонорара может быть установлен по соглашению сторон и в меньшем размере. Настоящие тарифы на оказание адвокатской помощи физическим и юридическим лицам могут быть уменьшены по просьбе адвоката председателем коллегии адвокатов, управляющим партнером адвокатского бюро либо адвокатом, осуществляющим деятельность в адвокатском кабинете. Также доверитель с учетом его материального, равно как и особого правового положения может быть освобожден от уплаты гонорара полностью.
Факт оплаты Рудиковым Н.Д. адвокату Рудиковой С.А. оказанных услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N24 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями статьи 112 КАС РФ определяющее значение в вопросе о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя придается принципу разумности.
Исходя из сложности дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг (устная консультация, написание административного иска, непосредственное участие в одном судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ), времени, затраченным адвокатом на подготовку процессуальных документов и на участие в процессе, учитывая категорию, сложность и исход дела, соотношения цены административного иска и стоимости юридических услуг, объема исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенные Рудиковым Н.Д. являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг и проделанной работе, в связи с чем, подлежат взысканию в заявленном размере.
Определяя лицо, с которого подлежат взысканию расходы на оплату услуг предстателя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 48,49,56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только на юридическое лицо.
Призывная комиссия не является юридическим лицом, органом государственной власти или органом местного самоуправления, создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации и принимает соответствующие решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (ст. 26 Закона N 53-ФЗ, пункт 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663).
Призывная комиссия, решение которой оспаривалось Рудиковым Н.Д., в силу Закона N 53-ФЗ выполняет задачи, определенные этим Законом, в части осуществления призыва граждан на военную службу.
Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации.
Все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что установлено Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона N 53-ФЗ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 704.
Законом N 53-ФЗ именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.
Учитывая, что призывная комиссия Долинского района, при разрешении заявления Рудикова Н.Д. действовала от имени и в интересах Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» является юридическим лицом и на него как на территориальный орган Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по организации призыва граждан на военную службу, правильность проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, как на территории Долинского района, так и на всей территории Сахалинской области, в этой связи, расходы по оплате услуг представителю в заявленном размере подлежат взысканию в пользу Рудикова Н.Д. именно с ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области».
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Рудикова ФИО8 - удовлетворить частично.
Признать решение призывной комиссии Военного комиссариата города Долинска и Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе N7Б от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Рудикову ФИО9 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не законным.
Возложить на призывную комиссию Военного комиссариата города Долинска и Долинского района Сахалинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Рудикова ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Сахалинской области» (ИНН / ОГРН 6501027156/1026500540659) в пользу Рудикова ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении административного искового требования об отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата города Долинска и Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Зюзин мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года