РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3218/2026 по исковому заявлению Мишина Д. А. к Молчановой А. В. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании 1/2 доли выплаченного долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мишин Д.А., обращаясь в суд с иском к Молчановой А.В., просит признать общим долгом супругов Мишина Д.А. и Молчановой А.В. долговые обязательства Мишина Д.А. перед ООО «БФК Байкал»; взыскать с Молчановой А.В. в пользу истца Мишина Д.А. ? доли от выплаченного им долга перед ООО «БФК Байкал» в размере 453660 руб.; взыскать с ответчика в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13842 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2020г. был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, который был расторгнут 11.05.2023г. 17.06.2020г. между истцом Мишиным Д.А., ответчиком Мочановой А.В. и Молчановым В.Б. был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве № от 18.11.2019г. 11.06.2020г. истец и ответчик на основании акта приема – передачи получили от застройщика квартиру без отделки в черновом варианте. 01.08.2020г. для проведения ремонтных работ истец обратился с заявлением к своему работодателю ООО «БФК Бафкал» об оказании финансовой помощи по приобретению строительных материалов, заключению и оплате договора подряда с ИП Имеевым А.А. для проведения подрядных работ по ремонту квартиры. 31.08.2021г. квартира полностью была отремонтирована. На приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ в квартире истца ООО «БФК Байкал» было затрачено 907320,33 руб. Долг истца перед ООО «БФК Байкал» возник в период брака для оплаты за приобретение материалов и оплаты ремонтных работ в <адрес> 128 площадью 60,17 кв.м.. в 140Б квартале, блок №, в которой истец и ответчик являлись собственниками. Возникшую задолженность истец погасил в период с 09.06.2023г. по 06.05.2024г. Поскольку долговые обязательства возникли в период брака, с ответчика подлежит половина от выплаченного истцом долга.
Определением от 24.06.2026г. к участию в деле привлечено ООО «БФК Байкал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением от 21.08.2026г. к участию в деле привлечен Молчанов В.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности требования поддержала. Пояснила, что обязательства, возникшие в период брака являются общими, исковая давность на указанные требования не распространяется, и исчисляется срок с момента погашения долга. Долг погашен в полном объеме 0605.2024г., что следует из акта сверки. Все строительные материалы приобретало ООО «БФК Байкал», договор строительного подряда также заключен с ООО «БФК Байкал», в связи с чем, денежные средства подлежали возврату обществу. Поскольку истец Мишин погасил долг, он справе обратиться с настоящими требованиями в суд. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Мишин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Молчанова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что никакого займа у Мишина не было. Директором ООО «БФК Байкал» является его отчим – супруг матери. ООО «БФК Байкал» занимается строительными работами, в связи с чем постоянно приобретает строительные материалы. Придать видимость реальности договора займа и поставки строительных материалов возможность имеет. Договор займа является фиктивным. Все строительные материалы они с супругом Мишиным приобретали самостоятельно. Она имела доход, заработную плату и стипендию. Размер заработной платы истца не позволяет ему ежемесячно вносить оплату в размере 75000 руб. в счет погашения долга, так как иначе, никаких средств на проживание у него не осталось бы. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как о том, что этот займ является совместным долгом, истцу стало известно с момента заключения, и с момента расторжения брака, начал течь срок исковой давности, который к дате подаче иска в суд, истек. Договор подряда с Имеевым М.М. заключал сам Мишин, а не ООО «БФК Байкал». Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО «БФК Байкал» - директор Белоусов И.П. в судебном заседании пояснил, что действительно, истец Мишин Д.А. является сыном его супруги. В 2020году, после регистрации брака и получения квартиры, Мишин обратился к нему с просьбой оказать финансовую помощь в ремонте квартиры, закупе строительных материалов по оптовым ценам, с учетом специфики работы ООО «БФК Байкал». На заявлении Мишина он поставил резолюцию, и помощь была оказана. Заключен договор подряда, приобретены строительные материалы. Выполненные работы Мишин принимал сам, однако в акте приема работ расписался он, так как договор подряда заключал ООО «БФК Байкал». После приема работ, примерно за год Мишин возвратил в кассу предприятия все потраченные денежные средства.
Представитель третьего лица Молчанова В.Б. Молчанов В.В. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в настоящее врем собственником квартиры, где был проведен ремонт является Молчанов В.Б. Как проводился ремонт и кто приобретал строительные материалы Молчанову В.Б. неизвестно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Как указано в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мишиным Д.А. и ответчиком Молчановой А.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
11.05.2023г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей от 03.04.2023г., брак между Мишиным Д.А. и Молчановой А.В. прекращен, что подтверждается свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым В.Б. и супругами Мишиным Д.А., Молчановой А.В. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №Б/3-128 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает цессионариям право требования по передаче объекта долевого строительства от ООО «СмитИнвест» к участнику долевого строительства, а именно 2-комнатную <адрес>, общей площадью 60,17 кв.м., расположенную на 7-м этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. 29.06.2020г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СмитИнвест» передал, а Мишин Д.А., Молчанова А.В. приняли в общую совместную собственность 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Мишиным Д.А. подано заявление в бухгалтерию ООО «БФК Байкал» об оказании помощи в приобретении строительных материалов по закупочным ценам, для ремонта квартиры в счет заработной платы с лимитом в 1000000 руб., а также с просьбой заключить договор на ремонтные работы с ИП Имеевым А.А. и оплатить их. Мишин Д.А, обязался выплачивать задолженность в размере 50% от заработной платы ежемесячно до полного погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Имеевым А.А. и ООО «БФК Байкал» в лице руководителя Белоусова И.П. заключен договор подряда №.
Предметом договора является производство следующих видов работ: ремонт жилого помещения, в соответствии с техническим заданием или рабочими чертежами заказчика. Конкретные виды и объемы работ определяются в смете, а также в иной проектно – сметной документации. Работы по договору проводятся по адресу: <адрес>.
По результатам проведенных работ, 24.12.2020г. составлен акт сдачи-приемки работ по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Имеевым А.А. и ООО «БФК Байкал» в лице Белоусова И.П., согласно которому исполнитель выполнил комплекс работ согласно техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания от ДД.ММ.ГГГГ Данный комплекс работ оплачен в соответствии с объемом выполненной работы и сметы в размере 280000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки работ по адресу: <адрес> 140Б блок 3 <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Имеевым А.А. и ООО «БФК Байкал» в лице Белоусова И.П., согласно которому исполнитель выполнил комплекс работ согласно техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания от ДД.ММ.ГГГГ Данный комплекс работ оплачен в соответствии с объемом выполненной работы и сметы в размере 55000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.07.2023г. исковые требования Молчанова В.Б. удовлетворены. Расторгнут договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молчановым В.Б. и Мишиным Д.А., Молчановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.11.2023г. прекращено право общей совместной собственности Мишина Д. А. (паспорт № от 31.03.2017г.) Молчановой А. В. (паспорт № № от 19.05.2023г.) на объект недвижимости, жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признано право собственности Молчанова В. Б. (паспорт № выдан 18.05.2010г.) на объект недвижимости жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 140Б, <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.08.2025г. исковые требования Мишина Д. А. к Молчанову В. Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с Молчанова В. Б. (паспорт №) в пользу Мишина Д. А. (паспорт №) денежные средства в размере 391 544 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 288,60 руб.
Исковые требования Молчановой А. В. к Молчанову В. Б. о взыскании неосновательного обогащения также удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Молчанова В. Б. (паспорт №) в пользу Молчановой А. В. (паспорт №) денежные средства в размере 391 544 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 288,60 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17.04.2026г. решение от оставлено без изменения.
Указанным решением от 06.05.2025г. с Молчанова В.Б. в пользу Мишина и Молчановой взыскана сумма стоимость улучшений в жилом помещении-<адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на февраль 2024 г., с учетом износа за время проживания сторон в данной квартире составляет с учетом округления 783 088 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец Мишин Д.А. указывает на то, что оплата за проведенный ремонт, за работы и строительные материалы произведены за счет заемных средств ООО «БФК Байкал».
В обоснование указанных доводов стороной истца в материалы дела представлены счета – фактуры, датированные сентябрем, октябрем, ноябрем и декабрем 2020года. Согласно представленных счет – фактур, приобретены строительные материалы ООО «БФК Байкал».
Также представлены накладные по перемещению товарно – материальных ценностей от ООО «БФК Байкал» к Мишину Д.А. от 31.08.2020г., 30.09.2020г., 31.10.2020г., 30.11.2020г., 31.12.2024г., подписанные с одной стороны бухгалтером Ершовой Л.С. и Мишиным Д.А. с другой стороны.
Возражая против заявленных требований, ответчик Молчанова А.В. представила выписки из банковских счетов ПАО Сбербанк по картам «<данные изъяты>», по дебетовой карте, согласно которых в период с момент регистрации брака до ДД.ММ.ГГГГ она имела доход в виде заработной платы и стипендии, справки формы 2 НДФЛ за 2019, 2020г. годы.
Так, согласно справки 2 НДФЛ за 2019год размер заработной платы Молчановой А.В. в ООО «Буржелезобетон» составляла 492404 руб., из которых подлежат удержанию налог в размере 64013 руб., за 2020год общая сумма дохода составляет 466185,81 руб., размер налога – 60604 руб.
Также ответчиком представлены товарный чек от 20.03.2021г. на приобретение керамического гранита на сумму 4936,55 руб., от 17.10.2020г. на приобретение тумбы на сумму 15505 руб., от 06.03.2021г. на приобретение пенала на сумму 11 550 руб., где плательщиком указана Молчанова А.В.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что за счет собственных денежных средств, заработной платы Молчановой А.В. супруги Мишин и Молчанова производили ремонт в квартире, ответчиком не представлено.
Напротив, согласно представленным счетам – фактурам, перечню материалов, переданных ООО «БФК Байкал» Мишину Д.А., следует, что строительные материалы на ремонт были приобретены за счет средств ООО «БФК Байкал» и переданы подотчет Мищину Д.А. в рамках оказания финансовой помощи, с последующей выплатой задолженности.
В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Мишина Д. А., Молчановой А. В. к Молчанову В. Б. о взыскании неосновательного обогащения, назначена и проведена экспертиза, установлен объем проведенного ремонта и стоимость улучшений жилого помещения.
Так, в судебном заседании был допрошен эксперт Батуев С.В. ( гр.дело №, л.д.76), который пояснил, что все представленные товарные накладные соответствуют материалам, которые были использованы при проведении ремонта. Таким образом, установлено, что использованные при ремонте материалы приобретены за счет средств ООО «БФК Байкал», так как в материалы дела были представлены товарные накладные ООО «БФК Байкал».
Кроме того, в рамках указанного гражданского дела был допрошен в качествен свидетеля Имеев А.А., который пояснил (гр. дело № л.д.94), что изначально он договорился и подписал договор с Мишиным Д.А., однако потом, договор был заключен с ООО «БФК Байкал» и оплата по договору производилась только ОО «БФК Байкал».
Указанные пояснения свидетеля Имеева А.А. также согласуются с представленными ООО «БФК Байкал» актами № от 31.08.2021г. об оплате монтажно – ремонтных работ в помещении на сумму 55 000 руб. и № от 24.12.2020г. об оплате монтажно – ремонтных работ в помещении на сумму 280 000 руб. Указанные акты подписаны ИП Имеевым А.А. и ООО «БФК Байкал» в лице Белоусова И.П.
Таким образом, подтверждены доводы истца Мишина об оплате ООО «БФК Байкал» за проведенные подрядные работы в квартире по адресу: <адрес>.
Напротив, ответчик Молчанова А.В., возражая против заявленных требований в указанной части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие оплату подрядных работ, выполненных ИП Имеевым за счет личных денежных средств супругов Мишина и Молчановой.
Из представленной справки БФК «Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности, подписанной главным бухгалтером ООО «БФК Байкал» Ершовой Л.С., следует, что по состоянию на 12.08.2024г. долг мастера СМР Мишина Д.А. по переданным материалам и оказанным услугам сторонней организации, за счет ООО «БФК Байкал» в размере 907320,33 руб. полностью погашен и задолженности не имеется.
Также представлены акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БФК Байкал» и Мишиным Д. А., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2021г. обороты по дебету составили 907320,33 руб.
В период с 09.06.2023г. по 08.05.2024г. обороты за период по кредиту составили 907320,33 руб. то есть Мишиным Д.А, равными платежами в размере 75610 руб., кроме последнего, который составил 75610,33 руб. внесены в кассу денежные средства в счет погашения задолженности.
Данные акта согласуются с представленными кассовыми книгами предприятия ООО «БФК Байкал» за 2023г и 2024г., согласно которым 09.06.2023г., 10.07.2023г., 10.082023г., 08.09.2023г., 10.10.2023г., 10.11.2023г., 08.12.2023г., 29.12.2023г., 09.02.2024г., 11.03.2024г., 10.04.2024г., Мишин Д.А. внес суммы в размере 75610 руб. ежемесячно, 08.05.2024г. в размере 75610,33 руб., внесены по счету 50.01, согласно плана счетов Счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации, субсчета 50-1 "Касса организации". Корреспондирующий счет 73.03, счет 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Мишин Д.А. выплатил долг перед предприятием за проведённый в квартире ремонт.
Вместе с тем, определяя размер затраченных средств на проведение ремонта в квартире по адресу: <адрес>, и, соответственно, подлежащих взысканию с ответчика, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении гр. дела № по иску Мишина Д. А., Молчановой А. В. к Молчанову В. Б. о взыскании неосновательного обогащения, установлен размер суммы неосновательного обогащения Молчанова В.Б. в виде улучшений жилого помещения на сумму 783 088 руб., которая действительно была затрачена при проведении ремонта.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда по гр. делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, с учетом того, что вышеуказанным решением суда в пользу Молчановой А.Б. была взыскана половина стоимости улучшений жилого помещения в размере 391 544 руб., и ответчиком Молчановой А.В., не представлено доказательств вложения указанной сумму в ремонт квартиры, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Молчановой А.В. в пользу истца Мишина Д.В.
При этом суд не находит оснований для применения истечения срока исковой давности, о котором заявлено истцом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установлено, Мишин Д.А. производил платежи в счет погашения задолженности перед ООО «БФК Байкал» частями, последний платеж произведен 08.05.2024г., настоящее исковое заявление подано в суд 23.06.2024г., то есть в пределах трехлетнего срока с момента оплаты суммы долга. Точного, установленного графика погашения задолженности между сторонами Мишиным и ООО «БФК Байкал» согласовано не было, даты ежемесячного платежа также не было установлено.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании половины суммы долга, подлежит исчислению с даты исполнения истцом Мишиным обязательств в полном объеме перед ООО «БФК Байкал».
Довод ответчика Молчановой А.В. об аффилированности истца Мишина Д.А. и директора ООО «БФК Байкал» Белоусова И.П., о наличии родственных отношений между Мишиным и Белоусовым, никаким образом не влияет на исполнение обязательств бывших супругов по возврату денежных средств в кассу предприятия, так как расходы ООО «БФК Байкал» по проведению ремонтных работ и приобретению строительных материалов для ремонта в квартире бывших супругов Мишина и Молчановой, подтверждены документально.
Также является необоснованным доводы ответчика Молчановой А.В., о том, что проведение ремонта в квартире Мишин получал от Молчановой наличные денежные средства никакими доказательствами не подтвержден. На запросы суда о доставке строительных материалов от ООО «Смит Трейд», ИП Доржиев Б.В. в период проведения ремонта в квартире по адресу: <адрес>, получены ответы об отсутствии сведений о доставке по указанному адресу и о заключенных договоров на доставку материалов с Молчановой А.В. по указанному адресу.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив все представленные сторонами докзательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Мишиным Д.А. требований о взыскании с Молчановой А.В. половины затраченных на ремонт квартиры средств, в размере 391544 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12288,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишина Д. А. к Молчановой А. В. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании 1/2 доли выплаченного долга удовлетворить частично.
Признать общим обязательством супругов Мишина Д. А. и Молчановой А. В. обязательства перед ООО «БФК Байкал» по оплате ремонта в размере 783088 руб.
Взыскать с Молчановой А. В. (паспорт № №) в пользу Мишина Д. А. (паспорт № №) денежные средства, оплаченные в счет погашения обязательства перед ООО «БФК Байкал» в размере 391544 руб., государственную пошлину в размере 12288,60 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в материалах гражданского дела № 2-3218/2026