ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Москович Е.В., при секретаре Титовой А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Ковалева В.А., представителя гражданского истца ФИО17, подсудимого Шкурова Н.А., защитника подсудимого – адвоката Беленковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Шкуров Н.А. в городе Магадане совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления в городе Магадане при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шкуров Н.А., находясь по месту своего жительства в <адрес>, достоверно зная, что в отношении его дедушки ФИО22. тяжкое преступление, связанное с хищением денежных средств в крупном размере, его бывшей сожительницей Свидетель №1 не совершалось, на почве возникшего желания вернуть последнюю после расставания, решил обратиться в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о совершении преступления Свидетель №1, то есть у него возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что в отношении ФИО6 не совершалось тяжкое преступление, зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, Шкуров Н.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера телефона №, позвонил по телефону «102» в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану, расположенного по проспекту Ленина, д. 1 «а» в г. Магадане, и сообщил о совершении Свидетель №1 кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО6 Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях и происшествиях (далее КУСП) ОМВД России по г. Магадану за № от ДД.ММ.ГГГГ, и по указанию врио начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Магадану ФИО8 на место происшествия направлена следственно-оперативная группа.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершении преступления, Шкуров Н.А., достоверно зная о том, что в отношении ФИО6 не было совершено тяжкое преступление, в период с 01 часа 40 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате для приема заявлений, расположенной в здании ОМВ России по г. Магадану по адресу: <адрес>, обратился к старшему оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по г. Магадану ФИО5 с просьбой принять заявление о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно о совершенной Свидетель №1 краже денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО6, тем самым, введя, сотрудника ДЧ ОМВД России по городу Магадану в заблуждение. Старший оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по г. Магадану ФИО5, выполняя свои должностные обязанности по приему заявлений граждан о преступлениях, разъяснила Шкурову Н.А. положения ст. 306 УК РФ, а именно предупредила его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем последний расписался в соответствующей графе заявления.
Далее, в период с 01 часа 40 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шкуров Н.А., находясь в комнате для приема заявлений, расположенной в здании ОМВД России по г. Магадану по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 1 «а», будучи предупрежденным старшим оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по г. Магадану ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации работы правоохранительных органов, отвлечения сил и средств на проверку сообщения о преступлении и желая их наступления, собственноручно написал письменное заявление о преступлении с просьбой привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО6, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, обвинив в его совершении Свидетель №1, заведомо зная, что преступление не совершалось.
Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Магадану за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление Шкурова Н.А., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Магадану за № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось поводом для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что изложенные в заявлении ФИО2 сведения не нашли своего подтверждения и являются ложными, в связи с чем, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
В результате умышленных, противоправных действий Шкурова Н.А., выразившихся в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о якобы совершенном тяжом преступлении в отношении ФИО6, с обвинением в его совершении Свидетель №1, необоснованно были привлечены силы и средства органов ОМВД России по г. Магадану.
В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с середины сентября по октябрь 2025 года он проживал совместно с Свидетель №1 в <адрес>, с ними также жил его дедушка ФИО6 и малолетняя дочь Свидетель №1 В результате произошедшего между ним (ФИО6) и Свидетель №1 конфликта, последняя съехала с квартиры и продолжила проживать в пгт. Сокол. Поскольку попытки вернуть Свидетель №1 не увенчались успехом, он решил её проучить и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут позвонив по линии 102, сообщил о краже денежных средств в размере 300 000 рублей, принадлежащих его дедушке ФИО6, совершенной Свидетель №1 Далее, в этот же день в 03 часа 00 минут, будучи предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, он написал заявление в ДЧ ОМВД России по <адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1 за кражу денежных средств в размере 300 000 рублей, совершенную в период с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в. 1. Вопреки предупреждению об уголовной ответственности, он оговорил Свидетель №1, поскольку полагал, что последняя, испугавшись уголовной ответственности, вернется к нему. В дальнейшем, в ходе дачи объяснения сотруднику полиции, осознав, что в отношении Свидетель №1 будет проведена проверка по факту кражи денежных средств, которую она не совершала, написал явку с повинной (том 1 л.д. 5, 135-139, 159-161).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), Шкуров Н.А. указал на комнату для приема заявлений на первом этаже административного здания ОМВД России по г. Магадану, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 за кражу денежных средств в размере 300 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, в полном объеме признал и погасил заявленные исковые требования на сумму <данные изъяты>.
Проанализировав показания Шкурова Н.А. на различных этапах предварительного расследования в совокупности с иными доказательствами, суд расценивает их как признательные и кладет в основу приговора.
Виновность подсудимого Шкурова Н.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его внук - Шкуров Н.А. написал заявление в ОМВД России по г. Магадану по факту хищения Свидетель №1 принадлежащих ему (ФИО6) наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства проводился осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на деревянный шкаф в его комнате как на место, где хранились его денежные средства, однако в последующем он вспомнил, что данные денежные средства там не хранились, тем самым никакого хищения не было, Шкурову Н.А. о краже денег он также не сообщал и не просил последнего обратиться в правоохранительные органы. В последующем от Шкурова Н.А. ему стало известно о том, что он специально написал заявление в полицию в отношении Свидетель №1, чтобы привлечь её внимание (том <данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в ДЧ ОМВД России по г. Магадану. ДД.ММ.ГГГГ ею от Шкурова Н.А. было принято заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, которая в период с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г. Магадане, совершила кражу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и о происшествиях за №. При написании заявления, Шкуров Н.А. под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (том <данные изъяты>).
Согласно показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство в ДЧ ОМВД России по г. Магадану. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут помощник оперативного дежурного ФИО7 сообщила о том, что по линии «102» поступило телефонное сообщение от Шкурова Н.А., который сообщил о совершенной Свидетель №1 краже денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих его родственнику по адресу: <адрес>. В тот же день Шкуровым Н.А. было написано заявление о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности по обстоятельствам, указанным в ранее им телефонном сообщении, которое было зарегистрировано в КУСП за №. При написании указанного заявления старший оперативный дежурный ФИО5 предупреждала под роспись Шкурова Н.А. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После написания заявления, им (ФИО8) на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя СО ФИО9, оперуполномоченного ОУР ФИО11, специалиста ЭКЦ ФИО10 (том <данные изъяты>).
Свидетель ФИО11 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Магадану в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Магадану ему стало известно, что в ДЧ по линии «102» от Шкурова Н.А. поступило телефонное сообщение о совершенной Свидетель №1 краже денежных средств в крупном размере, принадлежащих его родственнику, а также о поступившем от Шкурова Н.А. заявлении о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности по данным обстоятельствам. В этот же день был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, где была осмотрена квартира. После окончания следственного действия им был составлен рапорт и передан начальнику смены ДЧ. В ходе проведенной проверки факт хищения Свидетель №1 денежных средств в размере 300 000 рублей, принадлежащих ФИО6 не подтвердился. Впоследствии материал был передан в СО ОМВД России по г. Магадану, где в отношении Шкурова Н.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ФИО6 направлен в прокуратуру г. Магадана, для проверки законности принятого решения, где решение об отказе в возбуждении уголовного дела было признанно законным. Впоследствии ему стало известно о том, что сообщенные сведения ФИО2 не подтвердились, в результате чего, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ (том <данные изъяты>).
Свидетель ФИО13 – старший оперуполномоченный ОМВД России по г. Магадану показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Ему и старшему оперуполномоченному ФИО14 было поручено съездить в пгт. Сокол, для опроса Свидетель №1 в рамках проводимой проверки по сообщению Шкурова Н.А. о хищении Свидетель №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день от Свидетель №1 было отобрано объяснение, в котором последняя пояснила, что не имеет отношения к заявленному тяжкому преступлению, поскольку общение со Шкуровым Н.А. она прекратила общение. После завершения опроса, он и ФИО14 вернулись в здание ОМВД России по г. Магадану, где материалы были переданы в ДЧ ОМВД России по г. Магадану.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В тот же день от начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Магадану ей стало известно, что в дежурную часть от Шкурова Н.А. поступило заявление, а также телефонное сообщение, в котором последний просит привлечь к ответственности Свидетель №1 по факту кражи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. После чего она в составе следственно-оперативной группы вместе со страшим оперуполномоченным ФИО13 проехали в пгт. Сокол, для отобрания объяснения у Свидетель №1, где при опросе указанного лица последняя сообщила о непричастности её к совершению указанного преступления (том <данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с сентября 2025 года она проживала совместно со Шкуровым Н.А. по адресу: <адрес>, где с ними совместно также жили её малолетняя дочь и дедушка Шкурова Н.А. – ФИО6 В связи с тем, что Шкуров Н.А. начал злоупотреблять спиртными напитками, их взаимоотношения ухудшились, они стали часто ссориться, в вязи с чем, она решила уйти от него и переехала обратно в пгт. Сокол, где проживает по настоящее время. Шкуров Н.А. периодически ей звонил и писал с просьбой вернуться обратно, однако на его сообщения она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Шкуров Н.А. обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о совершенной ею кражи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих его дедушке ФИО6 из <адрес> в <адрес>. Между тем, денежные средства она не похищала, о их наличии ей известно не было. Шкуров Н.А. один раз давал ей денежные средства на оплату коммунальных услуг квартиры, в котором они совместно проживали, где хранились денежные средства она не знает (том <данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен Шкуров Н.А., который пояснил, что ранее он сожительствовал с Свидетель №1 по <адрес>. В начале октября 2025 года после ссоры с Свидетель №1, она съехала от него и стала проживать в пгт. <адрес>. Поскольку он хотел вернуть последнюю, и не знал, как это сделать, он написал в правоохранительные органы заявление о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих его дедушке ФИО16 по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что кражи денежных средств не было. Однако в ходе дачи объяснения сотруднику полиции сознался в том, что умышленно написал указанное ложное заявление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В этот же день Шкуровым Н.А. была дана явка с повинной, в которой последний сообщил о ложности данного им сообщения. Далее материал был передан в СО ОМВ России по <адрес>, где в отношении Шкурова Н.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.306 УК РФ (том <данные изъяты>).
Допрошенная в судебном заседании представитель гражданского истца ФИО17 - ведущий специалист-эксперт правовой группы ОМВД России по г. Магадану, пояснила о том, что в соответствии с приказом № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений» в МВД РФ по г. Магадану на место происшествия привлекалась следственно-оперативная группа в составе сотрудников СО, ОУР ОМВД России по г. Магадану. Для рассмотрения ложного доноса были использованы силы и средства ОМВД России по <адрес>. Общая стоимость затрат при проведении мероприятий, по ложному сообщению составила 12 362 рубля 62 копейки. В связи с полным погашением подсудимым материального ущерба на сумму <данные изъяты>, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не поддерживает.
Также виновность Шкурова Н.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу:
- рапортом следователя СО ОМВД России по г. Магадан ФИО9 об обнаружении в действиях Шкурова Н.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по факту заведомо ложного сообщения о совершенном Свидетель №1 преступлении – хищении денежных средств в сумме 300 000 рублей, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>);
- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Магадану ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по линии «102» от Шкурова Н.А. с абонентского номера телефона № поступило сообщение, в котором последний сообщил о краже Свидетель №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих его дедушке, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>);
- заявлением Шкурова Н.А. на имя начальника ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что в период с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совершила кражу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>. По указанному факту, просил привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности (том <данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Шкурова Н.А. и ФИО6 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого на шкафу, где со слов ФИО6 хранились денежные средства, обнаружен след руки (том <данные изъяты>);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по г. Магадану ФИО18, которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по заявлению Шкурова Н.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (том <данные изъяты>);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 в кабинете № ОМВД России по г. Магадану, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. пр. Ленина, д. 1-А, изъят материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 (том <данные изъяты>);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы документов, находящиеся в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались рапорт по линии «1021», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении, поступившее от Шкурова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том <данные изъяты>).
Исследовав все вышеприведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания представленными доказательствами, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Шкурова Н.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Оснований к оговору подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.
Суд квалифицирует действия Шкурова Н.А. по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Шкуров Н.А. достоверно зная, что в отношении его родственника – дедушки ФИО6 не совершалось преступление, умышленно, желая оговорить Свидетель №1 с целью вернуть последнюю после расставания, сообщил правоохранительному органу о том, что указанное лицо совершило хищение денежных средств в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При этом положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Шкурову Н.А. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Шкурова Н.А., который <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>).
С учетом приведенного заключения экспертов, а также поведения Шкурова Н.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: явку с повинной (т.<данные изъяты>), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение исковых требований.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении Шкурову Н.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Шкурова Н.А. и условия его жизни.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Шкурова Н.А., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении последнего подлежит назначению наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.
Положения ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ предусматривают, что, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Шкуровым Н.А. преступления, его общественной опасности, учитывая данные характеристики личности последнего, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение исковых требований, суд приходит к убеждению, что эти обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, определив его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Шкурова Н.А., размер его дохода, расходов, а также минимального размера оплаты труда и уровня прожиточного минимума на территории Магаданской области.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Шкурова Н.А., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том <данные изъяты>).
По настоящему уголовному делу ОМВД России по г. Магадану заявлен гражданский иск о взыскании со Шкурова Н.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 362 рубля 62 копейки, производство по которому подлежит прекращению в связи с его полным добровольным погашением подсудимым 06 апреля 2026 года.
Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>).
В ходе предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная адвокату Беленковой А.В. за осуществление защиты Шкурова Н.А. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Учитывая, что в ходе предварительного следствия Шкуров Н.А. от услуг защитника отказался (том <данные изъяты>), но его отказ принят следователем не был и адвокат принимал участие по назначению (том <данные изъяты>), расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 296-299, 300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Шкурова Николая Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шкурова Н.А. - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску ОМВД России по г. Магадану о взыскании со Шкурова Николая Андреевича в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> – прекратить.
Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.В. Москович