ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего – судьи Москович Е.В., при секретаре Титовой А.В.
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Ковалева В.А., подсудимых Тайшина Е.И., Дембовского А.А., защитника подсудимого Тайшина Е.И. – адвоката Климовой О.Ю., защитника подсудимого Дембовского А.А. – адвоката Сенцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Тайшина Евгения Игоревича, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Дембовского Александра Александровича, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Тайшин Е.И. и Дембовский А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили в городе Магадане чужое имущество, при следующих обстоятельствах.
В период с 12 часов 00 минут до 19 часов 13 минут 01 ноября 2025 года Тайшин Е.И. совместно с Дембовским А.А. находился в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В указанный период времени Тайшин Е.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, предложил Дембовскому А.А., находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно совершить тайное хищение алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего его употребления. На предложение Тайшина Е.И., Дембовский А.А. ответил согласием, тем самым, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Тайшин Е.И. должен был взять со стеллажа в торговом зале магазина одну бутылку реализуемой алкогольной продукции и поместить ее в заранее открытый для этих целей рюкзак, надетый на спину Дембовского А.А., после чего последний должен был, не произведя оплату за указанный товар, незаметно вынести его из магазина.
Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Тайшин Е.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Дембовским А.А., находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя взаимосогласованно, проследовали в магазин «<данные изъяты>», распложенный по адресу: <адрес>, где Тайшин Е.И. в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 13 минут 01 ноября 2025 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему преступную роль в группе, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа в торговом зале одну бутылку водки «Онегин», объемом 1 литр, стоимостью <данные изъяты>, и поместил ее в заранее открытый рюкзак, надетый на спину Дембовского А.А., который в указанное время и в указанном месте, в свою очередь, действуя умышленно, из корыстных пробуждений, выполняя определенную ему преступную роль в группе, осознавая общественную опасность своих действий, незаметно пройдя по запасному выходу и, не произведя оплату за указанный товар, минуя кассовую зону, вынес указанное имущество, покинув помещение магазина.
Тем самым, при вышеизложенных обстоятельствах, Тайшин Е.И. совместно с Дембовским А.А., каждый будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 13 минут 01 ноября 2025 года, находясь торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7, а именно бутылку водки «Онегин», объемом 1 литр, стоимостью <данные изъяты>, причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Тайшин Е.И. и Дембовский А.А. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им совместно по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства, заявленные по окончании предварительного расследования, о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что обвинение, предъявленное органами следствия, им понятно, каждый из них с обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ, признают полностью, раскаиваются в содеянном, возместили причиненный ущерб, подобного более не совершат.
Также подсудимый ФИО3 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.
Защитник подсудимого – адвокат Климова О.Ю. поддержала указанное ходатайство.
Подсудимый Дембовский А.А. также пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.
Защитник подсудимого – адвокат Сенцова Н.А. поддержала указанное ходатайство своего подзащитного.
Потерпевший ФИО10 и его представитель ФИО11 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём представили письменные заявления.
С заявленным ходатайством подсудимых согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Суд квалифицирует действия Тайшина Е.И. по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Дембовского А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимых.
Тайшин Е.И. <данные изъяты>.
<данные изъяты>).
С учетом приведенного заключения экспертов, а также поведения Тайшина Е.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.
Дембовский А.А. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тайшина Е.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, добровольные возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья Тайшина Е.И.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тайшина Е.И., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Тайшиным Е.И. преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступного деяния, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим наказание данного подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дембовского А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении, добровольные возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дембовским А.А. преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступного деяния, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание данного подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая наличие отягчающих наказание Тайшина Е.И. обстоятельств, а также отягчающего наказание Дембовского А.А. обстоятельства, оснований для применения в отношении каждого из них норм ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В силу положений ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Положения ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ предусматривают, что, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Тайшиным Е.И. преступления, его общественной опасности, принимая во внимание данные характеристики личности последнего, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, добровольные возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, принимая во внимание, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд пришел к выводу о признании их исключительными в силу ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначении Тайшину Е.И. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление при наличии рецидива преступлений.
Назначая вид и размер наказания Тайшину Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Тайшина Е.И. и условия его жизни.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Тайшина Е.И., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении последнего подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.
Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению Тайшину Е.И. такого вида наказания, в судебном заседании не установлено.
В отношении Тайшина Е.И. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Дембовскому А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Дембовского А.А., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении последнего подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Дембовскому А.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о назначении Дембовскому А.А. более мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при этом принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о характеристике его личности, источниках дохода и наличии иждивенца, в связи с чем, оснований к назначению указанного вида наказания судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Дембовским А.А., и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Дембовским А.А. после его осуждения по <данные изъяты>, дополнительное наказание по которому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до настоящего времени не отбыто, размер окончательного наказания по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к основному наказанию по настоящему приговору.
В отношении Дембовского А.А. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу <данные изъяты>.
За оказание юридической помощи Дембовскому А.А. в ходе предварительного расследования адвокату Сенцовой Н.А. в качестве вознаграждения выплачено <данные изъяты> копеек (том <данные изъяты>), а также адвокату Климовой О.Ю. за защиту Тайшина Е.И. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> копеек (том <данные изъяты>). Всего процессуальные издержки по делу составляют <данные изъяты>, которые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Тайшина Евгения Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить Тайшину Е.И. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Тайшина Е.И. в исправительный центр.
Меру пресечения, избранную в отношении Тайшина Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Дембовского Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
На основании ст. 70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты>, назначить Дембовскому Александру Александровичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 8 (восемь) дней.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 8 (восемь) дней, исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Исполнение Дембовским А.А. основного и дополнительного наказания возложить на <данные изъяты>».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дембовского А.А., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты>.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.В.Москович