ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Побоковой М.В., при секретаре Тетериной В.С., помощнике судьи Сагировой В.Н., с участием: государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Магаданской области Максимова И.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Корнилова Е.В., защитника подсудимого – адвоката Козицыной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
Корнилова Евгения Васильевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Подсудимый Корнилов Е.В. совершил в городе <адрес> кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Е.В., находясь в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив лежащую на комоде в зальной комнате банковскую карту № с банковским счетом №**********№, открытым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для последней, оснащенную системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки в торговых точках, оборудованных терминалами для приема оплаты банковскими картами (торговый эквайринг), сумма которых не превышает 3 000 рублей, что позволяет производить оплату без введения индивидуального пин-кода держателя банковской карты, которую обратил в свою собственность.
В этот момент, усмотрев для себя возможность быстрого и незаконного обогащения, у Корнилова Е.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №**********№, открытого <данные изъяты> Потерпевший №1, путем совершения покупок, используя указанную банковскую карту, оснащенную системой бесконтактной оплаты, в своих личных целях в торговых точках, расположенных на территории <адрес>.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №**********№, открытом <данные изъяты> на имя последней, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись банковской картой №********№ с банковским счетом №**********№ открытым <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 11 минут по 19 часов 00 минут произвел операции по оплате покупок посредством терминалов для приема оплаты банковскими картами, установленных в помещении торговых точек <адрес>, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете №**********№ указанной банковской карты, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут на сумму 796 рублей, 01 час 12 минут на сумму 293 рубля, 02 часа 58 минут на сумму 313 рублей в ресторане <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты на сумму 542 рубля, 11 часов 10 минут на сумму 398 рублей в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту на сумму 919 рублей, 14 часов 52 минуты на сумму 190 рублей, 17 часов 01 минуту на сумму 754 рубля, 18 часов 48 минут на сумму 160 рублей, 18 часов 59 минут на сумму 181 рубль в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №**********№, открытом в <данные изъяты> на имя последней, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись банковской картой №********№ с указанным банковским счетом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 41 минуты по 20 часов 09 минут по просьбе Корнилова Е.В. ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях последнего, произвела операции по оплате покупок посредством терминалов для приема оплаты банковскими картами, установленных в помещении торговых точек <адрес>, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете №**********№ указанной банковской карты, открытом <данные изъяты> на имя последней, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту на сумму 1 031 рубль в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут на сумму 2000 рублей, 19 часов 17 минут на сумму 1 010 рублей, 19 часов 18 минут на сумму 490 рублей, 19 часов 20 минут на сумму 377 рублей 69 копеек, 20 часов 08 минут на сумму 2 000 рублей, 20 часов 08 минут на сумму 2 000 рублей, 20 часов 08 минут на сумму 2 000 рублей, 20 часов 08 минут на сумму 2 000 рублей, 20 часов 08 минут на сумму 451 рубль 50 копеек в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>,
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты на сумму 1834 рубля в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №**********№ открытом <данные изъяты> на имя последней, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись банковской картой №********№ с указанным выше банковским счетом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 04 минут по 12 часов 10 минут произвел операции по оплате покупок посредством терминалов для приема оплаты банковскими картами, установленных в помещении торговых точек <адрес>, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете №**********№ указанной банковской карты, открытом <данные изъяты> на имя последней, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты на сумму 300 рублей в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут на сумму 462 рубля, 09 часов 46 минут на сумму 270 рублей в отделе <данные изъяты>», 11 часов 12 минут на сумму 262 рубля в магазине-кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут на сумму 235 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут на сумму 712 рублей 94 копейки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
Таким образом, Корнилов Е.В. в период с 01 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах совершил тайное хищение с банковского счета №**********№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежных средств, принадлежащих последней, на общую сумму 21 982 рубля 13 копеек.
Похищенными денежными средствами Корнилов Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21 982 рубля 13 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корнилов Е.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В связи с занятой подсудимым позицией, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные им в ходе предварительного следствия показания.
Так, из показаний Корнилова Е.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ранее знакомых Потерпевший №1 и ФИО6, которые в ответ на его пояснения о том, что ему негде жить в связи с ссорой с супругой, пригласили его пожить к себе по адресу: <адрес>. Согласившись, он в течение нескольких дней находился по указанному адресу, где они совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, уехав из указанной квартиры по делам, имея при себе банковскую карту Потерпевший №1, ранее используемую им по поручению последней, он встретил ФИО5, с которой они прошли в магазин «<данные изъяты>» (<адрес>), где в 01 час 11 минут, 01 час 12 минут совершил покупки при помощи банковской карты Потерпевший №1 на сумму 796 рублей и 293 рубля соответственно. Указанной картой он оплатил иные покупки – ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра указанного дня - в супермаркете «<данные изъяты>», в 17 часов 01 минуту, 18 часов 41 минуту, 18 часов 48 минут, 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ – в магазине «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>» ФИО7, не осведомленная о принадлежности банковской карты третьему лицу, с его разрешения расплачивалась ею за товары, затем он оплачивал ею покупки в кафе «<данные изъяты>», магазине-кафе «<данные изъяты>», магазине «<данные изъяты>», магазине «<данные изъяты>». Обозрев выписку о движении средств по банковскому счету Потерпевший №1, подтвердил, что операции в инкриминируемый период совершены им без согласия собственника денежных средств. Причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 235-238, т. 2 л.д.8-14, 16-20, 38-41).
Оглашенные показания подсудимый Корнилов Е.В. в судебном заседании подтвердил, при этом указав, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, принял меры к заглаживанию причиненного ущерба, возместив его в полном размере, а также принес потерпевшей извинения.
Вместе с тем подсудимый в судебном заседании высказал суждения о том, что банковская карта была передана ему добровольно потерпевшей для иных целей, однако факт наличия близких и доверительных взаимоотношений с Потерпевший №1, по его мнению, предполагал для него возможность воспользоваться ее деньгами с последующим возвращением.
Анализируя показания подсудимого Корнилова Е.В., суд признает их достоверными и кладет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам.
В то же время высказанные подсудимым доводы о его предполагаемом праве распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1 суд находит необоснованными, поскольку подобные обстоятельства в судебном заседании установлены не были.
Виновность подсудимого Корнилова Е.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ она получила компенсационную выплату за сына, погибшего при выполнении задач в зоне специальной военной операции. Денежные средства поступили на ее банковский счет №**********№, привязанный к банковской карте <данные изъяты> №********№, оформленной на ее имя. Корнилов Е.В., которого они с мужем приютили после ссоры с супругой, используя по ее просьбе приложение «<данные изъяты>», установленном на ее телефоне, увидел, что на балансе банковской карты <данные изъяты> имелись денежные средства в размере более 1 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут она последний раз пользовалась своей банковской картой, которую в дальнейшем положила на комод в комнате. Спустя некоторое время к ним в гости пришел Корнилов Е.В., который в отсутствие иных лиц находился в комнате квартиры около 30 минут. В этот же день Корнилов Е.В. покинул их квартиру, после чего около 23 часов она обнаружила отсутствие банковской карты на комоде, а затем узнала о хищении денежных средств с ее банковского счета в общей сумме 21 982 рубля 13 копеек. Причиненный преступлением ущерб, являющийся для нее значительным, впоследствии был возмещен Корниловым Е.В. в полном объеме.
Из показаний супруга потерпевшей - свидетеля ФИО6 следует, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта банка <данные изъяты>, которую последняя хранит на комоде в комнате. От супруги ему стало известно, что Корнилов Е.В., находясь у них в гостях, похитил указанную карту, которой расплачивался в торговых точках <адрес>.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Корнилов Е.В. расплачивался банковской картой в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>), магазине «<данные изъяты>» (<адрес>), в кафе «<данные изъяты>». Также он передавал ей банковскую карту для оплаты некоторых покупок (т.1 л.д.115-117).
Согласно показаниям специалиста ФИО8 из представленной ей на обозрение информацию из <данные изъяты>» по банковскому счету №**********№, оформленному на имя Потерпевший №1, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ банковский счет был привязан к банковской карте №********№, время в отчете указано Магаданское. Банковский счет в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 открыт в <данные изъяты> №, которое находится по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.153-155).
Приведенные показания допрошенных лиц в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена <адрес> в <адрес>, находясь в которой Корнилов Е.В. похитил банковскую карту, оформленную в <данные изъяты> на имя потерпевшей (т. 1 л.д. 43-46).
В этот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осмотрены торговые залы магазина «<данные изъяты> (<адрес>), магазина «<данные изъяты>» (<адрес>), магазина «<данные изъяты>» (<адрес>), магазина-кафе «<данные изъяты>», а также отдел <данные изъяты>» в вышеуказанном магазине (<адрес>), супермаркета «<данные изъяты>» (<адрес>), магазина «<данные изъяты>» (<адрес>), магазина «<данные изъяты>» (<адрес>), кафе «<данные изъяты>» (<адрес>), здание ресторана грузинской кухни «<данные изъяты>) (<адрес>) и изъяты записи с камер видеонаблюдения, при осмотре которых Корнилов Е.В. пояснил, что видео запечатлело факты использования им банковской карты потерпевшей для оплаты покупок (т. 1 л.д. 50-54, 156-166, 171-176, 177-181, 182-187, 188-193, 194-199, 200-205, 206-212, 213-217, 218-223).
Оптические диски с записями с камер видеонаблюдения из приведенных магазинов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 167, 168-170).
ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Корнилова Е.В. и потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены сведения о движении денежных средств по банковскому счету, оформленному в <данные изъяты> на имя потерпевшей, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.143-146, 147-150, 151, 152).
Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Корнилова Е.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Корнилова Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Корнилова Е.В., направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для нее, а также окружающих.
Вопреки утверждениям подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 последовательно утверждала, что банковская карта была похищена им тайно из комнаты квартиры.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и ее супруг – свидетель ФИО6, которому последняя рассказала, что с комода, расположенного в комнате после ухода Корнилова Е.В. пропала ее банковская карта.
На высказанные подсудимым суждения о наличии у него предполагаемого права распоряжаться денежными средствами потерпевшей ввиду сложившихся между ними личными отношениями, суд отмечает, что потерпевшая в ходе предварительного расследования и судебного заседания поясняла, что разрешения пользоваться ее банковской картой Корнилову Е.В. не давала.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что подсудимый получил доступ к карте потерпевшей, поскольку последняя предложила ему помощь в тяжелой жизненной ситуации, пригласив пожить в своей квартире.
Также, отвергая приведенные доводы подсудимого Корнилова Е.В., суд отмечает, что, оплачивая покупки денежными средствами потерпевшей, являющимися компенсационной выплатой за гибель сына на специальной военной операции, последний не возвращал карту Потерпевший №1, несмотря на поступавшие просьбы об этом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый не только не имел какого-либо права на имущество потерпевшей, но не имел и оснований считать, что данное право ему предоставлено, а также осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.
О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенные денежные средства он обратил в свою собственность, и распорядился ими по собственному усмотрению.
Квалифицирующий признак совершенного Корниловым Е.В. хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым с использованием банковской карты похищены денежные средства, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1
Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения ущерб в размере 21 982 рубля 13 копеек суд находит значительным, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшая является пенсионеркой, ее единственным источником дохода является пенсия по старости в размере около 21 000 рублей, из которой она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Корнилова Е.В., <данные изъяты>, возместил причиненный преступлением ущерб (т. 2 л.д. 42, 87) и принес потерпевшей свои извинения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
По мнению суда, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Корнилова Е.В., его явку с повинной, как о том указано в обвинительном заключении, не имеется.
Так, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Корнилова Е.В., который похитил ее банковскую карту и оплачивал ею покупки в магазинах (т. 1 л.д. 36).
В ходе дачи объяснений в этот же день потерпевшая подробно изложила обстоятельства, при которых Корниловым Е.В. было совершено преступление, приложив выписку по счету дебетовой карты (т. 1 л.д. 37-38, 41-42), после чего была составлена ориентировка на установление местонахождения Корнилова Е.В. и сотрудникам ОМВД России по <адрес> дано поручение на его установление (т. 1 л.д. 47, 48).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол явки с повинной Корнилова Е.В., сообщившего, что им производилась оплата покупок банковской картой Потерпевший №1 без ее разрешения (т. 1 л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнилова Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 следует, что Корнилову Е.В. было известны претензии потерпевшей по поводу нахождения у него банковской карты, которую он обещал вернуть, однако этого длительное время этого не делал, обещая впоследствии отдать похищенные деньги, что и явилось поводом обращения Потерпевший №1 в полицию.
Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и подсудимый Корнилов Е.В., при этом пояснив, что спустя три недели после совершения хищения направился в отделение полиции, поскольку получил звонок от бывшей супруги, сообщившей, что Потерпевший №1 собирается обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления. Придя в ОМВД России по <адрес>, он сообщил свои данные, и сотрудники пояснили, что разыскивают его по подозрению в совершении кражи. После данных пояснений он написал явку с повинной, сознавшись в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1
Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из смысла уголовного закона, согласно которому под явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
Добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.
Согласно исследованным материалам уголовного дела, правоохранительным органам было известно о причастности Корнилова Е.В. к совершению преступления до его обращения с явкой с повинной, а последнему было известно о том, что сотрудники полиции располагают указанными сведениями.
При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях подсудимого Корнилова Е.В. такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной у суда не имеется.
Равным образом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Корнилова Е.В., активного способствования им расследованию преступления, как о том просили стороны в ходе судебных прений.
Делая такой вывод, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела установлено, что все значимые обстоятельства были получены органом предварительного расследования из показаний потерпевшей, в том числе, о подозреваемом лице, месте и времени совершения преступления, информации о движении денежных средств по карте с указанием торговых точек и времени, где происходила оплата похищенные денежными средствами, видеозаписями, запечатлевшими факты оплачивания Корниловым Е.В. покупок.
Один лишь факт дачи подсудимым в ходе предварительного расследования признательных показаний, подтверждать которые в ходе проверки показаний на месте он отказался в виду расположения магазинов в различных местах <адрес> (т. 2 л.д. 21-25), не может свидетельствовать об активном способствовании Корнилова Е.В. в расследовании преступления.
В то же время признательные показания последнего по фактическим обстоятельствам, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, учтены судом при признании смягчающим наказание обстоятельством признания им вины по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил подсудимый, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению самоконтроля и спровоцировало его к совершению преступления.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Корнилову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное, материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Корнилова Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде принудительных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Корнилову Е.В. менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к назначению менее строгого вида наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания в виде принудительных работ суд руководствуется положениями ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ), поскольку она улучшает положение подсудимого и в силу положений ст. 10 УК РФ подлежит применению, а отбывание принудительных работ подлежит в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Корнилову Е.В. принудительных работ, судом не установлено.
Срок назначенного Корнилову Е.В. наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Оснований для назначения Корнилову Е.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
Избранная в отношении Корнилова Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- сведения о движении денежных средств по банковскому счету, оптические носители, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего (т.1, л.д.152, 168-170).
Признанные в ходе предварительного следствия процессуальными издержками суммы в размере 4 652 рубля 50 копеек и 18 610 рублей, выплаченные адвокатам ФИО9 и ФИО10 за осуществление защиты Корнилова Е.В., в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ в силу заявленного последним отказа от услуг защитника подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 228, 229, 232, 233, т. 2 л.д. 1, 2, 5, 6, 97, 98, 99, 100).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, приговорил:
Признать Корнилова Евгения Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить Корнилову Евгению Васильевичу самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корнилова Е.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- сведения о движении денежных средств по банковскому счету, оптические носители, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.152, 168-170).
Процессуальные издержки в сумме 23 262 (двадцать три тысячи двести шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Побокова М.В.