Дело № 1-174/2026

Дело № 1-174/2026

(12301440001000298)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Побоковой М.В., при секретаре Тетериной В.С., помощнике судьи СагировойВ.Н., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Магадана Касько Е.Н., потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №2, подсудимых Тарасовой К.Ю., Судчак А.А., Фроловой А.В., Семкиной Е.Е., Колтунова И.С., защитника подсудимой Тарасовой К.Ю. - адвоката Жолобовой И.А., защитника подсудимой Судчак А.А. - адвоката Дорожко Э.А., защитника подсудимой Фроловой А.В. - адвоката Урженко В.С., защитника подсудимой Семкиной Е.Е. - адвоката Шулубиной С.А., защитника подсудимого Колтунова И.С. – адвоката Пояркова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Тарасовой Ксении Юрьевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Судчак Анны Александровны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Фроловой Анны Владимировны, 15 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Семкиной Екатерины Евгеньевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

Колтунова Ивана Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, установил:

Подсудимая Тарасова К.Ю. совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Она же совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же совершила кражу в крупном размере, с банковского счета.

Она же совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Она же совершила кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета

Она же совершила кражу.

Она же совершила два мошенничества.

Она же совершила четыре мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же совершила мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Судчак А.А. совершила мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Фролова А.В. совершила кражу.

Она же совершила кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимая Семкина Е.Е. совершила кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимый Колтунов И.С. совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Тарасова К.Ю. в период с 19 часов 30 минут до 21 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, запрещена и осознавая, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в связи с чем любая деятельность, связанная с их обращением в целях, не предусмотренных Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), запрещена, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, представляющих реальную общественную опасность, обусловленную незаконным распространением наркотических средств, и желая его совершения, находясь на участке местности, расположенном в районе переулка <адрес> с географическими координатами № в <адрес>, незаконно приобрела у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,139грамма, с целью его последующего незаконного сбыта ФИО18, которая, зная о причастности Тарасовой К.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, обратилась к последней с просьбой продать ей наркотическое средство.

Во исполнение достигнутой с ФИО18 договоренности, Тарасова К.Ю., преследуя цель незаконного сбыта наркотического средства и будучи неосведомленная о проведении в отношении нее сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в период с 21 часа 17 минут до 21 часа 31 минутуы ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, по пути следования от участка местности, расположенного в районе переулка <адрес> с географическими координатами № в <адрес> до <адрес> <адрес>, незаконно сбыла ФИО18, продав за денежные средства в сумме 4 000 рублей, ранее приобретенное порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,139 грамма.

В период с 21 часа 38 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной сдачи, проведенной в служебном кабинете №, расположенном в административном здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО18 добровольно выдала сотрудникам ОНК ОМВД России по <адрес> приобретённое у Тарасовой К.Ю. порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,139 грамма.

N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 8, 10, 14, 20, 24, 25 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), а также согласно списку № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), в него также внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества независимо от их количества.

В связи с изложенным порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,139 грамма, которое в период с 21 часа 17минут до 21 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ Тарасова К.Ю. незаконно сбыла ФИО18, отнесено к наркотическим средствам.

Она же, Тарасова К.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, увидела на столе в кухонной комнате указанной квартиры забытый ее знакомым Потерпевший №10 мобильный телефон марки «TECNO CAMON 30» 5G модели «CL7» с объемом памяти 256+8 ГБ, не имея постоянного места работы и источника получения стабильного дохода, решила совершить его тайное хищение.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Тарасова К.Ю. в указанный период времени, находясь в кухонной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитила находящийся на столе в кухонной комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «CL TECNO CAMON 30» 5G с объемом памяти 256+8 ГБ, стоимостью 21 343 рубля 07 копеек, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №10

Завладев похищенным имуществом, Тарасова К.Ю. обратила его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на сумму 21 343 рубля 07 копеек.

Она же, Тарасова К.Ю., в период с 21 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея при себе мобильный телефон марки «POCO» модели «С65» с абонентским номером +№, принадлежащий Потерпевший №5, не защищенный паролем с установленным приложением АО «Т-Банк», а также с подключенной в нем услугой «Мобильный банк», предназначенной для совершения операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк», узнав пароль для входа в приложение АО «Т-Банк», а также о наличии денежных средств на расчетных счетах Потерпевший №5, решила тайно похитить денежные средства с указанных банковских счетов, то есть у ТарасовойК.Ю. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов АО «Т-Банк» и ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №5

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №5, Тарасова К.Ю. в период с 21 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя приложение «Т-Банк», установленное в находящемся в ее пользовании мобильном телефоне ФИО73., осуществила переводы денежных средств со счетов ФИО74 №, открытого в АО «Т-Банк» (номер расчетной карты №) на счета физических лиц на общую сумму 120 363 рубля 00 копеек, №, открытого в АО «Т-Банк» (номер кредитной карты №) на счета физических лиц на общую сумму 239 195 рублей 50 копеек, комиссия за которые составила 1064рубля 37 копеек, №, открытого в ПАО «Сбербанк» (номер банковской карты №), на счета физических лиц на общую сумму 22 170 рублей 00 копеек, обратив их в свою собственность, и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитила с банковских счетов Потерпевший №5 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 382 792 рубля 87 копеек (включая комиссию банка).

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Тарасовой К.Ю., потерпевшему Потерпевший №5 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 382 792 рубля 87 копеек (включая комиссию банка), который для него является значительным.

Она же, Тарасова К.Ю. в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея при себе мобильный телефон марки «Poco» модели «С65», принадлежащий Потерпевший №5, на котором установлено приложение «WhatsApp», решила совершить хищение денежных средств у лиц, из числа знакомых Потерпевший №5, путем обмана, отправляя им в указанном приложении сообщения от имени последнего, с просьбой занять денежные средства, при этом достоверно зная, что не обладает финансовой возможностью осуществить возврат денежных средств и не намереваясь их возвращать, то есть у ТарасовойК.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга лиц из числа знакомых Потерпевший №5

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из числа знакомых Потерпевший №5, путем обмана, ТарасоваК.Ю. в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 36минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь в <адрес>, используя мобильный телефон Потерпевший №5 марки «Poco» модели «С65», от имени последнего обратилась в приложении «WhatsApp» к его знакомым Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 с просьбой осуществить заём денежных средств.

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно лица, обратившегося к ней с просьбой о займе денежных средств, а также относительно того, что предоставляет денежные средства в долг Потерпевший №5, осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут 45 секунд со своего банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет Потерпевший №5 № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме 3000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 04 минуты 14 секунд со своего банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет Потерпевший №5 № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут 54 секунды (по Магаданскому времени) Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение относительно лица, обратившегося к нему с просьбой о займе денежных средств, а также относительно того, что предоставляет денежные средства в долг Потерпевший №5, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств со своего банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет Потерпевший №5 № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме 7000 рублей, комиссия за перевод которых составляет 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут 12 секунд (по Магаданскому времени) Потерпевший №4, будучи введенная в заблуждение относительно лица, обратившегося к ней с просьбой о займе денежных средств, а также относительно того, что предоставляет денежные средства в долг Потерпевший №5, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств со своего банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет Потерпевший №5 № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме 5000 рублей.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Тарасова К.Ю. в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени) совершила хищение денежных средств путем обмана принадлежащих Потерпевший №4 в сумме 5000 рублей, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму, принадлежащих Потерпевший №3 в сумме 7070 рублей (включая комиссию банка), чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму, принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме 8000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, а всего похитила денежных средств на общую сумму 20 070 рублей, которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

Она же, Тарасова К.Ю. в период с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, заведомо зная, что на банковский счет Потерпевший №5 №, открытый на имя последнего в АО «ТБанк», поступили денежные средства в сумме 36 808 рублей в счет возврата за ранее совершенную ею покупку на маркетплейсе «OZON», решила совершить хищение указанных денежных средств у Потерпевший №5 путем обмана последнего, сообщив ему ложные сведения о том, что данные денежные средства принадлежат ей, то есть у Тарасовой К.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №5

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5, путем его обмана, Тарасова К.Ю. в период с 13часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь по месту жительства Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, убедила его в том, что денежные средства в сумме 36 808 рублей, поступившие в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счёт №, открытый в АО «ТБанк», ошибочно переведены ему её матерью и принадлежат ей.

В период с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени) Потерпевший №5, будучи введенный в заблуждение относительно принадлежности денежных средств в сумме 36 808 рублей, поступивших на его банковский счёт №, открытый в АО «ТБанк», а также относительно того, что предоставляет денежные средства их реальному собственнику – ТарасовойК.Ю., находясь в супермаркете «Идея», расположенном по адресу: <адрес>, передал Тарасовой К.Ю. денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего совместно с последней проследовал в супермаркет «Славянский», расположенный по адресу: <адрес> где осуществил покупку продуктов питания для ТарасовойК.Ю. на сумму 6444 рубля 52 копейки.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Тарасова К.Ю. в период с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершила хищение денежных средств путем обмана принадлежащих Потерпевший №5 в общей сумме 26 444 рубля 52 копейки, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами Тарасова К.Ю. с места преступления скрылась, обратила их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

Она же, Тарасова К.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Потерпевший №9 по адресу: <адрес>, увидела около спящего на диване Потерпевший №9 мобильный телефон марки «POCO X5 Pro» с объемом памяти 128ГБ, принадлежащий последнему.

Тарасова К.Ю., не имея постоянного места работы и источника получения стабильного дохода, решила совершить тайное хищение указанного мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Тарасова К.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 49минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитила находящийся на диване в указанной комнате мобильный телефон марки «POCO X5 Pro» с объемом памяти 128 ГБ, стоимостью 26 690 рублей 14копеек, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №9, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев похищенным имуществом, Тарасова К.Ю. с места совершения преступления скрылась, обратила его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, Тарасова К.Ю. в период с 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея при себе ранее похищенный мобильный телефон марки «POCO X5 Pro» с объемом памяти 128ГБ, принадлежащий Потерпевший №9, не защищенный паролем, с установленным в нем приложением АО «Т-Банк», узнав пароль для входа в указанное приложение, а также о наличии денежных средств на расчетных счетах ФИО75 решила тайно похитить денежные средства с указанных банковских счетов, то есть у Тарасовой К.Ю. возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов АО «Т-Банк», открытых на имя Потерпевший №9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №9, Тарасова К.Ю. в период с 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя приложение АО «ТБанк», установленное в находящемся в ее пользовании мобильном телефоне Потерпевший №9, осуществила переводы денежных средств со счетов Потерпевший №9 №, открытого в АО «ТБанк» (номер кредитной карты №), на счета физических лиц на общую сумму 16 080 рублей 00 копеек, №, открытого в АО «ТБанк» (номер расчетной карты №) на счет Потерпевший №9 №, открытый в АО «ТБанк» (номер расчетной карты №), на общую сумму 297 рублей, комиссия за перевод которых составила 20 рублей 49 копеек, №, открытого в АО «ТБанк» (номер расчетной карты № на счета физических лиц на общую сумму 25 843 рубля 04 копейки, обратив их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитила с банковских счетов Потерпевший №9 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 42 049 рублей 53 копейки (включая комиссию банка),

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ТарасовойК.Ю. потерпевшему Потерпевший №9 причинен материальный ущерб на общую сумму 42 049 рублей 53 копейки (включая комиссию банка), который для него является значительным.

Она же, Тарасова К.Ю. в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея при себе похищенный у Потерпевший №9 мобильный телефон марки «POCO X5 Pro» с объемом памяти 128 ГБ, а также переданные ей ФИО22 паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №9 и банковскую карту № АО «ТБанк», эмитированную на имя последнего, предполагая, что на Потерпевший №9 возможно оформить кредитные обязательства, решила использовать это для хищения путем обмана сотрудников микрокредитной организации денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «<данные изъяты>» (далее - ООО МКК «<данные изъяты>»), то есть у Тарасовой К.Ю. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Тарасова К.Ю. в период с 21 часа 00минут до 22 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, подала заявку с помощью мобильного телефона марки «POCO X5 Pro» с объемом памяти 128 ГБ, принадлежащего Потерпевший №9, на официальном интернет-сайте в ООО МКК «<данные изъяты>», зарегистрированном в государственном реестре микрофинансовых организаций, о намерении получить займ на сумму 3000рублей, с условием возврата денежных средств с уплатой процентов сроком на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления кредитору недостоверных сведений о своей личности, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства заемщика, не имея реальной финансовой возможности исполнить обязательство, оговоренное условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, умышленно выдала себя за другое лицо, указав в заявлении на предоставление займа персональные данные паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №9

Затем, получив согласие от ООО МКК «<данные изъяты>» на предоставление займа в размере 3000 рублей, путем перевода их на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Потерпевший №9 в АО «ТБанк», подписала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору с помощью аналога электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 17 минут (по Магаданскому времени) Тарасова К.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем обмана сотрудников ООО МКК «<данные изъяты>», находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> получила денежные средства в сумме 3000 рублей с банковского счета №, открытого в АО «ТБанк», принадлежащего ООО МКК «<данные изъяты>», путем перевода на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Потерпевший №9 в АО «ТБанк», тем самым похитив их.

Похищенные денежные средства, принадлежащие ООО МКК «<данные изъяты>», Тарасова К.Ю. обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах в период с 21 часа 00минут до 22 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени) Тарасова К.Ю. похитила путем обмана сотрудников ООО МКК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ООО МКК «<данные изъяты>», причинив указанному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Тарасова К.Ю. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея при себе похищенный у Потерпевший №9 мобильный телефон марки «POCO X5 Pro» с объемом памяти 128 ГБ, а также переданные ей ФИО22 паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №9 и банковскую карту № АО «ТБанк», эмитированную на имя последнего, предполагая, что на Потерпевший №9 возможно оформить кредитные обязательства, решила использовать это для хищения путем обмана сотрудников микрокредитной организации денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «<данные изъяты>» (далее - ООО МКК «<данные изъяты>»), то есть у Тарасовой К.Ю., испытывающей материальные трудности и не имеющей источника получения стабильного дохода, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Тарасова К.Ю. в период с 22 часов 00минут до 23 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, подала заявку с помощью мобильного телефона марки «POCO X5 Pro» с объемом памяти 128 ГБ, принадлежащего Потерпевший №9, на официальном интернет-сайте в ООО МКК «<данные изъяты>», зарегистрированном в государственном реестре микрофинансовых организаций, о намерении получить займ на сумму 10 350 рублей, с условием возврата денежных средств с уплатой процентов сроком на 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления кредитору недостоверных сведений о своей личности, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства заемщика, не имея реальной финансовой возможности исполнить обязательство, оговоренное условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно выдала себя за другое лицо, указав в заявлении на предоставление займа персональные данные паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №9

Получив согласие от ООО МКК «<данные изъяты> на предоставление займа в размере 10 350 рублей, из которых 7 000 рублей предназначались зачислению заемщику, а 3 350 рублей подлежали моментальному списанию за подключенные платные услуги, путем перевода их на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Потерпевший №9 в АО «ТБанк», подписала договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с помощью аналога электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 07 минут (по Магаданскому времени) Тарасова К.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем обмана сотрудников ООО МКК «<данные изъяты>», находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, получила денежные средства в сумме 7 000 рублей с банковского счета №, открытого в АО «ТБанк», принадлежащего ООО МКК «<данные изъяты>», путем перевода на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Потерпевший №9 в АО «ТБанк», тем самым похитив их.

Похищенные денежные средства, принадлежащие ООО МКК «<данные изъяты>», Тарасова К.Ю. обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах в период с 22 часов 00минут до 23 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени) Тарасова К.Ю. находясь на территории <адрес> похитила путем обмана сотрудников ООО МКК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10 350 рублей, принадлежащие ООО МКК «<данные изъяты>», причинив указанному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Тарасова К.Ю. в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея при себе похищенный у Потерпевший №9 мобильный телефон марки «POCO X5 Pro» с объемом памяти 128 ГБ, с установленной в нем сим-картой №, при помощи приложения «WhatsApp», решила совершить путем обмана хищение денежных средств у Потерпевший №2, являющейся знакомой Потерпевший №9, отправляя ей в указанном приложении сообщения от имени последнего, с просьбой занять денежные средства, при этом достоверно зная, что не обладает финансовой возможностью осуществить возврат денежных средств, и не намереваясь их возвращать, то есть у ТарасовойК.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №2

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана, Тарасова К.Ю. в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь в <адрес>, используя мобильный телефон Потерпевший №9, действуя умышленно от имени последнего, обратилась в приложении «WhatsApp» к его знакомой Потерпевший №2 с просьбой осуществить заём денежных средств.

Потерпевший №2, введенная в заблуждение относительно лица, обратившегося к ней с просьбой о займе денежных средств, а также относительно того, что предоставляет денежные средства в долг Потерпевший №9, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств со своего банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Потерпевший №9 в АО «ТБанк» следующими суммами:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут 28 секунд (по Магаданскому времени) в сумме 5 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту 28 секунд (по Магаданскому времени) в сумме 5 900 рублей.

Таким образом, Тарасова К.Ю. в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в общей сумме 11 100 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Она же, Тарасова К.Ю. в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> совместно с Судчак А.А., не имея постоянного места работы и источника получения стабильного дохода, предложила последней похищать денежные средства граждан <адрес>, путем обмана, создав объявление в группе «Магаданские объявления» в приложении «Telegram» об оказании интимных услуг, заведомо не намереваясь их предоставлять, на что Судчак А.А. ответила согласием, тем самым вступив с последней в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан <адрес>.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности с Судчак А.А. о хищении денежных средств граждан <адрес> путем обмана, Тарасова К.Ю. в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу, заведомо зная, что они с Судчак А.А. не будут оказывать интимные услуги, для привлечения клиентов разместила в группе «Магаданские объявления» в приложении «Telegram» объявление, содержащее сведения об оказании интимных услуг, на которое откликнулся Потерпевший №6, изъявивший желание получить интимные услуги, договорившись с ТарасовойК.Ю. об их оказании в течение 2 часов за 10 000 рублей, при этом Потерпевший №6 предложил приехать к нему домой по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, Тарасова К.Ю. и Судчак А.А. в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, по пути следования к ПлотниковуВ.Ю. на автомобиле такси, распределили между собой роли, согласно которым Тарасова К.Ю. возьмет у Потерпевший №6 денежные средства за якобы оказание ему Судчак А.А. интимных услуг, после чего уйдет и будет ожидать последнюю в подъезде Потерпевший №6, Судчак А.А., в свою очередь, должна будет остаться с Потерпевший №6 для оказания ему якобы интимных услуг, а потом под предлогом покупки средств для контрацепции, уйти.

В указанный период Тарасова К.Ю. и Судчак А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на такси к дому Потерпевший №6, расположенному по адресу: <адрес>, где последний, введённый в заблуждение о том, что ему будут оказаны услуги интимного характера, оплатил поездку за такси, на котором прибыли Тарасова К.Ю. и Судчак А.А., на сумму 500 рублей.

Продолжая воплощать в реальность свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №6, Тарасова К.Ю. и Судчак А.А. в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Потерпевший №6 по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №6, путём обмана, сообщили последнему, что ему необходимо заплатить денежные средства в сумме 10000рублей за оказание интимных услуг, при этом Тарасова К.Ю. и СудчакА.А. достоверно знали, что последняя оказывать интимные услуги Потерпевший №6 не будет.

Потерпевший №6, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Тарасовой К.Ю. и Судчак А.А., в период с 16 часов 00 минут до 20часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по указанному выше адресу, передал Тарасовой К.Ю. денежные средства в сумме 10 000 рублей в счёт оказания ему Судчак А.А. интимных услуг и 500 рублей в качестве благодарности, а Судчак А.А. передал денежные средства в сумме 500рублей для приобретения алкогольных напитков и средств контрацепции.

С похищенными денежными средствами Тарасова К.Ю. и Судчак А.А. с места преступления скрылись, обратили их в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, Тарасова К.Ю. и Судчак А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, в общей сумме 11 500 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Фролова А.В. в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Потерпевший №11 по адресу: <адрес>, увидела на столе в кухонной комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «Honor» серии «10i» модели «HRY-LX1T», принадлежащий Потерпевший №11

Фролова А.В., не имея постоянного места работы и источника получения стабильного дохода, решила совершить его тайное хищение.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Фролова А.В. в период с 07 часов 00 минут до 09часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне по указанному выше адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитила находящийся на столе в кухонной комнате указанной квартиры, мобильный телефон марки «Honor» серии «10i» модели «HRY-LX1T», стоимостью 3 395 рублей 74 копейки, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №11, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев похищенным имуществом, Фролова А.В. с места совершения преступления скрылась, обратила его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

Тарасова К.Ю., Семкина Е.Е. и Колтунов И.С. в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, приняли предложение от Фроловой А.В. совершить тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №11, тем самым вступили с Фроловой А.В. в предварительный совместный преступный сговор, с распределением ролей.

По замыслу Тарасовой К.Ю., последняя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №11 в банке «ВТБ» (ПАО), должна получить от Фроловой А.В. сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и установить ее в свой мобильный телефон для получения одноразовых кодов. При этом Колтунов И.С., используя свой мобильный телефон марки «Redmi 13C», должен был скачать с сети «Интернет» приложение «ВТБ» (ПАО), после чего ввести принадлежащие Потерпевший №11 абонентский номер с номером банковской карты «ВТБ» (ПАО) № предоставленные Фроловой А.В., затем получить от Тарасовой К.Ю. одноразовый код для осуществления входа в учетную запись «ВТБ» (ПАО) Потерпевший №11, после чего осуществить переводы на счета физических лиц, а также по абонентскому номеру № используемый Семкиной Е.Е., тем самым совершить хищение денежных средств Потерпевший №11, находящихся на счетах последнего, открытых в банке «ВТБ» (ПАО).

Реализуя свой преступный умысел, Фролова А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Тарасовой К.Ю., Семкиной Е.Е. и КолтуновымИ.С., в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, против воли собственника, передала находящейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Тарасовой К.Ю. сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, принадлежащую Потерпевший №11

Далее Тарасова К.Ю, действуя группой лиц по предварительному сговору с Фроловой А.В., Семкиной Е.Е. и Колтуновым И.С., продолжая реализацию преступного умысла, в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя принадлежащую Потерпевший №11 сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № вставила ее в свой мобильный телефон.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №11, ФИО24 согласно своей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тарасовой К.Ю., Фроловой А.В. и Семкиной Е.Е., в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, установил на свой мобильный телефон марки «Redmi 13C» приложение «ВТБ» (ПАО), где ввел принадлежащие Потерпевший №11 абонентский № с номером банковской карты «ВТБ» (ПАО) № предоставленные Фроловой А.В., а также одноразовый код предоставленный Тарасовой К.Ю., тем самым осуществил вход в учетную запись банка «ВТБ» (ПАО) Потерпевший №11

Далее Семкина Е.Е. согласно своей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с Фроловой А.В., Тарасовой К.Ю. и КолтуновымИ.С., продолжая реализацию единого преступного умысла, в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, продиктовала реквизиты физических лиц, в том числе используемый ей абонентский номер +№, Колтунову И.С. с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №11

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №11 в банке «ВТБ» (ПАО) Тарасова К.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Фроловой А.В., Семкиной Е.Е. и Колтуновым И.С., в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя имеющуюся при себе сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, принадлежащую Потерпевший №11, тайно похитили со счетов №№, №, открытых на имя Потерпевший №11 в банке «ВТБ» (ПАО), денежные средства в общей сумме 42 205 рублей 46 копеек.

Таким образом, Тарасова К.Ю., Фролова А.В., Семкина Е.Е. и КолтуновИ.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № принадлежащую Потерпевший №11, тайно похитили со счетов последнего, открытых в банке «ВТБ» (ПАО), денежные средства на общую сумму 42205рублей 46 копеек, обратив их в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Тарасова К.Ю. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея при себе переданную ей Фроловой А.В. сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, принадлежащую Потерпевший №11, вставленную в принадлежащий ТарасовойК.Ю. мобильный телефон марки «Redmi10C», на котором установлено приложение «Telegram», решила совершить путем обмана хищение денежных средств у Потерпевший №8, являющейся бывшей супругой Потерпевший №11, отправляя ей в указанном приложении сообщения от имени последнего с просьбой занять денежные средства, при этом достоверно зная, что не обладает финансовой возможностью осуществить возврат денежных средств и не намереваясь их возвращать, то есть у Тарасовой К.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №8

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №8 путем обмана, Тарасова К.Ю. в период с 14часов 00 минут до 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь в <адрес>, используя сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, принадлежащую Потерпевший №11, вставленную в принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi10C», от имени Потерпевший №11, обратилась в приложении «Telegram» к его бывшей супруге Потерпевший №8 с просьбой осуществить заём денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 44 минут (по Магаданскому времени) Потерпевший №11, будучи введенная в заблуждение относительно лица, обратившегося к ней с просьбой о займе денежных средств, а также относительно того, что предоставляет денежные средства в долг Потерпевший №11, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств со своего банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «ВТБ», пополнив баланс сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» Потерпевший №11 с абонентским номером +№ на общую сумму 10 000 рублей следующими суммами:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут 07 секунд (по Магаданскому времени) в сумме 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты 58 секунд (по Магаданскому времени) в сумме 5000 рублей.

Таким образом, Тарасова К.Ю. в период с 15 часов 39 минут до 15часов 44минут ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8, в общей сумме 10 000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Тарасова К.Ю. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51Конституции РФ.

В связи с занятой подсудимой позицией в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные ею в ходе предварительного следствия показания.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова К.Ю. показала, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ей позвонила знакомая, которая попросила оказать помощь в приобретении наркотического средства синтетического происхождения весом 0,2 грамма, на что она ответила согласием. Действуя согласно указанной договоренности, используя свой мобильный телефон, посредством мессенджера «Телеграмм» она зашла на канал магазина, где получила информацию о том, что стоимость наркотика заявленной массой составит 2000 рублей. Перезвонив приобретателю, она сообщила, что заказ наркотического средства с учетом ее услуг обойдется в 4000 рублей, на что последняя согласилась. В период с 19 часов 00 минут до 22часов 00 минут с 10 по ДД.ММ.ГГГГ указанная девушка через ближайший терминал, установленный в супермаркете «Стрелка» (<адрес>), положила на ее электронный кошелек «Киви» денежные средства в сумме 4000рублей, после поступления которых она вновь зашла на сайт интернет-магазина, где оформила заказ наркотического средства – «соль» весом 0,2 грамма, стоимостью 2 000 рублей. Руководствуясь сведениями о способе оплаты заказа, приведенном на сайте, по указанным реквизитам со счета «Киви» кошелька она осуществила перевод денежных средств в сумме 2000рублей за приобретаемый наркотик. Через несколько минут на ее телефон пришла фотография места расположения тайника с наркотиком и его координаты. На такси они подъехали к указанному участку местности, где обнаружили закладку, представляющую собой сверток, перемотанный изолентой темного цвета, с находящимся внутри наркотиком, который она передала покупателю согласно состоявшейся договоренности.

Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она распивала спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно с ФИО76 После ухода последнего она обнаружила у себя дома забытый им телефон марки «CL7 Tecno Camon 30 5G» с объемом памяти 256 + 8 GB, который разблокировала с помощью известного ей графического ключа, достала из него сим-карту и выключила. ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный телефон на улице <адрес> незнакомым ей лицам за 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по своему месту жительства, имея свободный доступ к мобильному телефону Потерпевший №5, который принесла ее знакомая ФИО22, сообщив одновременно пароль от входа в приложение «ТБанк», установленное на указанном устройстве, она осуществила вход в данное приложение, а также изучила смс-сообщения о переводе денежных средств с банковского счета «ПАО Сбербанк» ФИО78

Поняв, что на банковских счетах последнего имеются денежные средства, она решила совершить их тайное хищение, для чего осуществила переводы денежных средств с банковских счетов Потерпевший №5 на свой банковский счет «Сбербанка» по принадлежащему ей номеру телефона +№, на свой банковский счет, а также в сторонние банки по реквизитам, предоставленными ей интернет-магазинами, и на оплату онлайн-игры.

Далее ДД.ММ.ГГГГ она решила совершить хищение денежных средств у знакомых Потерпевший №5, номера которых были сохранены в его телефоне, написав от его имени сообщения с просьбой занять денежные средства. Таким способом она похитила денежные средства у Потерпевший №4 в сумме 5000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 7000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей.

Через несколько дней она вернула мобильный телефон Потерпевший №5, не осведомленному о совершенных ею хищениях денежных средств с его банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Ozon», установленном в мобильном телефоне, увидела, что после отмены сделанного ранее ею заказа при использовании мобильного телефона последнего на банковский счет ФИО77 возвращены денежные средства в сумме 36 808 рублей. Решив похитить указанные денежные средства обманным путем, она пришла к Потерпевший №5 и сообщила, что ее мать ошибочно перевела для нее денежные средства в указанной сумме на его банковский счет. Поверив данным сведениям, Потерпевший №5 предложил отдать ей 20 000 рублей наличными, и еще на какую-то сумму купить для нее продукты питания. Согласившись, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Потерпевший №5 в супермаркете «Идея» (<адрес>), где последний снял денежные средства в сумме 20000рублей и передал ей, а затем в магазине «Славянский», расположенном по <адрес> в <адрес>, оплатил различные продукты питания на сумму около 6 500 рублей, будучи уверенным в том, что расплачивается ее денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, она распивала спиртные напитки вместе со ФИО22 и Потерпевший №9 Примерно около 19 часов 00 минут Потерпевший №9, находящийся в алкогольном опьянении, заснул, а ФИО22 покинула данное жилище. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила принадлежащий Потерпевший №9 мобильный телефон марки «РОСО».

В этот же день в 20 часов 49 минут, используя указанный мобильный телефон, через приложение «ТБанк» осуществила перевод 15000 рублей, находящихся на банковском счете Потерпевший №9, на абонентский номер +№, принадлежащий супругу ее матери, а затем перевела их на свою банковскую карту «Сбербанк». В 20 часов 54 минуты того же дня она осуществила перевод в сумме 16 770 рублей на имя ФИО64 по номеру телефона +№ в «МКБ» по реквизитам, предоставленным ей в онлайн игре «Казино», для пополнения счета аккаунта, в 21 час 20 минут осуществила перевод в сумме 3 870 рублей и в 21 час 33 минуты на сумму 1290рублей на имя ФИО79. по номеру телефона +№ в «Локо-Банк» для пополнения счета в онлайн игре «Казино». ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Потерпевший №9 поступили денежные средства в сумме 3000рублей, которые она перевела на свою банковскую карту, затем оформила несколько микрозаймов, используя паспорт Потерпевший №9, который ранее принесла ФИО22, а также от имени Потерпевший №9 посредством переписки в мессенджере заняла денежные средства у незнакомой ей Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, по договоренности с Судчак А.А. с целью завладения деньгами третьих лиц обманным путем разместила объявление с находящимся у нее в пользовании абонентским номером +№ об оказании интимных услуг в группе «Магаданские объявления» через мессенджер «Телеграмм». В этот же день на такси вместе с Судчак А.А. они поехали к ранее неизвестному им Потерпевший №6, который обратился по указанному выше объявлению. По пути следования они с ФИО65.А. разработали план и распределили роли, решив, что она возьмет деньги в сумме 10 000 рублей до оказания услуг, которые в действительности никто предоставлять не собирался, и оставит Судчак А.А. с мужчиной наедине, а та под предлогом покупки презервативов также уйдет из квартиры. Приехав по адресу, они реализовали указанный план, получив от Потерпевший №6 денежные средства, которые впоследствии поделили поровну.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Фролова А.В., которая пояснила, что имеет в своем распоряжении банковскую карту своего гражданского супруга Потерпевший №11, с которой по техническим причинам у нее не получается похитить денежные средства, и попросила помочь в этом. Она ответила на данное предложение согласием, после чего к ним с Семкиной Е.Е. приехала ФроловаА.В., которая рассказала, что украла у Потерпевший №11 телефон вместе с его сим-картой, но сам телефон она оставила под залог таксисту, так как ей нечем было расплатиться за поездку, после чего предоставила им сим-карту с абонентским номером +№, пояснив, что к ней подключены счета банковских карт Потерпевший №11 В целях хищения денежных средств с банковского счета в этот же день Семкина Е.Е. и Колтунов И.С. выкупили у таксиста телефон Потерпевший №11, после чего ДД.ММ.ГГГГ они втроем стали обсуждать, каким образом можно украсть деньги, решив установить на мобильный телефон Колтунова И.С. приложение, ввести номер карты, который ей предоставила Фролова А.В., затем указать код, который придет на телефон, также принадлежащий сожителю Фроловой А.В., так как его сим-карта была уже установлена в ее телефон.

Согласно разработанному плану Колтунов И.С. установил на свой телефон приложение «ВТБ Банк онлайн», после чего она назвала ему номер карты, сообщенный ей Фроловой А.В. После чего на телефон с установленной сим-картой Потерпевший №11 пришел код для входа в личный кабинет, который она назвала Колтунову И.С. После ввода кода они вошли в личный кабинет Потерпевший №11, и Колтунов И.С. стал осуществлять переводы с банковского счета последнего на их банковские счета.

Затем она решила от имени Потерпевший №11 занять денежные средства у знакомых последнего, и с этой целью написала Потерпевший №8, которая, будучи введенной ею в заблуждение относительно лица, с которым ведет переписку, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств, пополнив баланс сим-карты ФИО80 на общую сумму 10 000 рублей (т.7 л.д. 190-193, 205-208, 222-224, 238-240, 243-250, т. 8 л.д. 15-17, 26-37, 48-51, 79-83, т.9 л.д. 76-87).

Сообщенные сведения обвиняемая Тарасова К.Ю. подтвердила в ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 19-24, 52-68).

Оглашенные показания подсудимая Тарасова К.Ю. подтвердила в полном объеме, указав, что вину в инкриминируемых деяниях признает полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим Потерпевший №6 и Потерпевший №2, которой возместила ущерб.

В судебном заседании подсудимая Судчак А.А. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51Конституции РФ.

В связи с занятой подсудимой позицией в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные ею в ходе предварительного следствия показания.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой 24января, 23, ДД.ММ.ГГГГ, Судчак А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения по месту жительства Тарасовой К.Ю. по адресу: <адрес>, ответила согласием на предложение последней выложить в интернет объявление об оказании интимных услуг, которое в действительности будет направлено на получение денег с обратившихся лиц обманным путем без предоставления последним каких-либо услуг. На следующий день около 19 часов Тарасова К.Ю. на такси заехала за ней по адресу: <адрес>, сообщив, что на объявление, выложенное ими в интернет, откликнулся Потерпевший №6, и они направляются к нему для хищения денег ранее согласованным способом. При этом по пути следования к дому 57 по <адрес> в <адрес>, Тарасова К.Ю. предложила распределить роли следующим образом – последняя возьмет у Потерпевший №6 деньги за услуги и покинет квартиру, а она под предлогом покупки алкогольных напитков или средств контрацепции, пойдет в магазин, и больше не вернется. С предложенным планом действий она согласилась, и в результате указанных действий они получили от Потерпевший №6 11000 рублей, которые поделили поровну (т.8 л.д. 96-98, 110-114, т. 9 л.д. 178-180).

Сообщенные сведения подозреваемая Судчак А.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав обстоятельства хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, совместно с Тарасовой К.Ю. (т. 8 л.д. 91-93, 102-109).

Подсудимая Судчак А.А. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему Потерпевший №6, частично возместила причиненный ему ущерб.

В судебном заседании подсудимая Фролова А.В. вину по предъявленному обвинению признала по фактическим обстоятельствам, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с занятой подсудимой позицией в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные ею в ходе предварительного следствия показания.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой 11 и ДД.ММ.ГГГГ, Фролова А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07часов утра после длительного отсутствия пришла домой к Потерпевший №11, с которым состояла в фактически брачных отношениях. По данному поводу между ними произошел словесный конфликт, после которого Потерпевший №11 ушел спать, сказав ей покинуть квартиру. Оставшись в помещении кухни одна, она увидела на столе телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО81 и решила похитить как сам телефон, так и денежные средства с банковского счета последнего, зная, что 21 числа каждого месяца он получает пенсию по инвалидности на свою банковскую карту «ВТБ». Поскольку самостоятельно разблокировать телефон она не смогла, позвонила ТарасовойК.Ю., попросив у последней помощи в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №11 Последняя на предложение согласилась и пояснила, что для этого ей необходима сим-карта последнего. Во исполнение договоренности она с похищенным телефоном вышла из квартиры ФИО26 и поехала на такси к Тарасовой К.Ю. по адресу: <адрес>. Поскольку денег у нее не было, она вытащила сим-карту из телефона, который оставила под залог таксисту в качестве оплаты поездки. Далее с сим-картой Потерпевший №11 она зашла домой к Тарасовой К.Ю., у которой находилась Семкина Е.Е., рассказав им, что похитила мобильный телефон Потерпевший №11, оставив его в залог таксисту, по причине отсутствия денег, отдав при этом Тарасовой К.Ю. сим-карту потерпевшего согласно ранее состоявшейся договоренности. В ходе беседы она пояснила, что на банковских счетах Потерпевший №11 имеются денежные средства, которые предложила похитить и поделить поровну. В скором времени она уехала и более к ТарасовойК.Ю. не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора по просьбе Семкиной Е.Е. сообщила телефон водителя, у которого последняя хотела выкупить телефон Потерпевший №11 Впоследствии ей стало известно, что Семкина Е.Е. и ее гражданский супруг Колтунов И.С. выкупили мобильный телефон, а затем совместно с Тарасовой К.Ю. совершили хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №11 на сумму около 40000рублей. Предоставив сим-карту Тарасовой К.Ю. для доступа в мобильное приложение ВТБ-Банка ФИО82 и списания с его банковских счетов денег, она в действительности денег не получила, поскольку Тарасова К.Ю., Семкина Е.Е. и Колтунов И.С. потратили их по собственному усмотрению (т. 8 л.д. 172-176, т.10 л.д. 19-21).

Сообщенные сведения подозреваемая Фролова А.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 177-184).

Оглашенные показания подсудимая Фролова А.В. в судебном заседании подтвердила, указав, что согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Также пояснила, что первоначально у нее возник умысел на хищение мобильного телефона Потерпевший №11 с целью оплаты услуг такси, а в дальнейшем она решила также использовать сим-карту, расположенную в указанном телефоне, для хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего. Подсудимая Фролова А.В. также уточнила, что не вернулась в квартиру Тарасовой К.Ю. для получения доли похищенного, поскольку была занята личными делами, на передаче ей денег соучастниками преступления в дальнейшем не настаивала.

В судебном заседании подсудимая Семкина Е.Е. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51Конституции РФ.

В связи с занятой подсудимой позицией в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные ею в ходе предварительного следствия показания.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Семкина Е.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Тарасовой К.Ю., куда также приехала Фролова А.В. и сообщила, что украла у своего гражданского супруга Потерпевший №11 мобильный телефон марки «Honor» вместе с сим-картой. При этом уточнила, что сам телефон ей пришлось оставить под залог водителю такси в виду отсутствия денег для оплаты поездки, и передала им сим-карту с абонентским номером №. Фролова А.В. пояснила, что к нему подключены счета банковских карт Потерпевший №11, на которых находится около 40000 рублей, и предложила их совместно похитить, разделив поровну. На данное предложение они ответили согласием, после чего Фролова А.В. уехала, а Тарасова К.Ю., вставив сим-карту в свой телефон, безуспешно пыталась войти в учетную запись Потерпевший №11 Поскольку данные действия не приносили результата, она позвонила КолтуновуИ.С., и они вместе выкупили у водителя такси телефон, похищенный Фроловой А.В. у Потерпевший №11 Об этом она сообщила последней, и та пообещала в скором времени приехать, однако так этого и не сделала. Она, Колтунов И.С. и Тарасова К.Ю. совместно пришли к выводу, что Колтунов И.С. скачает на свой телефон мобильное приложение ВТБ-Банка и попытается войти в учетную запись банка Потерпевший №11 Так как сим-карта фактически находилась в телефоне Тарасовой К.Ю., то на нее можно было получить код для входа в приложение банка, поскольку абонентский номер был привязан к банковскому счету Потерпевший №11 После того как Колтунов И.С. скачал приложение «ВТБ-Банка», он ввел номер банковской карты Потерпевший №11 и его абонентский номер, после чего на телефон Тарасовой К.Ю. пришел одноразовый код, с помощью которого Колтунов И.С. получил доступ к учетной записи банка Потерпевший №11 На банковских счетах потерпевшего находилось в общей сложности около 40 000 рублей, которые посредством банковских переводов они перевели на собственные банковские счета, счета сотовой связи, оплату покупок в интернет-магазинах, в том числе, для приобретения наркотических средств (т. 8 л.д. 224-227, т. 10 л.д. 89-91).

Приведенные показания подозреваемая Семкина Е.Е. подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, рассказав об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №11 (т. 8 л.д. 228-232).

Оглашенные показания подсудимая Семкина Е.Е. в судебном заседании подтвердила, указав о согласии с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении. В то же время подсудимая Семкина Е.Е. высказала суждение о том, что на момент перевода денежных средств Потерпевший №11, она не считала, что совершает их хищение, полагая, что Фролова А.В., состоящая с потерпевшим в фактически брачных отношениях, имеет право распоряжаться его деньгами.

В судебном заседании подсудимый Колтунов И.С. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51Конституции РФ.

В связи с занятой подсудимым позицией в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные им в ходе предварительного следствия показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Колтунов И.С. пояснил, что ранее проживал вместе с Семкиной Е.Е. у ее сестры Тарасовой К.Ю. по адресу: <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Семкиной Е.Е. они выкупили у водителя такси мобильный телефон, который ему оставила в залог Фролова А.В., в ходе телефонного разговора пояснившая, что у Потерпевший №11 на банковских счетах, привязанных к его абонентскому номеру, имеются денежные средства, которые можно похитить. С этой целью она сообщила им пин-код для входа в приложение банка «ВТБ», установленный в телефоне Потерпевший №11, однако он оказался неверным. Узнав об этом Фролова А.В. пообещала в скором времени приехать по месту жительства Тарасовой К.Ю., куда они направились, однако этого так и не сделала. Тарасова К.Ю. пояснила им, что у нее имеется сим-карта из похищенного телефона, которую ей передала Фролова А.В. с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №11 Ему стало известно, что Тарасова К.Б. и Фролова А.В. заранее договорились о хищении указанных денежных средств и предложили СемкинойЕ.Е. также принять в этом участие, на что последняя согласилась. Аналогичное предложение поступило от указанных лиц в его адрес, и он также ответил согласием. Они совместно обсуждали, каким образом возможно совершить хищение, поскольку мобильный телефон Потерпевший №11 был заблокирован, а комбинации возможных паролей, которые им сообщала ФроловаА.В., не подходили. Тогда они решили, что он скачает на свой мобильный телефон марки «Redmi 13c» приложение банка «ВТБ» и попытается войти в учетную запись банка Потерпевший №11, затем на телефон ТарасовойК.Ю., в которой находилась похищенная сим-карта, придет код для сброса пароля учетной записи банка «ВТБ». Совершив указанные действия, он действительно смог зайти в учетную запись банка АндриановаВ.Е., содержащей сведения о наличии на банковских счетах в общей сложности около 40000 рублей, которые они перевели на свои банковские счета и номера телефонов (т. 9 л.д. 11-16, т. 10 л.д. 139-141).

Сообщенные сведения подозреваемый Колтунов И.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 35-39).

Оглашенные показания подсудимый Колтунов И.С. подтвердил, признав вину в инкриминируемом преступлении, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении. Одновременно подсудимый Колтунов И.С. высказал суждение о том, что полагал о наличии у Фроловой А.В. права на пользование денежными средствами Потерпевший №11, с которым она состояла в фактически брачных отношениях.

Анализируя показания подсудимых Тарасовой К.Ю., Судчак А.А., Фроловой А.В., Семкиной Е.Е., Колтунова И.С., данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

В то же время доводы подсудимых Семкиной Е.Е. и Колтунова И.С., согласно которым они полагали, что Фролова А.В. имеет право на распоряжение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №11, суд расценивает как позицию защиты, поскольку указанные утверждения своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах, наряду с их показаниями, в части признанной судом достоверной, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

1. Незаконный сбыт наркотического средства

(ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подсудимая Тарасова К.Ю.)

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительный орган обратилась женщина, которая сообщила о причастности Тарасовой К.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств и изъявила желание изобличить преступную деятельность последней, о чем написала заявление, указав о своей готовности принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Тарасовой К.Ю. и выступить в роли покупателя наркотиков. Также она сообщила, что ранее приобретала у Тарасовой К.Ю. наркотические средства, и от последней ей периодически поступали предложения о приобретении наркотиков. В связи с высказанными ею опасениями, ее личность была залегендирована как «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, утверждённого начальником ОНКОМВД России по <адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в котором ФИО18 принимала участие в роли покупателя. Перед началом мероприятия всем участникам, в том числе, понятым, были разъяснены суть мероприятия, порядок его проведения, права и обязанности участвующих лиц. После этого сотрудником женского пола был проведен осмотр ФИО18, в ходе которого запрещенных предметов и веществ у последней не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт. Затем участникам были продемонстрированы 4 купюры номиналом 1 000 рублей, указанные денежные средства были осмотрены и вручены покупателю, о чем составлен соответствующий акт. Согласно пояснениям ФИО18 между ней и Тарасовой К.Ю. заблаговременно состоялась договоренность о сбыте наркотического средства за 4000 рублей у <адрес>. Все участвующие в мероприятии лица вышли к служебному входу в административное здание ОМВД России по <адрес>, где находился служебный автомобиль, который был осмотрен на наличие запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств. В ходе осмотра ничего из указанного обнаружено не было, о чем составлен акт, с которым все ознакомились и поставили в нем свои подписи. Далее на двух автомобилях участники мероприятия проследовали по адресу места жительства ТарасовойК.Ю., которая вышла из дома и села в автомобиль, где находилась ФИО18 Далее они поехали в магазин «Стрелка», где ФИО83 по указанию Тарасовой К.Ю. положила ранее врученные ей денежные средства на электронный кошелек последней. О последующих событиях ему известно со слов ФИО18, которая пояснила, что они проехали к лесному массиву вблизи пер. Солдатенко в <адрес>, где вместе с ТарасовойК.Ю. вышли из машины и направились за закладкой с наркотическим средством. Найдя тайник, они вернулись в автомобиль, где Тарасова К.Ю. передала ФИО18 сверток с наркотиком. По возвращению в ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО18 выдала наркотическое средство, о чем был составлен акт, в котором все участники поставили свои подписи. ФИО18 в присутствии понятых была досмотрена сотрудником полиции женского пола, в ходе осмотра ничего запрещённого обнаружено и изъято не было.

Свидетель под псевдонимом «ФИО18», данные о которой сохранены в тайне, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОНК ОМВД России по <адрес> с заявлением о желании изобличить преступную деятельность Тарасовой К.Ю. и готовности принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», выступив в роли покупателя. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ указанное мероприятие было проведено, и Тарасова К.Ю. под контролем правоохранительного органа незаконно сбыла ей за 4000 рублей наркотическое средство, которое она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции (т. 4 л.д. 3-6).

Сообщенные сведения свидетель под псевдонимом «ФИО18» подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 8-12).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО29 и ФИО30, принимавших в нем участие в качестве представителей общественности (т. 4 л.д.13-16, 19-22).

Приведенные сведения согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №с начальником ОМВД России по <адрес> утверждено проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Тарасовой К.Ю. с участием в качестве закупщика ФИО84. на основании заявления последней (т. 2 л.д. 96, 99).

В период с 20 часов 17 минут до 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> осмотрена ФИО18 и находящиеся при ней вещи. Предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (т. 2 л.д. 100-102).

В 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут указанного дня в присутствии понятых осмотрены и вручены ФИО18 денежные средства в сумме 4000рублей для приобретения наркотических средств у Тарасовой К.Ю. (т. 2 л.д. 103-105), в период с 20 часов 34 минут до 20 часов 37 минут, с 21 часа 31минуты до 21 часа 36 минут в присутствии понятых осмотрены автомобили, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было (т. 2 л.д. 106-108, 109-111), в период с 21 часа 38минут до 21 часа 45 минут ФИО18 добровольно в присутствии понятых выдала пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 2 л.д. 112-113), затем она была осмотрена, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств при ФИО18 не обнаружено (т. 2 л.д. 114-116).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества, с учетом предварительного исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 0,139 грамма (т. 2 л.д. 121, т. 6 л.д. 43-46).

Наркотическое средство и его упаковка осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 109-111, 112-115).

2. По факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №10, с причинением ему значительного ущерба

(п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимая Тарасова К.Ю.).

Потерпевший Потерпевший №10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Тарасовой К.Ю. по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Во время совместного времяпрепровождения он в присутствии Тарасовой К.Ю. пользовался мобильным телефоном марки TECHO модель «CL7 TECHO CAMON 30. 5G» 256+8 GB, который был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенном по <адрес> в <адрес>, за 22 999 рублей. Вернувшись из гостей, он обнаружил пропажу мобильного телефона (т. 5 л.д.237-239).

Свидетель ФИО22 пояснила, что в начале декабря 2024 года, находясь в гостях у Тарасовой К.Ю., она увидела у последней мобильный телефон, который последняя, с ее слов, похитила у Потерпевший №10, когда тот приходил к ней в гости (т. 5 л.д. 1-4).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, где Тарасовой К.Ю. было совершено хищение имущества потерпевшего (т. 2 л.д. 216-220).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «CL7 TECHNO CAMON 30» 5G с объемом памяти 256+8ГБ составляет 21343 рубля 07 копеек (т. 6 л.д. 102-107).

3. По факту кражи имущества ФИО85 в крупном размере, с банковского счета

(п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимая Тарасова К.Ю.)

Потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со ФИО22, в присутствии которой неоднократно пользовался своим мобильным телефоном, вводя графический пароль, в том числе, используя приложение «ТБанк» в целях перевода денежных средств. После ее ухода обнаружил отсутствие телефона, после чего в банковском приложении установил, что в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ произведены списания с его банковской карты на общую сумму более 300000 рублей. 01 или ДД.ММ.ГГГГ Тарасова К.Ю. вернула ему мобильный телефон, указав, что забрала его у ФИО22 (т. 4 л.д. 231-240).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в конце декабря 2024года она находилась у Потерпевший №5 по адресу: <адрес>., который в ее присутствии пользовался своим мобильным телефоном, что позволило ей запомнить вводимый им графический пароль. Увидев, что последний использует для перевода денег мобильное приложение «ТБанка», она решила похитить денежные средства с банковской карты Потерпевший №5, что и сделала, проследовав в туалет. Впоследствии она отдала телефон своей подруге Тарасовой К.Ю., сообщив ей пароль для входа в банковское приложение и сведения об оставшихся на банковском счету Потерпевший №5 денежных средств. Впоследствии от ТарасовойК.Ю. ей стало известно, что последняя также совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №5 (т. 5 л.д. 1-4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>, где Тарасова К.Ю. совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 216-220).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Тарасовой К.Ю. и ее защитника ФИО60 осмотрены выписки АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк по банковским счетам Потерпевший №5 и Тарасовой К.Ю. (т. 7 л.д. 5-29), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены справка о движении средств по счёту № договора № АО «ТБанк», открытого на имя Потерпевший №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении средств по указанному счету договора № АО«ТБанк», открытого на имя Потерпевший №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 172-176), содержащие сведения о транзакциях согласно предъявленному Тарасовой К.Ю. обвинению. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 187-247, т. 7 л.д. 2-4, 30-31, 177,178).

4. По факту мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4

(ч. 2 ст. 159 УК РФ, подсудимая Тарасова К.Ю.)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что при указанных выше обстоятельствах Тарасова К.Ю., воспользовавшись его телефоном, посредством приложения «WhatsApp» в ходе переписки от его имени попросила в долг у Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, которые перевели на его банковский счет денежные средства в размере 8 000 рублей, 7000 рублей и 5000рублей соответственно (т. 4 л.д. 231-240).

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов на его мобильный телефон в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение с абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №5, в котором последний просил занять ему 7000рублей до следующего дня. Согласившись на данную просьбу, при помощи приложения «Сбербанк онлайн» он перевел на счет ФИО86 указанную денежную сумму. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №5 и сообщил, что у него похитили мобильный телефон, с которого рассылали его знакомым смс-сообщения, прося от его имени в займы денежные средства (т. 5 л.д. 190-192).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон в мессенджере «WhatsApр» пришло сообщение от Потерпевший №5, который в переписке попросил занять ему 5 000 рублей, на что она ответила согласием и посредством приложения «Сбербанк онлайн» перевела на его банковский счет, привязанный к номеру телефона, указанную сумму. В этот же день Потерпевший №5 написал ей, что его банковская карта ПАО «Сбербанк Росси» заблокирована, в связи с чем попросил пополнить счёт его абонентского номера. Ей это показалось подозрительным, и тогда она стала звонить ФИО87 по видеосвязи в мессенджере «WhatsApр», но он не ответил на звонок. На следующий день от Потерпевший №5 она узнала, что от его имени ей писали посторонние лица (т. 5 л.д. 198-200).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApр» ей написал Потерпевший №5 и попросил в долг денежные средства в сумме 3 000 рублей. Согласившись, она перевела указанную сумму через приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру №. Примерно через 20-30 минут Потерпевший №5 попросил перевести ему еще 5 000 рублей, что она и сделала. В дальнейшем от Потерпевший №5 она узнала, что в действительности переписку от его имени с ней вели мошенники (т. 5 л.д. 208-210).

Сообщенные потерпевшими сведения в полной мере согласуются с письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> (т. 2 л.д. 216-220).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Тарасовой К.Ю. и ее защитника ФИО60 осмотрены выписки ПАО «Сбербанк» по банковским счетам Потерпевший №5 и Тарасовой К.Ю., содержащие сведения о проведенных транзакциях денежных средств в инкриминируемый период, 26сентября, 08 октября и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковским счетам № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя ФИО88., за период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, № банковской карты № ПАО«Сбербанк России», эмитированной на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя Потерпевший №4 за период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, № банковской карты № ПАО«Сбербанк России», эмитированной на имя Потерпевший №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 197-247, т. 7 л.д. 1-4, 5-29, 30-31, 61-62, 64-66, 70-72, 73-74, 151-155, 156, 157).

5. По факту мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №5

(ч. 2 ст. 159 УК РФ, подсудимая Тарасова К.Ю.)

Потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как Тарасова К.Ю. вернула ему его мобильный телефон, который ранее у него забрала ФИО89, на его счёт в АО «ТБанк» поступили денежные средства в сумме 36 808 рублей. Тарасова К.Ю. пояснила, что указанные денежные средства были ошибочно переведены на его счет, в действительности они предназначались ей для покупки продуктов питания для детей. Они договорились, что он вернет ей наличными денежные средства в размере 20000рублей, а на оставшуюся сумму приобретет для нее продукты питания. Во исполнение указанной договоренности ДД.ММ.ГГГГ он снял в банкомате в торговом центре «Идея», расположенном в <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 20 000 рублей и передал их ТарасовойК.Ю., затем они вместе направились в магазин «Славянский», расположенный на <адрес>, где Тарасова К.Ю. выбрала продукты питания, которые он оплатил. Причиненный преступлением ущерб в размере 26 444 рубля 52копейки является для него значительным (т. 4 л.д. 231-240).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены справки о движении средств по счёту № договора № АО «ТБанк», открытого на имя Потерпевший №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № АО «ТБанк», открытого на имя Потерпевший №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о снятии наличных денежных средств, а также оплате покупок в инкриминируемый период. Указанные справки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 172-176, 177-178).

6 -10. По фактам кражи мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №9, кражи с банковского счета с причинением ему значительного ущерба, хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих

ООО МКК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», а также

ФИО90., с причинением ей значительного ущерба

(ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, подсудимая Тарасова К.Ю.)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Тарасовой К.Ю. и ФИО22 Около 19 часов указанного дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать, положив около себя принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCO X5 Pro», в корпусе черного цвета со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он обнаружил отсутствие в квартире иных лиц, а также пропажу своего телефона, паспорта гражданина РФ и банковской карты «Т-Банк». Согласно выписке движения по открытому на его имя банковскому счету неизвестным ему лицом в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции на общую сумму 42 049 рублей 53 копейки (т. 4 л.д. 188-189, 213-220).

Сообщенные потерпевшим сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО22, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она с Тарасовой К.Ю. распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №9 по месту его жительства в одной из комнат общежития, расположенного в <адрес>. В их присутствии Потерпевший №9 пользовался своим мобильным телефоном. Когда они вернулись домой, ТарасоваК.Ю. показала ей принадлежащий Потерпевший №9 мобильный телефон, пояснив, что украла его во время их совместного времяпрепровождения (т. 4 л.д. 192-193, т. 5 л.д. 1-4).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в комнате <адрес>, где Тарасовой К.Ю. была совершена кража имущества Потерпевший №9 (т. 3 л.д. 42-48).

Выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость мобильного телефона «POCO X5 Pro» с объемом памяти 128 ГБ составляет 26 690 рублей 14 копеек (т. 6 л.д. 102-107).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Тарасовой К.Ю. изъят мобильный телефон марки «Redmi 10c» в корпусе черного цвета, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 188-193, т. 6 л.д. 153-156, 167-168, т. 10 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Тарасовой К.Ю. осмотрены выписки АО «ТБанк» по банковским счетам Потерпевший №9, а также ПАО «Сбербанк» по банковской карте Тарасовой К.Ю., содержащие сведения о транзакциях в инкриминируемый период (т. 6 л.д. 132-141, 142-151, 152, 197-247, т. 7 л.д. 30-31).

Представитель потерпевшего ООО МКК «<данные изъяты>» ФИО31 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сайт от имени Потерпевший №9 была подана заявка с указанием его даты и места рождения, серии и номера паспорта, даты и места его выдачи, места регистрации, номера мобильного телефона, способа получения займа – на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №. Запрошенная сумма потребительского займа составила 3 000 рублей, срок кредита - 30 календарных дней с даты предоставления микрозайма заемщику. ООО МКК «<данные изъяты>» в соответствии с правилами предоставления микрозаймов указанная заявка была рассмотрена и предоставлен заем на сумму 3 000 рублей, в этот же день указанные денежные средства после подписания договора были перечислены на банковскую карту № с банковского счета № АО «ТБанк» (т. 5 л.д. 178-181).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, согласующиеся с показаниями приведенного лица, а именно заявление о предоставлении потребительского займа от имени Потерпевший №9, копия договора займа, заключенного между Потерпевший №9 и ООО МКК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к нему (т. 5 л.д. 115-120, 121-142, 143-145, 146), а также правоустанавливающие документы Общества (т. 5 л.д.147, 148-161, 162, 163-164, 165).

Представитель потерпевшего ООО МКК «<данные изъяты>» Потерпевший №7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №9 поступила заявка о предоставлении займа, с указанием полных персональных данных заемщика. Запрошенная сумма потребительского займа составила 10 350 рублей, из которых 7 000 рублей предназначались зачислению на указанную карту, а 3 350 рублей - списанию за подключенные платные услуги. Срок кредита составлял 5календарных дней с даты предоставления микрозайма заемщику - до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «<данные изъяты>» в соответствии с правилами предоставления микрозаймов была рассмотрена заявка Потерпевший №9, и ему был предоставлен заем на сумму 10 350 рублей, которые были перечислены на банковскую карту № с банковского счета № АО «ТБанк» (т. 5 л.д. 97-100).

В судебном заседании были исследованы заявления на получение займа от имени Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №9 и ОООМКК «<данные изъяты>», а также правоустанавливающие документы Общества (т. 5 л.д.19-20. 21-24, 25, 71, 72-87).

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут посредством переписки в мессенджере с использованием абонентского номера +№, к ней обратился ФИО91 с просьбой одолжить ему денег. Согласившись, она перевела на его банковский счет 5 200 рублей, а затем еще 5900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №9 сообщил ей, что у него украли мобильный телефон, и переписку с ней вел мошенник. Причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счёту № банковской карты № ПАО«Сбербанк России», эмитированной на имя Потерпевший №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о перечислении денежных средств со счета потерпевшей на банковский счет Потерпевший №9 Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 76-78, 79-80).

11. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

(ч. 2 ст. 159 УК РФ, подсудимые Тарасова К.Ю. и Судчак А.А.).

Потерпевший Потерпевший №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил воспользоваться платными интимными услугами. С этой целью он зашел на интернет-сайт, где обнаружил соответствующее объявление с указанием телефонного номера +№. В ходе переписки девушка пояснила, что 2 часа предоставления интимных услуг стоит 10 000 рублей. На данные условия он согласился, и в этот же день в 19 часов 42 минуты возле подъезда своего дома встретил такси, в котором находились две девушки. Передав водителю такси 500рублей, он пригласил девушек в свою комнату, где передал одной из женщин 10500 рублей, после чего она покинула его место жительства. Вторая девушка попросила денежные средства для приобретения презервативов и алкоголя, он передал ей 500 рублей, после чего она ушла в магазин и более не вернулась. Причиненный преступлением ущерб, является для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната 421 по <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №6 передал Тарасовой К.Ю. и Судчак А.А. денежные средства за оказание в будущем интимных услуг (т. 2 л.д. 147-151).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №6 изъят мобильный телефон, который в тот же день осмотрен и в нем установлена переписка между потерпевшим и абонентом № по вопросу предоставления интимных услуг. Указанный телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №6 под сохранную расписку (т. 6 л.д. 118-121, 122-125,126, 127).

12-14. По фактам

- кражи мобильного телефона Потерпевший №11

(ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимая Фролова А.В.),

- кражи имущества ФИО26, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета

(п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимые Тарасова К.Ю., Фролова А.В., Семкина Е.Е., Колтунов И.С.).,

- хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО92, с причинением ей значительного ущерба

(ч. 2 ст. 159 УК РФ, подсудимая Тарасова К.Ю.).

Потерпевший Потерпевший №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: <адрес>, у него произошел конфликт с Фроловой А.В., с которой он состоял в фактически брачных отношениях, в результате которого она по его указанию покинула квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришла его мама - ФИО33, которая пояснила, что его бывшая супруга - Потерпевший №8 сообщила о поступлении на ее мобильный телефон сообщений от имени Потерпевший №11 с просьбой занять денежные средства. Будучи уверенной, что ей пишет бывший супруг, Потерпевший №8 выполнила указанную просьбу, переведя на банковский счет Потерпевший №11 деньги. Также ФИО33 показала ему сообщения, в которых постороннее лицо от его имени просило ее занять денежные средства. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным (т. 4 л.д. 155-160, 161-163, 165-167).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут в приложении «Телеграмм» ей пришло сообщение от Потерпевший №11, который просил занять ему 5 000 рублей до следующего дня. Согласившись, через приложение ПАО «ВТБ Банк», установленное в ее телефоне, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут по московскому времени она осуществила перевод 5 000 рублей по абонентскому номеру +№. После этого Потерпевший №11 попросил ее перевести ему еще 5 000 рублей, что она и сделала в 07 часов 43 минуты по московскому времени. Потерпевший №11 продолжал писать ей аналогичные сообщения, и у нее появились подозрения, что от его имени пишет другой человек. В этот же день она написала его матери -– ФИО33, сообщив детали указанной переписки. ДД.ММ.ГГГГ от последней она узнала, что сотовый телефон у Потерпевший №11 был похищен его сожительницей Фроловой А.В. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. (т. 4 л.д. 128-131, 132-133).

Свидетель ФИО33 подтвердила указанные сведения, указав, что после разговора с Потерпевший №8 отправилась к своему сыну, которому рассказала о случившемся. Также пояснила, что потерпевший не работает, поскольку является инвалидом первой группы. В результате хищения он остался без средств к существованию и находился на ее обеспечении до получения очередной пенсии по инвалидности.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Тарасовой К.Ю. изъят мобильный телефон марки «Redmi 10c» в корпусе черного цвета, а также сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером +№, у СемкинойЕ.Е. изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «TECHO SPARK Go 2024» в корпусе светлого цвета, у Колтунова И.С. изъят мобильный телефон марки «Redmi 13C» в корпусе черного цвета. Телефоны осмотрены 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 188-193, 194-199, 200-205, 206-208, 209-211, т. 6 л.д. 153-166, 167-168, 169-181, 182-183, 184, т. 10 л.д. 229).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона марки «Honor» серии «10i» модели «HRY-LX1T», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №11 составляет 3 395 рублей 74копейки (т. 6 л.д. 87-90).

Указанный телефон с участием потерпевшего осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 169-181).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемых Тарасовой К.Ю., СемкинойЕ.Е., Колтунова И.С. осмотрена <адрес>, и в этот же день с участием потерпевшего Потерпевший №11 осмотрена <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 216-220, 221-225).

Мобильный телефон Потерпевший №8 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и в нем установлена переписка с абонентом «ФИО70 МТС», содержание которой касается вопроса перечисления денежных средств в долг (т. 2 л.д. 233-250, т. 3 л.д. 1-6).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №11 изъята детализация за ДД.ММ.ГГГГ ПАО МТС по абонентскому номеру +<адрес>, которая в этот же день осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 34-36, 37-40, 41, 42-57).

Выписки по банковским счетам Тарасовой К.Ю. и Потерпевший №11 осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, затем 04 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с выписками за период 18 по ДД.ММ.ГГГГ по банковским счетам Потерпевший №11 №№, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ банковские выписки осмотрены с участием подозреваемого Колтунова И.С., который пояснил, какие именно транзакции выполнены ими совместно с Тарасовой К.Ю. и Семкиной Е.Е. Выписки и оптический диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 5-29, 86-112, 126-136, 147, 148-149, 170, 171, т. 9 л.д. 40-47).

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Тарасовой К.Ю., Судчак А.А., Фроловой А.В., Семкиной Е.Е. и Колтунова И.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания представленными стороной обвинения доказательствами. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а в совокупности – достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все исследованные в судебном заседании доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения преступлений.

С учетом изложенного суд квалифицирует:

Действия подсудимой Тарасовой К.Ю.:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств,

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №10 стоимостью 21 343 рубля 07 копеек) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

– по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО93 денежных средств на общую сумму 382 792 рубля 87 копеек) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета,

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО94, Потерпевший №3, Потерпевший №1 на общую сумму 20070рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО95 в общей сумме 26 444 рубля 52 копейки) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона ФИО96 стоимостью 26 690 рублей 14 копеек) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО97 на общую сумму 42 049 рублей 53 копейки) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

– по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 3000рублей ООО МКК «<данные изъяты>») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

– по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 10350рублей ООО МКК «<данные изъяты>») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 11100рублей у Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО98 в общей сумме 11500 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №11 на общую сумму 42 205 рублей 46 копеек) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО99 на общую сумму 10 000 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Судчак А.А.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО100 в общей сумме 11500 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Фроловой А.В.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона ФИО101 стоимостью 3 395 рублей 74 копейки) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №11 на общую сумму 42 205 рублей 46 копеек) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия подсудимой Семкиной Е.Е.:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №11 на общую сумму 42 205 рублей 46 копеек) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия подсудимого Колтунова И.С.:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №11 на общую сумму 42 205 рублей 46 копеек) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Признавая Тарасову К.Ю. виновной в незаконном сбыте наркотических средств, суд исходит из того, что под сбытом понимаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотических средств другому лицу. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Установленный судом факт незаконного сбыта свидетельствует о том, что действия Тарасовой К.Ю., связанные с реализацией наркотического средства, носили свободный характер и были обусловлены самостоятельным волеизъявлением, что свидетельствует с субъективной стороны рассматриваемого состава преступления о наличии в действиях последней умысла именно на сбыт наркотических средств, направленного на его распространение.

Вид наркотического средства и его масса установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется.

Квалифицируя действия подсудимых Тарасовой К.Ю., Фроловой А.В., Семкиной Е.Е. и Колтунова И.С. (по фактам хищения мобильных телефонов потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №11, денежных средств потерпевших ФИО102., Потерпевший №9, ФИО103 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимых, направленные на изъятие имущества потерпевших, в каждом случае происходили без разрешения собственников имущества и тайно для последних и окружающих лиц, при этом подсудимые осознавали, что совершают уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за их преступными действиями никто не наблюдает.

Квалифицируя действия подсудимой Тарасовой К.Ю. как мошенничество (по фактам хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, ООО МКК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», Потерпевший №2, Потерпевший №8), а также действия подсудимой Тарасовой К.Ю. и Судчак А.А. (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6), суд исходит из того, что под мошенничеством понимается хищение, то есть незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана. При этом обман как способ совершения мошенничества или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие передали денежные средства, поскольку каждый из них был обманут подсудимыми, которые сообщили последним заведомо ложные сведения – потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №8 полагали, что переводят денежные средства своим знакомым, в то время как переписку с ними вела подсудимая Тарасова К.Ю. от имени иных лиц, потерпевший Потерпевший №5 полагал, что возвращает последней ее денежные средства, ошибочно поступившие на его банковскую карту, хотя указанные деньги в действительности принадлежали ему, а потерпевший Потерпевший №6 передал денежные средства Тарасовой К.Ю. и Судчак А.А., полагая, что ему будут оказаны интимные услуги, которые подсудимые изначально предоставлять не намеревались.

Доводы стороны защиты о квалификации семи эпизодов мошенничества, совершенных подсудимой Тарасовой К.Ю. как единого продолжаемого преступления, суд расценивает как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

В судебном заседании установлено, что деяния, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, совершены в разные периоды времени в отношении разных потерпевших.

При этом подсудимая Тарасовой К.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного заседания последовательно поясняла, что умысел на совершение каждого преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, возникал у нее самостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации указанных преступлений как единого продолжаемого преступления суд не усматривает, соглашаясь с юридической оценкой содеянного Тарасовой К.Ю., данной органом предварительного расследования.

О корыстной направленности действий подсудимых по каждому указанному эпизоду свидетельствует то обстоятельство, что, похитив имущество потерпевших, они обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №5 в крупном размере, нашел свое подтверждение, и следует из установленной Примечанием 4 к статье 158УК РФ суммы для определения крупного ущерба.

Квалифицирующий признак совершенных хищений (денежных средств потерпевшего Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №11) «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимыми похищены денежные средства, находившиеся на банковских счетах потерпевших.

Также суд полагает, что сумма комиссии обоснованно включена в размер похищенных денежных средств по преступлениям, предусмотренным п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №9), поскольку подсудимая Тарасова К.Ю. понимала, что без удержания комиссии перевод денежных средств в указанных случаях был бы невозможен, и данные денежные средства перечислены в пользу банка со счетов потерпевших в виду совершения ею преступных действий.

Причиненный ущерб в результате хищений имущества потерпевших ФИО104., Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №8 суд находит значительным, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании подробно исследовано материальное положение каждого потерпевшего, и исследованные сведения позволяют признать, что причиненный преступлениями ущерб с учетом получаемых доходов для каждого потерпевшего являлся значительным, что указал каждый из них в своих показаниях.

Наличие в действиях подсудимых Тарасовой К.Ю. и Судчак А.А. (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6), а также подсудимых Тарасовой К.Ю., Фроловой А.В., Семкиной Е.Е. и Колтунова И.С. (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №11) квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместным участием при совершении указанных преступлений подсудимых, умысел которых был направлен на достижение одной цели – хищение имущества потерпевших. Предварительная договоренность о совершении преступления у подсудимых состоялась непосредственно перед совершением хищений, то есть перед выполнением объективной стороны указанных преступлений, и в дальнейшем их действия носили взаимосогласованный характер.

В судебном заседании были исследованы доводы подсудимой Фроловой А.В. о том, что в результате кражи денежных средств Потерпевший №11 она фактически не получила свою долю похищенного, размер которой был заранее согласован, а также суждения подсудимых Семкиной Е.Е. и Колтунова И.С. о предполагаемом ими праве Фроловой А.В. распоряжаться деньгами потерпевшего.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что именно подсудимая Фролова А.В. явилась инициатором совершения указанного преступления, обратившись к Тарасовой К.Ю. с предложением похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего.

При этом из показаний соучастников преступления, следует, что последняя сообщила, что похитила телефон Потерпевший №11 вместе с сим-картой, к которой были привязаны его банковские счета.

Согласно распределенным преступным ролям Фролова А.В. привезла с указанной целью сим-карту, принадлежащую Потерпевший №11, по месту жительства Тарасовой К.Ю., вступив в преступный сговор также с подсудимыми Семкиной Е.Е. и Колтуновым И.С., сообщив предполагаемые пароли для входа в учетную запись потерпевшего.

Впоследствии, покинув квартиру Тарасовой К.Ю. по собственной инициативе, она продолжала принимать участие в совершении преступления, направив последней посредством мобильной связи фотографию банковской карты Потерпевший №11 с указанием соответствующих реквизитов, а также сообщила Семкиной Е.Е. номер телефона водителя такси, которому она отдала качестве оплаты за проезд мобильный телефон Потерпевший №11

При этом из показаний подсудимой Фроловой А.В. следует, что, будучи занятой личными делами, она отнеслась безразлично к получению денежных средств, и для получения их к Тарасовой К.Ю. более не обращалась, не имея к тому каких-либо препятствий.

Оценивая указанные обстоятельства, совокупность последовательных действий подсудимой Фроловой А.В., направленных на хищение денежных средств, суд приходит к выводу, что последняя, не забрав по собственной воле причитающуюся ей денежную сумму по договоренности с соучастниками преступления, таким образом распорядилась похищенным по своему усмотрению, выполнив объективную сторону указанного деяния.

Кроме того, при квалификации действий подсудимой Фроловой А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как двух самостоятельных преступлений, суд принимает во внимание показания подсудимой ФроловойА.В. в судебном заседании, пояснившей, что изначально она решила похитить мобильный телефон Потерпевший №11 для оплаты проезда в такси, а впоследствии у нее возникла идея забрать из него сим-карту для последующего хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у подсудимой Фроловой А.В. отдельного умысла на совершение каждого преступления, что является основанием для их квалификации как двух самостоятельных преступных деяний.

Утверждения подсудимых Семкиной Е.Е. и Колтунова И.С. о том, что они были уверены в наличии у Фроловой А.В. права распоряжаться деньгами Потерпевший №11 в виду сложившихся между ними личных отношений, суд оценивает критически.

Делая такой вывод, суд исходит из показаний самих подсудимых данных в ходе предварительного расследования, а также фактических обстоятельств преступления, согласно которым Фролова А.В., предоставив соучастникам указанного деяния сим-карту потерпевшего, указала, что не может самостоятельно снять с банковских счетов денежные средства, поскольку вводимые ею пароли не позволяли войти в личный кабинет приложения банка. Однако она не обратилась за помощью к Потерпевший №11, а попросила помочь в получении денег ФИО35, Семкину Е.Е. и Колтунова И.С., которые с этой целью выкупили похищенный мобильный телефон у водителя такси, а затем посредством согласованного плана действий смогли, скачав приложение банка, вставив сим-карту в иной телефон, смогли получить доступ к банковским счетам Потерпевший №11

При таких обстоятельствах доводы подсудимых представляются явно надуманными, в то время как последовательность их действий свидетельствует об умышленном характере совершенного деяния.

В судебном заседании изучались личности подсудимых.

Так, подсудимая Тарасова К.Ю. на момент совершения преступлений <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тарасовой К.Ю., по всем преступлениям в силу п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном,

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Тарасовой К.Ю., суд признает длительность предварительного расследования.

По преступлению, предусмотренному по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в соответствии с п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает также явки с повинной.

Делая такой вывод, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №10 с заявлением об оказании содействия в розыске мобильного телефона (т. 3 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимая Тарасова К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщив о совершении ею кражи мобильного телефона Потерпевший №10 (т. 3 л.д. 236).

Связи с указанным сообщением постановление органа дознания ДД.ММ.ГГГГ прокурором отменено, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТарасовойК.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 3 л.д. 234, т. 2 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлениями о совершении преступлений неизвестным лицом обратились потерпевшие Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 167), Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 184), Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 199).

В этот же день в правоохранительные органы обратилась Тарасова К.Ю. с явками с повинной о совершении хищения имущества указанных потерпевших (т. 3 л.д. 169, 190, 207).

ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбуждены уголовные дела.

Учитывая, что потерпевшим не было известно лицо, совершившее указанные преступления, и сведения о причастности к ним Тарасовой К.Ю. стали известны правоохранительным органом от нее, суд признает указанное обстоятельство, смягчающим наказание подсудимой, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 (ч. 2 ст. 159 УК РФ), Потерпевший №10 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В то же время, по мнению суда, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Тарасовой К.Ю., ее явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Так, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО18 в отношении Тарасовой К.Ю. проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого последняя сбыла наркотическое средство под контролем сотрудников правоохранительного органа.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Спустя почти 5 лет – ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова К.Ю. обратилась в УНК УМВД России по <адрес> с явкой повинной о совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из смысла уголовного закона, согласно которому под явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

В судебном заседании подсудимая Тарасова К.Ю. пояснила, что сотрудники УНК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщили ей о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ, после чего, вспомнив обстоятельства сбыта наркотического средства, она обратилась с повинной.

Таким образом, правоохранительным органам доподлинно было известно о причастности Тарасовой К.Ю. к совершению преступления, а последней было известно о том, что они располагают в отношении нее указанными сведениями.

При таких обстоятельствах в действиях подсудимой Тарасовой К.Ю. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной в том смысле, который вкладывает в это понятие законодатель, не имеется.

Суд находит необоснованными доводы защитника, приведенные в ходе прений сторон, о наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Тарасовой К.Ю. по преступлению в отношении Потерпевший №6, в виде его аморального поведения, направленного на получение интимные услуги.

Опровергая данное утверждение, суд отмечает, что согласно требованиям п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельств инициатором указанного преступления выступила именно подсудимая ФИО36, разместившая объявление о предоставлении подобного вида услуг, не намереваясь оказывать их в действительности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тарасовой К.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, пояснений подсудимой, согласно которым сам факт употребления спиртных напитков не повлиял на совершение ею преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО105.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №9), суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении в отношении каждого преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, личности Тарасовой К.Ю., суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Данный вопрос не рассматривается в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, для назначения подсудимой ТарасовойК.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Тарасовой К.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №11), личность подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Тарасовой К.Ю. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, а за остальные преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых преступлений, а также окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, и препятствующих назначению Тарасовой К.Ю. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить Тарасовой К.Ю. в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

При назначении подсудимой Тарасовой К.Ю. наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При обсуждении вопроса о применении к подсудимой положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, суд таких оснований не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой Тарасовой К.Ю. более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч.1, 2, 3 ст. 158, ч.ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ей более мягких видов наказания по всем преступлениям, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать ее исправлению и не будет соразмерным содеянному.

Исходя из данных о личности подсудимой Тарасовой К.Ю., обстоятельств совершенных ею преступлений, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к назначению последней дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ст. 228.1, ч.ч. 2, 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основания для замены Тарасовой К.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по каждому преступлению, за которое назначается лишение свободы, судом не установлены.

При назначении подсудимой Тарасовой К.Ю. наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию Тарасовой К.Ю. в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно ст. 82 УК РФ отбывание наказания может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2014 года № 1-П особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Таким образом, по смыслу закона с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение.

Рассматривая вопрос о применении к подсудимой положений ст. 82 УК РФ, суд учитывает, что на момент постановления приговора подсудимой ТарасовойК.Ю. исполнилось <данные изъяты>, имеет статус родителя многодетной семьи.

В судебном заседании допрошена представитель Отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии <адрес> ФИО37, которая пояснила, что подсудимая Тарасова К.Ю. после освобождения из-под стражи по иному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с тремя малолетними детьми - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с биологическим отцом детей ФИО38, с которым она состоит в фактически брачных отношениях.

Указала, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ Тарасова К.Ю. привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, однако в настоящее время ее поведение изменилось, она надлежащим образом занимается воспитанием детей, в поле зрения органов опеки и попечительства семья не попадает.

Согласно исследованному в судебном заседании акту обследования условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ семья подсудимой Тарасовой К.Ю. проживает в <адрес> в благоустроенной двухкомнатной квартире, в которой сделан косметический ремонт. Подсудимой Тарасовой К.Ю. созданы надлежащие условия для жизни детей, у них имеется отдельная комната, в которой расположена необходимая детская мебель, игровой комплекс, игрушки, одежда по возрасту и полу. В квартире чисто, холодильник заполнен продуктами, приготовлена горячая пища. Дети посещают дошкольное учреждение, выглядят опрятно, физическое развитие соответствует возрасту.

Старший сын подсудимой ФИО39 проживает в <адрес> со своим отцом ФИО40 – бывшим супругом подсудимой.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследована характеристика последнего, в которой указано, что в настоящее время ТарасоваК.Ю. ведет добропорядочный образ жизни, общается со старшим сыном, который приезжает к ней на выходные, она переводит ФИО40 денежные средства на содержание ребенка, а также ответственно подходит к исполнению родительских обязанностей в отношении трех младших детей, проживающих совместно с ней.

В судебном заседании подсудимая Тарасова К.Ю. пояснила, что биологическим отцом троих младших детей является ее сожитель НехорошевС.В., который трудоустроен разнорабочим на строительном объекте, ни она, ни гражданский супруг не употребляют спиртные напитки и наркотические средства, ведут законопослушный образ жизни.

Одновременно пояснила, что в виду трудовой занятости гражданского супруга, воспитанием детей занимается преимущественно она, в том числе, водит их в детский сад, в медицинские учреждения, на прогулки, занимается их развитием.

В судебном заседании исследованы характеристики дошкольного образовательного учреждения, которое посещают дети подсудимой. Согласно приведенным в них сведениям, Тарасова К.Ю. надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении каждого ребенка, занимается их развитием, взаимодействует с воспитателями и в целом зарекомендовала себя как заботливая, внимательная мать, имеющая доверительные отношения со своими детьми.

В характеристике ФИО41 – подруги подсудимой также отмечено, что Тарасова К.Ю. в настоящее время занимается воспитанием детей, уделяя им много внимания и заботы.

Поскольку основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, учитывая вышеизложенные обстоятельства о личности подсудимой Тарасовой К.Ю., тот факт, что после совершения преступлений она осознала противоправность своих действий, о чем свидетельствует её активное способствование правоохранительным органам в расследовании преступлений, обращение с явками с повинной, надлежащее исполнение родительских обязанностей в настоящее время, суд полагает возможным применить в отношении подсудимой Тарасовой К.Ю. отсрочку реального отбывания наказания до достижения её младшим сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Тарасовой К.Ю. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова К.Ю. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Поскольку преступления, за которые подсудимая Тарасова К.Ю. осуждается настоящим приговором, совершены до постановления приговора Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимая Судчак А.А. <данные изъяты> (т. 4 л.д. 86).

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> (т. 6 л.д. 77-78).

С учетом выводов экспертов, а также поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает СудчакА.А. вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Судчак А.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Судчак А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетних детей, суд не усматривает, поскольку на момент совершения преступления малолетние дети подсудимой - ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были помещены в социальное учреждение в связи с уклонением матери от их воспитания и содержания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Судчак А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки указанию в обвинительном заключении оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Судчак А.А., рецидива преступлений у суда не имеется.

Подсудимая Судчак А.А. осуждена приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Инкриминируемое деяние Судчак А.А. совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 23 декабря 2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рецидив преступлений отсутствует в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности Судчак А.А., суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения подсудимой СудчакА.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Судчак А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, степень фактического участия подсудимой в совершении группового преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Судчак А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При назначении подсудимой Судчак А.А. наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой Судчак А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая как конкретные обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности подсудимой, следуя принципам наказания, суд пришел к убеждению, что Судчак А.А. не может быть назначено условное осуждение за совершение инкриминируемого преступления, поскольку назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ не достигнет целей наказания.

Основания для замены Судчак А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой СудчакА.А. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ей более мягких видов наказания, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать ее исправлению и не будет соразмерным содеянному.

Исходя из данных о личности подсудимой Судчак А.А., обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к назначению Судчак А.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 56 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 23 декабря 2025 года) в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, при назначении подсудимой Судчак А.А. окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, учитывая положения части 4 указанной нормы, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Срок назначенного Судчак А.А. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию Судчак А.А. в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Судчак А.А. назначается наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности последней, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в целях исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым избрать в отношении Судчак А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Судчак А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая Фролова А.В. <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении <данные изъяты> (т. 11 л.д. 196-198).

С учетом выводов экспертов, а также поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФроловуА.В. вменяемой по отношению к совершенным преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Фроловой А.В. по каждому преступлению в силу положений п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника, изложенным в прениях сторон, тот факт, что в результате расследования преступления, потерпевшему Потерпевший №11 был возвращен его мобильный телефон, не свидетельствует о возмещении Фроловой А.В. вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Фроловой А.В. в силу ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличия отягчающих наказание обстоятельств, его общественной опасности, личности Фроловой А.В., суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, для назначения подсудимой Фроловой А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Фроловой А.В. положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, несмотря на наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд не находит оснований для применения в отношении нее указанных положений закона, и назначает наказание по каждому преступлению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Фроловой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степень фактического участия подсудимой в совершении группового преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личность подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Фроловой А.В. за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых преступлений, а также окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о назначении подсудимой Фроловой А.В. условного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ судом не обсуждается. В то же время суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой Фроловой А.В. более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч.1, 3 ст. 158 УК РФ, однако с учётом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы, по всем преступлениям.

Исходя из данных о личности подсудимой Фроловой А.В., обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд находит его достаточным и полагает, что оснований к назначению подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Основания для замены Фроловой А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по каждому преступлению, судом не установлены.

При назначении подсудимой Фроловой А.В. наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, за совершение которых ФроловаА.В. осуждается настоящим приговором, совершены ею до постановления приговора Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию Фроловой А.В. в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Фроловой А.В. назначается наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности последней, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, в целях исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст.97УПК РФ суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимой пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фроловой А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая Семкина Е.Е. <данные изъяты>.

Заключением комиссии экспертов <данные изъяты> (т. 6 л.д. 80-82).

С учетом указанного экспертного заключения, а также поведения Семкиной Е.Е. в период совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Семкиной Е.Е. в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие малолетних детей у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений.

Утверждения защитника о принятии подсудимой Семкиной Е.Е. мер, направленных на заглаживание ущерба, причиненного преступлением, в виду того, что он состоит в фактически брачных отношениях с Колтуновым И.С., который посредством матери возместил потерпевшему Потерпевший №11 ущерб, суд находит необоснованными.

В судебном заседании подсудимый Колтунов И.СМ. пояснил, что возместил ущерб из собственных денег посредством своей матери. Указанные показания не оспаривала и подсудимая Семкина Е.Е., при таких обстоятельствах оснований считать, что последняя приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Семкиной Е.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности Семкиной Е.Е., суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершённого преступления, для назначения подсудимой СемкинойЕ.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Семкиной Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, степень фактического участия подсудимой в совершении группового преступления, личность подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Семкиной Е.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

С учетом отсутствия в действиях подсудимой Семкиной Е.Е. отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой Семкиной Е.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, учитывая как конкретные обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности подсудимой, следуя принципам наказания, суд пришел к убеждению, что Семкиной Е.Е. не может быть назначено условное осуждение за совершение инкриминируемого преступления, поскольку назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой Семкиной Е.Е. более мягких видов наказания, однако оснований к тому суд не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимой Семкиной Е.Е., обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд находит его достаточным и полагает, что оснований к назначению подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Основания для замены Семкиной Е.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), судом не установлены.

Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого СемкинаЕ.Е. осуждается настоящим приговором, совершено ею до постановления приговора Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию Семкиной Е.Е. в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семкиной Е.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из данных о личности подсудимой, сведений о ее личности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Семкиной Е.Е. положений ст. 82 УК РФ.

Подсудимый Колтунов И.М. <данные изъяты> (т. 4 л.д. 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колтунова И.С. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колтунова И.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 23 декабря 2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности Колтунова И.С., суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершённого преступления, для назначения подсудимому КолтуновуИ.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Колтунову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Колтунову И.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Колтунова И.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая как конкретные обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности подсудимого, следуя принципам наказания, суд пришел к убеждению, что Колтунову И.С. не может быть назначено условное осуждение за совершение инкриминируемого преступления, поскольку назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Колтунова И.С. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако оснований для этого суд не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимого Колтунова И.С., обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд находит его достаточным и полагает, что оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Основания для замены Колтунову И.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), судом не установлены.

При назначении подсудимому Колтунову И.С. окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, учитывая положения части 4 указанной нормы, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Срок назначенного Колтунову И.С. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию Колтуновым И.С. в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Колтунову И.С. назначается наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности последнего, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в целях исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым избрать в отношении Колтунова И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колтунова И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ООО МКК «<данные изъяты>» Потерпевший №7 заявлено исковое заявление о возмещении ущерба от преступления с учетом внесенных уточнений в сумме 10 350рублей 00 копеек (т. 5 л.д. 104).

Представителем ООО МКК «<данные изъяты>» ФИО31 заявлено исковое заявление о возмещении ущерба от преступления в сумме 3 000 рублей 00 копеек (т. 5 л.д.183-185).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено исковое заявление о возмещении ущерба от преступления в сумме 8 000 рублей 00 копеек (т. 5 л.д. 216, 221-222).

Подсудимая Тарасова К.Ю. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен противоправными действиями подсудимой Тарасовой К.Ю., виновность которой установлена в судебном заседании, гражданские иски в части взыскания с подсудимой материального ущерба подлежат удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81 УПК РФ, учитывает, что постановлением следователя ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Тарасовой К.Ю. наркотического средства, и принимает следующее решение:

- выписки по банковским картам и справки о движении денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела – надлежит оставить при деле в течение всего срока хранения (т. 6 л.д. 131-141, 152, 185-247, т. 7 л.д. 2-4, 30-31, 41-57, 61-62, 67-68, 73-74, 79-80, 83-85, 113-146, 147-149, 156-157, 167-171, 177-178),

- мобильный телефон марки «vivo Y31», возвращенный потерпевшему Потерпевший №6, мобильный телефон марки «Honor 10i», возвращенный потерпевшему Потерпевший №11 – подлежат оставлению последним по принадлежности (т. 6 л.д. 126-127,182-184),

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,133 гр., полимерный пакет в почтовом конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 6 л.д. 112-115) – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела №.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства, например, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Вещественными доказательствами по делу признаны мобильные телефоны «Redmi 10С», «Redmi 9», принадлежащие подсудимой Тарасовой К.Ю., при помощи которых она совершила хищение денежных средств ФИО49 и Потерпевший №8, а также мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» модели «BG6», принадлежащий Семкиной Е.Е., «Redmi 13C», принадлежащий Колтунову И.С., использованные ими при хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №11

Подсудимая Тарасова К.Ю. на возвращении ей мобильных телефонов не настаивала.

В судебном заседании подсудимые Семкина Е.Е. и Колтунов И.С. просили возвратить им мобильные телефоны, сославшись на наличие в них личной информации.

Решая вопрос о судьбе данных вещественных доказательств, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым указанные телефоны были использованы подсудимыми для хищения денежных средств потерпевших, в том числе, для получения доступа к банковскому счету потерпевшего Потерпевший №11 и введения в заблуждение его бывшей супруги Потерпевший №8 для завладения ее имуществом обманным путем.

Факт использования мобильных телефонов в своей незаконной деятельности подтвердили в судебном заседании и сами подсудимые.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что материалы дела свидетельствуют об использовании подсудимыми указанных телефонов, принадлежащих им на праве собственности при совершении преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации в доход государства мобильных телефонов «Redmi10С», «Redmi 9», принадлежащих подсудимой Тарасовой К.Ю., мобильного телефона марки «TECNO SPARK Go 2024» модели «BG6», принадлежащего подсудимой Семкиной Е.Е., мобильного телефона марки «Redmi 13C», принадлежащего подсудимому Колтунову И..С., вместе с сим-картами, хранящихся в камере хранения УМВД России по <адрес> (т. 6 л.д. 167-168, т. 10 л.д. 229).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признано вознаграждение:

- выплаченное адвокатам ФИО50, ФИО51, ФИО107 ФИО52, ФИО60 в сумме 16 695 рублей, 4325 рублей, 8650 рублей, 4 652 рубля 50 копеек, 526137 рублей, 26 990 рублей (т. 10 л.д. 240-241, 242-243, 244-245, 246-247, т. 12 л.д. 3-4), за защиту подсудимой Тарасовой К.Ю.,

- выплаченное адвокату ФИО56 в сумме 155 807 рублей 50 копеек и 17 962 рублей 50 копеек (т.10 л.д. 248-249, т. 12 л.д. 7-8), за защиту подсудимой Фроловой А.В.,

- выплаченное адвокату ФИО57 в сумме 128 817 рублей 50 копеек, 17962 рублей 50 копеек (т.10 л.д. 234-235, т. 12 л.д. 1-2), за защиту подсудимой Судчак А.А.,

- выплаченное адвокату ФИО58 в сумме 8650 рублей, 149 820 рублей и 17 962 рублей 50 копеек (т. 10 л.д. 230-231, 238-239, т. 12 л.д. 5-6), за защиту подсудимой Семкиной Е.Е.,

-выплаченное адвокату ФИО53 в сумме 215 260 рублей и 17 962 рублей 50 копеек (т. 10 л.д. 236-237, т. 12 л.д. 9-10), за защиту подсудимого Колтунова И.С.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, а также вознаграждение, выплаченное эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные из­держки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимые Тарасова К.Ю. (т. 8 л.д. 4, 5, 6, 7), Судчак А.А. (т. 8 л.д. 89, 90, 93, 94), Фролова А.В. (т. 8 л.д. 149, 150, 153, 154), Семкина Е.Е. (т. 8 л.д. 200, 201, 204, 205), Колтунов И.С. (т. 8 л.д. 240, 241, 243, 245) в ходе предварительного следствия заявили об отказе от услуг адвокатов, процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение защитников, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма 7000рублей, затраченная на выплату вознаграждения эксперту ООО «ОМЭК» за проведение товароведческой судебной экспертизы (т. 10 л.д. 232-233).

В постановлении о назначении указанной экспертизы следователем указано о невозможности ее проведения в государственном учреждении. При ознакомлении с указанным решением замечаний от подозреваемой ТарасовойК.Ю. и ее защитника – адвоката ФИО60 не поступило (т. 6 л.д.97-99, 101).

Распределяя указанные процессуальные издержки, суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, которая не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, являясь родителем многодетной семьи, и считает необходимым отнести процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение эксперта, на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, приговорил:

Признать Тарасову Ксению Юрьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона ФИО108. на сумму 21 343 рубля 07 копеек) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев

– по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №5 денежных средств на общую сумму 382 792 рубля 87 копеек) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО109, Потерпевший №3, Потерпевший №1 на общую сумму 20070рублей) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО110 в общей сумме 26 444 рубля 52 копейки) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев,

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона ФИО111 стоимостью 26 690 рублей 14 копеек) в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Тарасовой Ксении Юрьевне следующие ограничения:

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденную Тарасову Ксению Юрьевну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО112 на общую сумму 42 049 рублей 53 копейки) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

– по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 3000рублей ООО МКК «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Тарасовой Ксении Юрьевне следующие ограничения:

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденную Тарасову Ксению Юрьевну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

– по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 10 350 рублей ООО МКК «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Тарасовой Ксении Юрьевне следующие ограничения:

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденную Тарасову Ксению Юрьевну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 11100рублей у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев,

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО113 в общей сумме 11500 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №11 на общую сумму 42 205 рублей 46 копеек) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №8 на общую сумму 10 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тарасовой Ксении Юрьевне наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания Тарасовой Ксении Юрьевне до достижения ребенком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением Тарасовой К.Ю. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарасовой К.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Тарасовой К.Ю., исполнять самостоятельно.

Признать Судчак Анну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить Судчак Анне Александровне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Судчак А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Судчак Анны Александровны меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Под стражу последнюю не брать, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Судчак Анны Александровны под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Фролову Анну Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона ФИО114) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №11) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фроловой Анне Владимировне наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Фроловой Анне Владимировне наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Фроловой А.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Фроловой Анны Владимировны меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Под стражу подсудимую Фролову А.В. не брать, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Фроловой А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Фроловой А.В. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ею по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня.

Признать Семкину Екатерину Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Семкиной Екатерине Евгеньевне наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Семкиной Е.Е. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Семкиной Екатерины Евгеньевны меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Под стражу подсудимую Семкину Е.Е. не брать, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Семкиной Е.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Семкиной Е.Е. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ею по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день; наказание, отбытое ею по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день; время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать Колтунова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить Колтунову Ивану Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Колтунова И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Колтунова Ивана Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Под стражу подсудимого Колтунова И.С. не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Колтунова Ивана Сергеевича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО МКК «<данные изъяты>» Потерпевший №7 о взыскании в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» причиненного ущерба с подсудимой Тарасовой К.Ю. в размере 10 350 рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Ксении Юрьевны в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Гражданский иск представителя ООО МКК «<данные изъяты>» ФИО31 о взыскании в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» причиненного ущерба с подсудимой Тарасовой К.Ю. в размере 3 000 рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Ксении Юрьевны в пользу ОООМКК«<данные изъяты> 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Тарасовой К.Ю. причиненного ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Ксении Юрьевны в пользу Потерпевший №1 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- выписки по банковским картам и справки о движении денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле в течение всего срока хранения,

- мобильный телефон марки «vivo Y31», возвращенный потерпевшему Потерпевший №6, мобильный телефон марки «Honor 10i», возвращенный потерпевшему Потерпевший №11 (т. 6 л.д. 126-127,182-184) – оставить последним по принадлежности

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,133 гр., полимерный пакет в почтовом конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану (т. 6 л.д. 112-115) – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела №,

- мобильные телефоны «Redmi 10С», «Redmi 9», принадлежащие подсудимой Тарасовой К.Ю., мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» модели «BG6», принадлежащий подсудимой Семкиной Е.Е., мобильный телефон «Redmi 13C», принадлежащий подсудимому Колтунову И.С., вместе с сим-картами, хранящихся в камере хранения УМВД России по Магаданской области (т. 6 л.д. 167-168, т. 10 л.д. 229) – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 1324654 (один миллион триста двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Побокова М.В.