ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Ли Б.С., при секретаре ФИО4, с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, несовершеннолетних обвиняемых ФИО2, ФИО1, законных представителей несовершеннолетних обвиняемых – ФИО7, ФИО6, защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
В ходе подготовки к судебному заседанию судом установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем по делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
В предварительном слушании по инициативе суда на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Выслушав мнения прокурора ФИО5, возражавшей против возвращения дела прокурору, полагая, что допущенное нарушение является технической ошибкой, несовершеннолетних обвиняемых ФИО2 и ФИО1, законных представителей обвиняемых – ФИО7, ФИО6, защитников ФИО8, ФИО3, полагавших необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Данные положения закона распространяются не только на процесс доказывания, но и на вопросы соблюдения процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе и на обеспечение прав обвиняемого на защиту, предусмотренных пп. 1-3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
По смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нем указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК РФ.
Аналогичные требования законодатель предъявляет и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а процессуальные документы, в которых сформулировано предъявленное обвинение, должны быть составлены так, чтобы после ознакомления с ними было ясно, кем, какие преступные действия, где и когда совершены.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указываются фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.
В силу п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя, отчество обвиняемых и данные о личности каждого из них, существо обвинения каждому из обвиняемых, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения органом предварительного расследования выполнены не были.
Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО6 и защитника – адвоката ФИО3 вручено уведомление о предъявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 4, л.д. 181-182).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой после описания обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указано о том, что данные преступления совершены ФИО2, а не ФИО1 (т. 4, л.д. 187 (оборотная сторона), л.д. 191 (оборотная сторона)).
Кроме того, согласно описательной части обвинительного заключения в отношении ФИО1 органом предварительного расследования последняя обвиняется только в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 7, л.д. 184), так как в формулировке предъявленного обвинения по ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указаны личные данные ФИО2, а не ФИО1 (т. 7, л.д. 169, 177).
Следовательно, исходя из вышеизложенного органом предварительного расследования ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ фактически в качестве обвиняемой по делу не привлечена.
Нарушение, допущенное органом предварительного расследования при формулировке обвинения, свидетельствует об отсутствии определенности в позиции органов предварительного следствия относительно лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что может создать препятствия в реализации предусмотренного права на защиту.
Исходя из ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается.
Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в формулировке обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при рассмотрении дела по существу, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом.
Довод прокурора о возможности рассмотреть дело по предъявленному в настоящее время обвинению, посчитав допущенное нарушение несущественным, суд признает несостоятельным, поскольку предложенная формулировка обвинения, по мнению суда, затрудняет определение субъекта по делу, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, нарушает право обвиняемой ФИО1 на защиту.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены существенные нарушения, допущенные в досудебном производстве, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, а суд не может устранить их самостоятельно, при этом устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Ли Б.С.