РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Легат» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика Дамбаева А. Д.,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО «Легат» просит взыскать с наследников Дамбаева А.Д. задолженность по кредитному договору №ф от 05.06.2018г. в размере 98 895,97 руб., задолженность по уплате процентов в размере 89 097,56 руб. по состоянию на 08.07.2024г., а также за период с 09.07.2024г. по день фактического возврата суммы кредита с применением процентной ставки 15 % годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 63 285,74 руб. по состоянию на 08.07.2024г. и за период с 09.07.2024г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанного исходя из процентной ставки 20 % годовых; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 52 732,19руб. по состоянию на 08.07.2024г. и за период с 09.07.2024г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20 % годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179,13 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Определениями суда от 26.01.2026г., 16.02.2026г. в качестве соответчиков по делу привлечены Дамбаева Д.Д., Дамбаев А.А. в лице законного представителя Дамбаевой Д.Д., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и Республики Бурятия, Дамбаева Э.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВостСибтранскомбанк».
Представитель истца ООО «Легат» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дамбаева Д.Д., одновременно представляющая интересы Дамбаева А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что наследственное дело не открывалось ввиду отсутствия какого-либо имущества, подлежащего наследованию. Имеющиеся в собственности Дамбаева А.Д. автомобили были проданы им еще при жизни, оружие было изъято и уничтожено. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик Дамбаева Э.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Дамбаевой Э.А. Белоусова Г.В., действующая по доверенности, исковые требования также не признала, суду пояснила, что Дамбаева Э.А. на момент смерти Дамбаева А.Д. с ним не проживала, никакого наследства не принимала. Также обратила внимание на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представители ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и Республики Бурятия, третьего лица ОАО «ВостСибтранскомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Дамбаеву Д.Д., представителя ответчика Дамбаевой Э.А. Белоусову Г.В., свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено, что 05.08.2018г. между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и Дамбаевым А. Д. был заключен кредитный договор №ф на сумму 100 000,00 руб. под 15 % годовых на срок до 04.06.2023г.
Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету (историей операций), в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, размер которой по состоянию на 08.07.2024г. составляет 98 895,97 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что 20.03.2023г. банк ОАО «ВостСибтранскомбанк» уступил ООО «Легат» право требования задолженности по кредитному договору № ф от 05.06.2018г., что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО "Легат" приняло, право требования по лоту № 1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РАД-323834), в том числе право требования к Дамбаеву А.Д. Таким образом, при отсутствии сведений о расторжении договора цессии либо признании его недействительным либо незаключенным, с учетом вышеприведенных обстоятельств, у истца имеется право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судом установлено, что заемщик Дамбаев А.Д. умер 29.11.2022г., не исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме. Факт смерти заемщика подтверждается записью акта о смерти № от 30.11.2022г.
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судом установлено, что наследственное дело к имуществу Дамбаева А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, следовательно, наследники за оформлением наследства не обращались, шестимесячный срок вступления в наследство после смерти Дамбаева А.Д. истек.
При этом судом установлено, что наследственное имущество Дамбаева А.Д., в отношении которого его наследники (ответчики по делу) могли бы реализовать свои наследственные права, отсутствует, с заявлением к нотариусу за оформлением наследственных прав Дамбаева Д.Д. и Дамбаева Э.А. не обращались. Доказательств фактического принятия ими имущества, которое могло быть включено в наследственную массу умершего заемщика Дамбаева А.Д., суду также не представлено.
Из имеющихся в деле ответов Управления Росреестра по РБ, ГУ МЧС России по РБ, Управления Гостехнадзора РБ следует, что имущества, подлежащего включению в наследственную массу умершего заемщика Дамбаева А.Д., на момент его смерти не имелось.
По сведениям ОЛРР по <адрес> и <адрес> УФС ВНГ РФ по РБ, на имя Дамбаева А.Д. было зарегистрировано гражданское оружие: «ТТ Лидер» калибра №, которое уничтожено 22.11.2020г., а также «ИЖ-18-ЕМ-М» калибра 19х70, которое уничтожено 19.08.2024г. без возмещения наследникам его стоимости.
По данным ГИБДД МВД по РБ на момент смерти Дамбаева А.Д. на его имя было зарегистрировано ТС марки ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, а также Хонда Фит, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №. Вместе с тем, согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство марки Хонда Фит, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с 27.09.2024г. по 02.08.2025г. значился за Будниковым А.С., право собственности на которое возникло у последнего на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2021г., заключенного с Дамбаевым А.Д. Факт продажи автомобиля Дамбаевым А.Д. при жизни также подтверждается и пояснениями ответчика Дамбаевой Д.Д.
Согласно пояснениям ответчика Дамбаевой Д.Д., показаниям свидетеля Дамбаева А.Д. автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска также был продан Дамбаевым А.Д, при жизни. Доказательств обратного суду не предоставлено. Судом предприняты всевозможные меры к установлению места нахождения автомобиля. Так, из полученных от ГИБДД МВД по РБ сведений о регистрации транспортных средств, следует, что регистрация автомобиля ГАЗ №, № года выпуска, рег.знак Х199ЕМ03 прекращена и отсутствуют иные актуальные сведения о совершении в отношении указанного автомобиля регистрационных действий после смерти заемщика. Таким образом, место нахождения указанного автомобиля и реальная его стоимость на день открытия наследства не установлена, а отсутствие факта реального наличия транспортного средства не позволяет суду определить размер подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на наследников обязанности по розыску наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследодателя, но фактически утраченного.
Само по себе, сохранение регистрации на имя Дамбаева А.Д. на ТС марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак № на день его смерти является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества умершего заемщика, поскольку указанные обстоятельства не являются достоверным доказательством существования автомобиля как такового и фактического его нахождения в собственности должника на момент его смерти, учитывая, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и регистрации автомобиля и переход права собственности на него зависит непосредственно от приобретателя, так как осуществляется в заявительном порядке, в связи с чем, наличие текущей записи о праве на автомобиль за наследодателем не исключает выбытия автомобиля из собственности наследодателя до его смерти и несообщением об этом в органы ГИБДД МВД.
Также следует отметить, что в данном случае именно на истце, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания фактического существования транспортного средства, однако, доказательств, подтверждающих фактическое наличие автомобиля, его местонахождение, а также техническое состояние, возможность эксплуатации, истцом не представлено.
Таким образом, поскольку факт реального наличия указанного автомобиля в собственности заемщика на момент его смерти судом не установлен и истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан, суд приходит к вывода о том, что наследники Дамбаева А.Д. не имели возможности вступить во владение наследственным имуществом в виде указанного автомобиля.
Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком Дамбаевой Э.А. наследства после смерти отца также не установлено. Согласно предоставленным данным, Дамбаева Э.А. с 2020г. проживает в <адрес>, что подтверждено сведениями о трудовой деятельности и выпиской по счету банковской карты.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к выводам о том, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и начисленным процентам, а также штрафным санкциям, за период до 06.09.2022г. истцом пропущен.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором данной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно кредитного договора, кредит был предоставлен до 04.06.2023г.
Как следует из графика платежей, предоставленный Дамбаеву А.Д. кредит подлежал возврату ежемесячными платежами в размере 2378 руб. до 06 числа каждого месяца (последний платеж в размере 2681руб.).
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с Дамбаевым А.Д. предусматривали обязанность заемщика ежемесячно осуществлять оплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей, то есть условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что впервые с требованиями о взыскании задолженности с Дамбаева А.Д. истец обратился в суд 06.08.2024г. (материал №). Определением суда от 19.11.2024г. производство по делу № было прекращено, определение суда вступило в законную силу 11.12.2024г. Повторно истец обратился в суд 26.12.2025г.
Таким образом, с учетом ст. 207 ГК РФ, принимая во внимание сроки осуществления судебной защиты, даты осуществления единственного платежа по кредитному договору (13.07.2018г.) в размере, недостаточном для погашения начисленных процентов, суд приходит к выводам, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, начисленным до 06.09.2022г., истцом пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, при отсутствии наследственного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, с учетом пропуска истцом сроков исковой давности о взыскании задолженности за период до 06.09.20222г., суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Легат» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Дамбаева А. Д. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Кузубова