ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:
государственного обвинителя Павловой И.А., подсудимого Черепанова К.С., защитника – адвоката Мыреева А.С., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЧЕРЕПАНОВА К.С., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черепанов К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Черепанов К.С. в период с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 18 апреля 2025 года, находясь на кустовой площадке № 1 территории Тас-Юряхского нефтегазоконденсатного месторождения на участке местности, расположенной в районе с. Тас-Юрях Мирнинского района Республики Саха (Якутия), увидев стоящий трактор <данные изъяты> марки ЧЗСМ, 2022 года выпуска, в кузове желтого цвета, с идентификационным номером № с отсоединенным отвалом от трактора, и контейнер <данные изъяты>, внутри которого имеется дизельный генератор <данные изъяты> серии ПРОФ в кожухе <данные изъяты> из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных трактора, принадлежащего <данные изъяты>, и контейнера с дизельным генератором, принадлежащих <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, Черепанов К.С. в период с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 19 апреля 2025 года, находясь на кустовой площадке № 1 ранее указанной территории в районе с. Тас-Юрях Мирнинского района РС (Я), из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действия никто не наблюдает, путем свободного доступа, с помощью автокрана марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Д., неосведомленного о преступных намерениях Черепанова К.С., погрузил трактор <данные изъяты> марки ЧЗСМ, 2022 года выпуска, в кузове желтого цвета, с идентификационным номером №, с отсоединенным отвалом от трактора, стоимостью 4 357 800 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, и контейнер <данные изъяты> – 00173, стоимостью 134 667 рублей, с дизельным генератором <данные изъяты> серии ПРОФ в кожухе <данные изъяты> стоимостью 579 409 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, на неустановленное транспортное средство, под управлением неустановленного лица, неосведомленного о преступных намерениях Черепанова К.С., тем самым умышленно, тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на сумму 4 357 800 рублей и ущерб <данные изъяты> в крупном размере на сумму 714 076 рублей. После чего, Черепанов К.С. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Черепанов К.С., выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал вину, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Черепанова К.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что феврале 2025 года он работал <данные изъяты> и ездил с г. Ленска до с. Тас-Юрях Мирнинского района, в п. Дорожном Ленского района в кафе он услышал разговор мужчин про буровую базу, находящуюся на кусте № 1 недалеко от с. Тас-Юрях Мирнинского района. Мужчина рассказывал, что фирма, находящаяся на данной базе, обанкротилась и ближе к весне все работники уедут, оставив все имущество, которое там было. Он решил, что заедет на данную буровую базу, чтобы посмотреть, что там осталось. В марте 2025 года он уволился со своей работы, вспомнил про разговор мужчин в кафе и 18 апреля 2025 года поехал на своей машине марки «УАЗ 452» на данную буровую базу, чтобы забрать имущество, которое оставили там работники. Перед выездом он договорился со своим знакомым Д, у которого имеется автокран марки «УРАЛ», что он тому позвонит по приезду на буровую базу, чтобы тот приехал туда для загрузки имущества. О том, что имущество, которое он собирается вывезти, ему не принадлежит, он Д не говорил. Приехав на буровую базу в период времени с 14 часов до 20 часов, он увидел, что на территории уже не было ограждения, а также отсутствовали работники и жилые вагоны. При осмотре территории базы он обнаружил бульдозер желтого цвета и 20-тонный контейнер оранжевого цвета. Двери контейнера были приоткрыты, внутри контейнера была дизельная электростанция в корпусе синего цвета, а также различные предметы. При осмотре бульдозера он увидел на нем антивандальный видеорегистратор, снял и выкинул рядом с бульдозером. Далее, он поехал на трассу «Вилюй», оттуда позвонил Д и сказал выезжать до буровой базы. Затем он стал искать тягач с прицепом трал и через некоторое время ему навстречу выехал трал, который он остановил и договорился с водителем, чтобы тот отвез имущество с буровой базы до г. Ленска. За работу он тому заплатил 100 000 рублей наличными со своих накоплений. Далее они стали ждать Д, который ехал с г. Ленска. Где-то через 7-8 часов Д приехал, и они все поехали на буровую базу. 19 апреля 2025 года в период с 06 часов до 07 часов приехав на буровую базу, Д своим автокраном загрузил бульдозер, ковш и контейнер на трал с прицепом. После этого он сразу уехал в г. Ленск, тягач с прицепом трал и автокран поехали также в г. Ленск. Там 20 апреля 2025 года он поставил похищенные бульдозер и контейнер на хранение на базу В, расположенную на <адрес>. Заехав на территорию базы, Д выгрузил бульдозер с трала. Далее он завел бульдозер и припарковал его, контейнер поместили рядом с бульдозером. После чего он уехал домой. Через некоторое время он узнал от Е, который ему помог найти базу, что его ищет полиция по факту кражи бульдозера и контейнера. Он совершил кражу, чтобы решить свои финансовые проблемы. Про то, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 162-166, 210-213).
После оглашения показаний подсудимый Черепанов К.С. подтвердил их в полном объеме.
Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения.
Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> Бу. показал, что он работает <данные изъяты>. Согласно договору купли продажи №<данные изъяты> от 18 октября 2022 года <данные изъяты> у <данные изъяты> приобрел трактор <данные изъяты>, 2022 года выпуска, и передал лизингополучателю <данные изъяты>, которое согласно соглашению о перемене лица в договоре лизинга от 01 сентября 2023 года с согласия <данные изъяты> передал права на данный трактор <данные изъяты>. 16 апреля 2025 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> с согласия <данные изъяты> заключено соглашение о перемене лица в договора, с тех пор трактор <данные изъяты> 2022 года выпуска находится у <данные изъяты>. В настоящее время трактор <данные изъяты> 2022 года выпуска <данные изъяты> оценивает в 7 150 000 рублей, согласно счету-фактуре, однако с учетом того, что трактор эксплуатировался, согласен с установленной стоимостью на апрель 2025 года в размере 4 357 800 рублей (т. 1 л.д. 103-105).
Представитель потерпевшего <данные изъяты> Бо. показал, что <данные изъяты> образована в 2011 году как компания, вырабатывающая электроэнергию для нужд потребителя дизель-генераторными и газо-поршневыми установками (ОКВЭД 35.11.). На основании договорных отношений с <данные изъяты> в период 2024 года и 1 квартал 2025 года осуществляло выработку электроэнергии для буровой установки, на кустовой площадке КП-1, расположенной по адресу: РС (Я), Мирнинский район, Тас-Юряхское НГКМ. После завершения работ оборудование компании находилось на кустовой площадке КП-1, откуда Заказчик (<данные изъяты>) должен был вывезти его на базу в г. Усть-Кут. Площадка не была огорожена, охраны не имело. В апреле 2025 года принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> имущество, а именно: дизельный генератор <данные изъяты> серии ПРОФ в кожухе (КУР 303) АД-00180, стоимостью 513 197 рублей 58 копеек, и контейнер 20 футовый б/у <данные изъяты>, стоимостью 123 749 рублей 95 копеек, были похищены неустановленными лицами с кустовой площадки КП-1, расположенной на Тас-Юряхское НГКМ. В контейнере кроме дизельного генератора были только отходы, бытовые принадлежности для выброса, которые не входят в ущерб. Общая балансовая стоимость имущества с учетом срока эксплуатации на 23 апреля 2025 года по бухгалтерскому учету составляет - 636 947 рубля 53 копейки. Похищенное имущество возвращено, претензий по возмещению ущерба не имеют. Согласен с рыночной стоимостью контейнера 20 футов б/у <данные изъяты> на апрель 2025 год в размере 134 667 рублей, и дизельного генератора ТСС АД30С-Т40-1РКМ7 серии ПРОФ в кожухе <данные изъяты> на апрель 2025 год в размере 579 409 рублей. Черепанов К.С. ему не знаком, не является работником <данные изъяты>, генератор и контейнер тому не передавались. Обстоятельства хищения ему неизвестны (т. 1 л.д. 206-208, 209-210).
Свидетель Д. показал, что 18 апреля 2025 года в период с 14 часов до 15 часов ему позвонил Черепанов К. и попросил его помочь погрузить жилые вагоны, расположенные на площадке КУСТ № 1 в районе п. Тас-Юрях Мирнинского района. Он согласился за 100 000 рублей. В этот же день около 20 часов он выехал на принадлежащем ему по доверенности от <данные изъяты> автокране марки «УРАЛ» с государственным регистрационным знаком №. Он знал, где данное место находится, там есть указатель, и Черепанов К. объяснил ему. Приехав на указанное место через часов шесть, он увидел Черепанова К. и мужчину за рулем тягача марки «Shacman» белого цвета с прицепом (трал), которая предназначена для перевозки спец. техники, а также различного габаритного груза. Данная погрузка происходила 19 апреля 2025 года в период времени с 06 до 07 часов. Перед тем как поехать на погрузку, он с Черепановым К. договаривался погрузить два жилых вагона, по приезде увидел вместо вагонов бульдозер и металлический контейнер. Черепанов К. сказал ему грузить и бульдозер и металлический контейнер, он согласился. После погрузки бульдозера и контейнера он сразу же уехал, а деньги должен был получить на следующей неделе, но до настоящего момента он их не получил. О том, что контейнер и бульдозер не принадлежали Черепанову К.С. он не знал, о краже узнал на следующий день от Черепанова (т. 2 л.д. 51-54, 57-60).
Свидетель Е. показал, что у него есть знакомый Черепанов К., в период с 18 по 20 апреля 2025 года ему позвонил Черепанов и попросил найти базу, чтобы поставить технику на некоторое время. Он позвонил своему другу Я и попросил того найти базу, чтобы поставить там технику его знакомых на несколько дней. Тот сказал, что есть база у В на ул. Центральной и что тот попросит выделить место. После он перезвонил Черепанову К. и объяснил, что технику можно поставить на базу, принадлежащую В. Подробности о том, откуда тот взял технику он не спрашивал. Через пару дней ему перезвонил Я и сказал, что на базу приехала полиция, интересуется техникой, которую поставили по его просьбе. Он сразу же позвонил Черепанову и в грубой форме спросил почему тот поставил на базу имущество, из-за которого приехала полиция, сказал ехать разбираться с полицией и все рассказать (т. 1 л.д. 239-241).
Свидетель Я. показал, что 18 апреля 2025 года вечером на его номер телефона № поступил звонок от Е с абонентского номера №. Тот сообщил ему, что попросили найти место, куда можно поставить контейнер и бульдозер, и уточнил не знает ли он свободное место. Он позвонил В, хозяину базы в районе ул. Центральной, и попросил того предоставить место. Затем он перезвонил Е и сообщил, что нашел место на базе у своего знакомого, также он показал где находится эта база. Он не знал, что эти контейнер и бульдозер были украдены (т. 1 л.д. 244-247).
Свидетель В. показал, что 18 апреля 2025 года он находился в отпуске в Таиланде, ему позвонил Я, спросил можно ли поставить на территории его базы, расположенной по адресу: <адрес>, трактор и металлический контейнер, он ответил согласием. Далее он позвонил С., который работает у него на должности начальника базы, сообщил, что скоро привезут трактор и контейнер, необходимо найти место, куда его можно поставить, тот сказал, что все сделает. Также он сообщил, что это Я попросил поставить технику. На следующий день 19 апреля 2025 года С. ему сообщил, что контейнер и трактор привезли и поставили на территорию базы. 21 апреля 2025 года ему позвонил С и сообщил, что приехали сотрудники полиции, и что трактор и контейнер оказались кем-то похищенными (т. 2 л.д. 1-4).
Свидетель С. показал, что 18 апреля 2025 года ближе к вечеру ему позвонил директор В. и попросил на время поставить контейнер металлический и бульдозер у них на базе расположенной по ул. <адрес>. Он тому ответил, что поставит, тот также ему сообщил, что того попросил Я. После чего он позвонил их работнику О. и предупредил, что на базу должны будут привезти контейнер и бульдозер и их нужно будет там поставить. 20 апреля 2025 года он приехал на базу и увидел, что бульдозер и металлический контейнер уже стояли на территории базы. Также там стояла транспортное средство тягач в кузове белого цвета, номеров его он не видел, машина была вся в грязи. Возле контейнера стояли два человека ранее ему неизвестных, он попросил тех закрыть контейнер и покинуть территорию базы (т. 2 л.д. 7-10).
Свидетель О. показал, что он работает у <данные изъяты> вахтовым методом, во время вахты проживает на территории базы по <адрес>. 18 апреля 2025 года ему на сотовый телефон позвонил С. и сообщил, что через несколько дней на базу должны будут привезти бульдозер и металлический контейнер, ему надо будет показать место куда их поставить. Откуда привезут бульдозер и контейнер и кто их привезет ему не было известно. 20 апреля 20225 года около 14 часов 00 минут на базу приехал трал и подъемный кран. На тягаче с прицепом - трал был загружен бульдозер желтого цвета и 20 тонный контейнер оранжевого цвета. Он показал место где необходимо было выгрузить бульдозер и контейнер, тягач с прицепом - трал подъехал к данному месту и в течение часа те все выгрузили. Водитель подъемного крана и тягача с прицепом - трал ему не были знакомы, внешности их он не запомнил. Пост охраны нет, видеозапись территории не ведется (т. 2 л.д. 16-19).
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Черепанова К.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2025 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрен участок местности в районе с. Тас-Юрях Мирнинского района, кустовая площадка №1 территории Тас-Юряхского нефтегазоконденсатного месторождения, где стоял похищенный бульдозер (трактор), в ходе осмотра изъят автомобильный регистратор марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 45-50).
Из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2025 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрена территория базы по адресу: <адрес>, где после похищения хранились бульдозер (трактор) в кузове желтого цвета; металлический контейнер оранжевого цвета с дизельным генератором; отвал (ковш) от бульдозера (трактора) (т. 1 л.д. 51-57).
Согласно протоколу осмотра предметов от 21 апреля 2025 года с фототаблицей осмотрены похищенные предметы - бульдозер (трактор) марки «<данные изъяты>» 2022 г.в. в кузове желтого цвета, имеет остекленную кабину и шасси гусеничного типа, присутствует следы износа, находится в рабочем состоянии; ковш (отвал) от бульдозера (трактора) марки «<данные изъяты>» 2022 г.в., который отсоединен от бульдозера, имеются признаки износа и коррозии; металлический контейнер оранжевого цвета, прямоугольной формы с двумя дверьми, внутри расположен дизельный генератор <данные изъяты> серии ПРОФ, находится в рабочем состоянии. Постановлением от 21 апреля 2025 года, осмотренные предметы признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 98-105, 106).
Из протокола осмотра предметов от 05 сентября 2025 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «Iphone 14», изъятый в ходе выемки у свидетеля Я. (т. 2 л.д. 23-26), установлено, что 18 апреля 2025 года имеются аудио-звонки с контактом «<данные изъяты>» с абонентским номером №, также с 15 по 19 апреля 2025 года имеются выходящие и исходящие звонки с контактом «<данные изъяты>» с абонентским номером №; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22», изъятый в ходе выемки у свидетеля С. (т. 2 л.д. 28-31), установлено, что 18 апреля 2025 года имеются выходящие звонки от контакта «<данные изъяты>»; автомобильный регистратор марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20 апреля 2025 года. Постановлением от 05 сентября 2025 года осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 32-42, 43).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 75/09-25 от 19 сентября 2025 года рыночная стоимость трактора марки «<данные изъяты>» марки ЧЗСМ, 2022 года выпуска в кузове желтого цвета с ковшом (отвалом) на 19 апреля 2025 года составляет 4 357 800 рублей; рыночная стоимость контейнера 20 футового б/у <данные изъяты> на 19 апреля 2025 года составляет 134 667 рублей; рыночная стоимость дизельного генератора ТСС АД30С-Т400-1РКМ7 серии ПРОФ в кожухе (КУР 303) АД – 00180 на 19 апреля 2025 года составляет 579 409 рублей (т. 2 л.д. 119-138).
Из протокола осмотра документов от 05 сентября 2025 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрены документы: копия карточки предприятия <данные изъяты>; копия акта-допуска Подрядчика для работы на производственных объектах Общества от 28 марта 2025 года, согласно которому <данные изъяты> допускает <данные изъяты> к проведению работ на объекте Тас-Юряхинское НГКМ; копия акта-допуска № от 28 марта 2025 года, согласно которому подрядная организация <данные изъяты> допускается к работам/услугам по комплексу транспортных и технологических услуг на объекте <данные изъяты> - Тас-Юряхинское НГКМ. Постановлением от 05 сентября 2025 года осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 92-96, 97).
Из протокола осмотра документов от 12 сентября 2025 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрены: копия счет-фактуры № 1209 от 31 октября 2022 года, согласно которому <данные изъяты> приобрел у <данные изъяты> трактор <данные изъяты> ЧЗСМ за 7 150 000 рублей; справка о сумме причиненного ущерба, согласно которой <данные изъяты> причинен ущерб в размере 7 150 000 рублей; копия свидетельства о государственной регистрации № <данные изъяты> от 13 августа 1999 года; копия Устава <данные изъяты>, утвержденного решением № 04/23 от 08 июня 2023 года; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09 сентября 2002 года; копия договора лизинга № <данные изъяты> от 18 октября 2022 года, согласно которому лизингодатель <данные изъяты> приобретает предмет лизинга – трактор Т10-МЧ.02.1Е ЧЗСМ Т10-МЧ.02.1Е и предоставляет ее лизингополучателю <данные изъяты> до 01 октября 2025 года; копия условий договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01 апреля 2022 года, приложение № 6 к Договору лизинга; копия договора купли-продажи № <данные изъяты> от 18 октября 2022 года, согласно которому покупатель <данные изъяты> совместно с лизингополучателем <данные изъяты> приобретает у продавца <данные изъяты> трактор Т10-МЧ.02.1Е ЧЗСМ Т10-МЧ.02.1Е за 7 150 000 рублей 00 копеек; копия акта приема-передачи имущества от 31 октября 2022 года, согласно которому продавец <данные изъяты> передал покупателю <данные изъяты> и лизингополучателю <данные изъяты> трактор <данные изъяты> ЧЗСМ Т10-МЧ.02. ЕН; копия соглашения от 01 сентября 2023 года о перемене лица в обязательстве – договоре лизинга № <данные изъяты> от 18 октября 2022 года, согласно которому <данные изъяты> передал права и обязанности лизингополучателя <данные изъяты>; копия дополнительного соглашения <данные изъяты> от 01 сентября 2023 года к договору лизинга № <данные изъяты> от 18 октября 2022 года; копия дополнительного соглашения № 02/23 от 13 сентября 2023 года к договору лизинга № <данные изъяты> от 18 октября 2022 года; копия акта приема-передачи предмета лизинга от 17 сентября 2023 года к соглашению от 01 сентября 2023 года о перемене лица в обязательстве – договоре лизинга №<данные изъяты> от 18 октября 2022 года; копия дополнительного соглашения № 03/23 от 16 апреля 2025 года к договору лизинга № <данные изъяты> от 18 октября 2022 года; копия соглашения от 16 апреля 2025 года о перемене лица в обязательстве – договоре лизинга № <данные изъяты> от 18 октября 2022 года, согласно которому <данные изъяты> передал права и обязанности лизингополучателя <данные изъяты>; копия акта приема-передачи предмета лизинга от 25 апреля 2025 года к соглашению от 16 апреля 2025 года о перемене лица в обязательстве – договоре лизинга № <данные изъяты> от 18 октября 2022 года; выписка из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники №, дата оформления электронного паспорта 24 октября 2022 года, трактор «<данные изъяты>» марки ЧЗСМ, номер кузова 1099, цвет кузова желтый, год изготовления 2022; копия счет-фактуры № 2601 от 22 сентября 2023 года, согласно которому <данные изъяты> приобрел у <данные изъяты> дизельный генератор <данные изъяты> серии ПРОФ в кожухе за 624 000 рублей; копия счет-фактуры от 27 сентября 2023 года, согласно которому <данные изъяты> приобрел у <данные изъяты> контейнер 20 футовый б/у за 180 000 рублей; копия Устава <данные изъяты>, утвержденного решением <данные изъяты> от 14 апреля 2023 года; справка <данные изъяты>, согласно которой балансовая стоимость дизельного генератора <данные изъяты> серии ПРОФ в кожухе (КУР 303) АД-00180 составляет 513 197 рублей 58 копеек; балансовая стоимость контейнера 20 футового б/у <данные изъяты> составляет 123 749 рублей 95 копеек; балансовая стоимость имущества на 23 апреля 2025 года по бухгалтерскому учету составляет 636 947 рублей 53 копеек. Постановлением от 12 сентября 2025 года осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-192, 193-195).
Из протокола осмотра предметов от 26 сентября 2025 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль марки «УАЗ 452» с государственным регистрационным знаком «№» в кузове серого цвета, изъятый в ходе выемки у обвиняемого Черепанова К.С. (т. 2 л.д. 186-190). Постановлением от 26 сентября 2025 года осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 191-197, 198).
Из протокола осмотра предметов от 26 сентября 2025 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрен автокран марки «КС 55733» в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком «№», изъятый в ходе выемки у свидетеля Д. (т. 2 л.д. 67-71). Постановлением от 26 сентября 2025 года осмотренный автокран признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 72-79, 80).
Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Показания подсудимого Черепанова К.С. о времени, месте, способе совершения хищения трактора, принадлежащего <данные изъяты>, и контейнера с дизельным генератором, принадлежащих <данные изъяты>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, показаниями представителей потерпевших Бу. и Бо., свидетелей обвинения Е., Я., В., Д. О. и С.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Черепанова К.С., данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные и подробные, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. До начала допросов Черепанову К.С. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Кроме того, по окончанию допросов и прочтения протоколов каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от Черепанова К.С., его защитника, не поступало. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.
У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителей потерпевших Бу. и Бо., свидетелей, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.
Кроме того, представители потерпевшего, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывают. Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Черепанова К.С. к уголовной ответственности, судом не установлено.
Достоверность показаний представителей потерпевших, свидетелей не оспаривается.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по постановлению следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы, необходимые для проведения исследования. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего экспертизу либо по другим причинам не доверять его выводам, не имеется.
Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.
В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимый тайно от собственников, умышленно, из корыстных побуждений похитил трактор стоимостью 4 357 800 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, и контейнер стоимостью 134 667 рублей с дизельным генератором стоимостью 579 409 рублей, принадлежащие <данные изъяты>.
Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.
Преступление совершено подсудимым Черепановым К.С. с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал этого.
Преступные действия Черепанова К.С. представляют собой оконченный состав преступления, поскольку подсудимый смог скрыться с похищенным им имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В соответствии разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.
Сумма причиненного потерпевшему <данные изъяты> ущерба на общую сумму 714 076 рублей превышает критерий, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ в размере 250 000 рублей и является крупным размером.
Сумма причиненного потерпевшему <данные изъяты> ущерба на общую сумму 4 357 800 рублей превышает критерий, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ в размере 1 000 000 рублей и является особо крупным размером.
При этом стоимость трактора, контейнера и дизельного генератора объективно установлена заключением эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизе и с указанной стоимостью согласны представители потерпевших.
Между тем, суд полагает квалификацию действий подсудимого Черепанова К.С. одновременно по двум квалифицирующим признакам: и крупного, и особо крупного размера, при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, излишней, поскольку преступные действия Черепанова К.С. подлежат объективной квалификации по более тяжкому квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, – в особо крупном размере, который охватывает и поглощает квалифицирующий признак крупного размера при совершении кражи, в связи с чем преступные действия Черепанова К.С. отдельной и самостоятельной квалификации по признаку крупного размера при совершении кражи не требуют. При этом не ухудшается положение подсудимого, не увеличивается объем предъявленного ему обвинения, по существу не изменяются фактические обстоятельства, не нарушается право на защиту.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Черепанова К.С. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.
Поведение Черепанова К.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку последний хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, подсудимый является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Решая вопрос о назначении подсудимому Черепанову К.С. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.
Изучение личности подсудимого показало, что Черепанов К.С. <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на наличие которого указано и следователем в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора г. Мирного, поскольку Черепанов К.С. на протяжении расследования уголовного дела давал правдивые и полные показания, сообщил сведения, ранее неизвестные следствию, а именно при каких обстоятельствах похитил принадлежащие потерпевшим трактор и контейнер с дизельным генератором и каким образом ими в дальнейшем распорядился, кроме того, на момент обращения потерпевших с заявлением в правоохранительные органы информация о лице, совершившем преступление, известна не была, а уголовное дело о краже возбуждено в отношении неустановленного лица; также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики, наличие благодарственного письма, отсутствие претензий потерпевших.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.
Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.
Отягчающих наказание Черепанову К.С. обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого Черепанова К.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Черепанову К.С. наказание в виде лишения свободы, которое является единственным видом наказания, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Между тем, оценивая личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступного деяния, наличие совокупности по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным предоставить ему шанс на исправление. Принимая во внимание, что Черепанов К.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие ряда положительных характеристик и исследованный образ жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возврат похищенного имущества потерпевшим, суд полагает возможным и целесообразным назначить Черепанову К.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, а следовательно достижение целей наказания (ст. 43 УК РФ), может быть достигнуто без реального лишения его свободы.
При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности, которые должны исполняться осужденным.
Применяя к Черепанову К.С. условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к Черепанову К.С. положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимому Черепанова К.С.
Решая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, вида назначаемого основного наказания, находит возможным штраф и ограничение свободы в отношении Черепанова К.С. не применять.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с возможностью применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, суд не установил.
В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, так в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ автомобиль марки «УАЗ 452» с государственным регистрационным знаком «№» – считать возвращенным законному владельцу Черепанову К.С.; автокран марки «КС 55733» государственным регистрационным знаком «№» – считать возвращенным законному владельцу Д.; бульдозер (трактор) марки «<данные изъяты>» 2022 года выпуска в кузове желтого цвета, ковш (отвал) от бульдозера (трактора) марки «<данные изъяты>» 2022 года выпуска – считать возвращенным законному владельцу <данные изъяты>; металлический контейнер оранжевого цвета с дизельным генератором <данные изъяты> серии ПРОФ – считать возвращенным законному владельцу <данные изъяты>; мобильный телефон марки iPhone 14, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мирнинскому району – подлежит возврату законному владельцу Я.; мобильный телефон марки Samsung Galaxy A22, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мирнинскому району – подлежит возврату законному владельцу С.; автомобильный регистратор марки «CARVIS», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мирнинскому району – подлежит возврату законному владельцу <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальных издержек не имеется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту интересов подсудимого Черепанова К.С. по соглашению об оказании юридической помощи осуществлял адвокат Мыреев А.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЧЕРЕПАНОВА К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Черепанову К.С. считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Черепанова К.С. определенные обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,
- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и место работы;
- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.
Разъяснить Черепанову К.С., что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.
Контроль за отбыванием осужденным Черепановым К.С. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения осужденному Черепанову К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «УАЗ 452» с государственным регистрационным знаком «№» – считать возвращенным законному владельцу Черепанову К.С.;
- автокран марки «КС 55733» с государственным регистрационным знаком «№» – считать возвращенным законному владельцу Д.;
- бульдозер (трактор) марки «<данные изъяты>» 2022 года выпуска в кузове желтого цвета, ковш (отвал) от бульдозера (трактора) марки «<данные изъяты>» 2022 года выпуска – считать возвращенным законному владельцу <данные изъяты>;
- металлический контейнер оранжевого цвета с дизельным генератором <данные изъяты> серии ПРОФ – считать возвращенным законному владельцу <данные изъяты>;
- мобильный телефон марки iPhone 14, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мирнинскому району – вернуть законному владельцу свидетелю Я.;
- мобильный телефон марки Samsung Galaxy A22, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мирнинскому району – вернуть законному владельцу свидетелю С.;
- автомобильный регистратор марки «CARVIS», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мирнинскому району – вернуть законному владельцу представителю <данные изъяты>
- документы – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий судья Л.О. Косыгина