РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А., при секретаре Стрелец В.Э., с участием заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда <адрес> административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Долинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании постановления УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты> руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства №-ИП.
В пределах установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, не согласившись с размером задолженности, включенной в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подал в УФНС России по <адрес> жалобу на указанное постановление налогового органа, а также заявление о приостановлении исполнения обжалуемого акта налогового органа до принятия решения по жалобе на основании п.5 ст.138 Налогового кодекса РФ.
Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/И, жалоба административного истца была частично удовлетворена: признано неправомерным включение в состав отрицательного сальдо ЕНС задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. и соответствующих пеней.
Факт частичного удовлетворения жалобы подтверждает обоснованность доводов административного истца и свидетельствует о том, что налоговый орган действительно допустил ошибку при формировании взыскиваемой задолженности.
Несмотря на то, что административный истце в установленный 5-дневный срок предпринял активные и своевременные действия по оспариванию незаконно завышенной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., что составляет 12 % от первоначальной суммы задолженности (<данные изъяты> руб.).
Обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП; освободить ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в полном объеме в связи с отсутствием вины в неисполнении требований исполнительского документа в срок для добровольного исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.
Административный истец в судебное заседание не прибыл о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал. Им не было известно, что ФИО1 обращался в налоговый орган с жалобой, УФНС и ФИО1 об этом не сообщали. Считают, что их действия были законными, потому что как должник истец своевременно не оплатил задолженность, не предоставил сведения об обращении в налоговый орган. Постановление о возбуждении исполнительского производства вынесено в установленный законом срок по истечении 5 дней.
Административный ответчик УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не прибыли о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание без участия представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской ФИО2 в судебное заседание не прибыли о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо УФНС России по <адрес> в судебное заседание не прибыли о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении административного дела без участия представителя. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление указали, что оценка действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не входит в компетенцию налогового органа, Управление не может каким-либо образом комментировать (оценивать) позицию сторон по настоящему делу, оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок обязанности по уплате налоговых платежей, налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ предъявлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок обязанности по оплате налоговых платежей, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ предъявлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением в установленный срок требования, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, (банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму актуального отрицательного сальдо ЕНС - <данные изъяты> рублей.
На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе по: налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.; налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты> руб., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты> руб., штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление/не своевременное представление налоговой декларации) - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанное постановление направлено в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнение.
ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.
От ФИО1 поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ №/В на решение налогового органа о взыскании задолженности (постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №).
УФНС по результатам рассмотрения жалобы уменьшены начисления по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, произведен перерасчет пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после уменьшения задолженности по транспортному налогу и пеням) сальдо ЕНС составляло <данные изъяты> руб., из них: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.; налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год -<данные изъяты> руб.; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты> руб.; штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление/не своевременное представление налоговой декларации) - <данные изъяты> руб.; пени - <данные изъяты> рубль.
Денежные средства по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (всего в сумме <данные изъяты> рублей) поступили и отражены на ЕНП ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо истца составляет 0 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительскому сбору.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения материалами дела, а так же заверенными копиями исполнительных производств.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, не пропущен.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В силу статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях лучаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО2 имелись предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником по исполнительному производству добровольно не были исполнены. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношение, не противоречит.
Сведений, свидетельствующих о несоблюдении процедуры принятия постановления о взыскании исполнительного сбора, или о нарушении прав должника, материалы административного дела не содержат.
При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 не располагал сведениями об оспаривании ФИО1 постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №.
При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования административного иска об освобождении от уплаты исполнительного сбора, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 приводит доводы, как о незаконности данного постановления, так и о наличии оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Из пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".
Материалами дела установлено, что после получения постановления ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на решение налогового органа о взыскании задолженности (постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам рассмотрения которой налоговым органом уменьшены начисления по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, произведен перерасчет пени.
Данное обстоятельство подтверждает, что административный истец не уклонялся от исполнения, а добросовестно оспаривал задолженность в установленном законом порядке. До разрешения жалобы вышестоящим налоговым органом административный истец не мог достоверно знать, в каком размере ему будет начислена задолженность.
Кроме того, после получения решения налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату задолженности в полном объеме, в результате чего исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, доводов административного истца, представленных документов УФНС России по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что нарушение административным истцом установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами, которые не в полной мере зависели от административного истца, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования ФИО1 в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 22 октября 2026 года.