ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Зазимко А.Н., при ведении протокола секретарем Потаповой А.С., помощником судьи Минжурдоржиной Б.Т., с участием: государственных обвинителей - Неведомской Э.О., Брянцевой Е.С., подсудимых Тихоновой Е.В., Осинцева Д.О., защитника подсудимой Тихоновой Е.В. - адвоката Беленковой А.В., защитника подсудимого Осинцева Д.О. - адвоката Светова Ю.В., сурдопереводчиков Возмищевой Н.В., Телегиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении
Тихоновой Екатерины Вадимовны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,
Осинцева Дмитрия Олеговича, <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы; неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 28 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, установил:
Тихонова Е.В. и Осинцев Д.О. совершили в г.Магадане умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.
Так, Осинцев Д.О. и Тихонова Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 17 часов 00 минут 24 июня 2025 года до 15 часов 53 минут 25 июня 2025 года находились в <адрес>, где также находилась <данные изъяты> В указанный период времени между Тихоновой Е.В. и <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта у Тихоновой Е.В. и Осинцева Д.О. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и телесных повреждений <данные изъяты>. группой лиц.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и телесных повреждений <данные изъяты>., действуя группой лиц, Тихонова Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 17 часов 00 минут 24 июня 2025 года до 15 часов 53 минут 25 июня 2025 года, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и телесных повреждений <данные изъяты>., и желая их наступления, действуя группой лиц совместно с Осинцевым Д.О., умышленно нанесла ногой, обутой в обувь, не менее двух ударов в область туловища <данные изъяты> чем причинила последней телесные повреждения и физическую боль.
После чего, Осинцев Д.О., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в период с 17 часов 00 минут 24 июня 2025 года до 15 часов 53 минут 25 июня 2025 года, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и телесных повреждений <данные изъяты>., и желая их наступления, действуя группой лиц совместно с Тихоновой Е.В., умышленно нанес кулаком руки не менее одного удара в область лица <данные изъяты>., чем причинил последней телесные повреждения и физическую боль.
В результате умышленных противоправных действий Тихоновой Е.В. и Осинцева Д.О., <данные изъяты> получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> как в совокупности, так и каждый в отдельности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).
Подсудимая Тихонова Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания, данные Тихоновой Е.В. в ходе предварительного расследования с участием защитника и сурдопереводчика.
Так, Тихонова Е.В., допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она совместно с Осинцевым Д.О. в период с 17 до 18 часов 24 июня 2025 года по приглашению <данные изъяты> приехали в гости к последней по адресу: <адрес>, где, расположившись за столом на кухне, стали втроем распивать спиртные напитки. Между ней и <данные изъяты> произошел словесный конфликт жестами, в который Осинцев Д.О. вмешиваться не стал и вышел в комнату. В ходе данного конфликта, разозлившись на <данные изъяты>, она (Тихонова Е.В.) встала из-за стола и ногой, обутой в кроссовок, ударила последнюю в бок, отчего она упала на пол, после чего стала наносить ей удары ногами по ребрам. При этом количество нанесенных ударов не помнит. Когда <данные изъяты>. поднялась с пола, она (Тихонова Е.В.) нанесла ей несколько ударов кулаками в область лица, отчего у нее пошла из носа кровь. Свою вину в причинении <данные изъяты> телесных повреждений признает, раскаивается. У <данные изъяты>. попросила прощения (т.1 л.д.122-124).
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Е.В. показала, что в ходе словесного конфликта жестами, разозлившись сильно на <данные изъяты> она (Тихонова Е.В.) встала из-за стола и ногой, обутой в кроссовок, ударила последнюю в бок, отчего она упала на пол, а затем обутыми ногами нанесла ей не менее двух ударов в область туловища по ребрам. Увидев, что <данные изъяты> больно, она перестала ее бить. Когда <данные изъяты> встала с пола, в этот момент из комнаты вернулся Осинцев Д.О., который подойдя к последней, кулаком руки нанес ей не менее одного удара в область лица, отчего у нее пошла кровь из носа. При этом было видно, что <данные изъяты> больно, она держалась руками за лицо. Свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, очень сожалеет о произошедшем. Перед <данные изъяты> она извинилась, попросив прощение (т.1 л.д.151-154, 156-159).
На своих показаниях о нанесении ею и Осинцевым Д.О. телесных повреждений <данные изъяты> подозреваемая Тихонова Е.В. настаивала в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Так, находясь в помещении кухни, расположенной в <адрес>, Тихонова Е.В. пояснила, что в указанном месте 24 июня 2025 года она ногами причинила телесные повреждения <данные изъяты> в области ребер, а Осинцев Д.О. бил <данные изъяты> по лицу (т.1 л.д.160-167).
В ходе очной ставки с Осинцевым Д.О. подозреваемая Тихонова Е.В. показала, что именно она 24 июня 2025 года в ходе конфликта избила <данные изъяты> ногами, обутыми в ботинки, по телу и руками по лицу. При этом указала, что боится Осинцева Д.О., при нем не желает говорить (т.1 л.д.200-202).
При проведении с потерпевшей <данные изъяты> очной ставки подозреваемая Тихонова Е.В. подтвердила в полном объеме показания <данные изъяты> о совместном причинении Тихоновой Е.В. и Осинцевым Д.О. ей телесных повреждений. Тихонова Е.В. била ее ногами в область ребер, а Осинцев Д.О. ударил ее один раз в область носа. При этом Тихонова Е.В. показала, что в ходе очной ставки с Осинцевым Д.О. сообщила, что последний не причинял телесных повреждений <данные изъяты>, поскольку любит его и боится, с ним совместно проживает в его квартире (т.1 л.д.203-205).
После оглашения показаний подсудимая Тихонова Е.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в части нанесения <данные изъяты> ею не менее двух ударов в область туловища ногой, обутой в обувь, и Осинцевым Д.О. не менее одного удара в область лица кулаком руки. При этом указала, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, в судебном заседании Тихонова Е.В. принесла свои извинения потерпевшей <данные изъяты>, которые были ею приняты.
Анализируя показания подсудимой Тихоновой Е.В., данные ею на различных стадиях уголовного судопроизводства, сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей <данные изъяты> суд находит достоверными ее показания, данные в ходе первоначального и дополнительного допросов в качестве подозреваемой, проверки показаний на месте, очной ставки с потерпевшей <данные изъяты>., подтвержденные ею в судебном заседании, в связи с чем они кладутся судом в основу приговора. При этом к показаниям данным Тихоновой Е.В. в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с подозреваемым Осинцевым Д.О. о том, что Осинцев Д.О. телесных повреждений потерпевшей не наносил, суд относится критически, расценивая их как способ помочь Осинцеву Д.О. избежать уголовной ответственности за содеянное в силу сложившихся между ними отношений.
Подсудимый Осинцев Д.О. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания, данные Осинцевым Д.О. в ходе предварительного расследования с участием сурдопереводчика.
Так, Осинцев Д.О., допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он совместно с Тихоновой Е.В. в период с 17 до 18 часов 24 июня 2025 года по приглашению <данные изъяты> приехали в гости к последней по адресу: <адрес>, где, расположившись на кухне, стали втроем распивать спиртные напитки. В ходе распития между Тихоновой Е.В. и <данные изъяты> произошел словесный конфликт жестами. Он в данный конфликт вмешиваться не стал и ушел в комнату. Выглядывая из комнаты, он видел, как Тихонова Е.В. ногой ударила сидящую за столом <данные изъяты> отчего она упала на пол, а затем продолжила ногами бить ее по ребрам. Когда <данные изъяты> встала, Тихонова Е.В. кулаком нанесла ей несколько ударов в лицо, от которых у последней потекла из носа кровь. Свою вину в причинении телесных повреждений <данные изъяты> не признает, поскольку их причинила Тихонова Е.В. (т.1 л.д.128-130, 184-187).
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте подозреваемый Осинцев Д.О., находясь в помещении кухни, расположенной в <адрес>, показал, что в указанном месте 24 июня 2025 года Тихонова Е.В. причинила телесные повреждения <данные изъяты> При этом он <данные изъяты>. телесных повреждений не наносил (т.1 л.д.189-196).
В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей <данные изъяты> подозреваемый Осинцев Д.О. показал, что <данные изъяты> не бил, ее избила Тихонова Е.В. (т.1 л.д.197-199).
При проведении очной ставки с подозреваемой Тихоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Осинцев Д.О. подтвердил показания Тихоновой Е.В. о том, что в ходе конфликта она избила <данные изъяты> ногами, обутыми в ботинки, по телу, и руками по лицу (т.1 л.д.200-202).
Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Осинцев Д.О. подтвердил в судебном заседании, показав, что телесных повреждений <данные изъяты> не причинял.
Анализируя показания подсудимого Осинцева Д.О. в совокупности с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, суд относится критически к показаниям Осинцева Д.О. о его непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшей и причинении ей телесных повреждений Тихоновой Е.В., расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Виновность подсудимых Тихоновой Е.В. и Осинцева Д.О. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> показала, что в период с 17 до 18 часов 24 июня 2025 года к ней в гости по адресу: <адрес> пришла Тихонова Е.В. совместно с Осинцевым Д.О. Они расположились на кухне за столом, где стали распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. В ходе общения между ней и Тихоновой Е.В. произошел словесный конфликт жестами, в ходе которого Тихонова Е.В. ударила ее. От удара она (<данные изъяты>) упала на пол, после чего Тихонова Е.В. стала бить ее ногами по различным частям тела в большей части по ребрам, от ее ударов она чувствовала сильную физическую боль. Затем в кухню зашел Осинцев Д.О. и ударил ее кулаком по лицу в область носа, от его удара из носа пошла кровь, и она испытала острую боль. После ухода из ее квартиры Тихоновой Е.В. и Осинцева Д.О., она легла спать. Проснувшись на следующий день, она чувствовала боль в области ребер и головы, из носа еще шла кровь, в связи с чем не раньше 15 часов 30 минут 25 июня 2025 года она обратилась к соседке из квартиры №, которая вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ее в ГБУЗ «Магаданская областная больница».
Показания потерпевшей <данные изъяты> согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес>, где через стену находится квартира №, в которой проживает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не раньше 17 часов, находясь у себя дома, она слышала шум и гам в квартире <данные изъяты>. 25 июня 2025 года не раньше 15 часов к ней в квартиру постучалась <данные изъяты>., у нее было разбито лицо, на жестах она стала просить о помощи. После чего она вызвала скорую помощь и полицию.
Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с рапортами, зарегистрированными в ОМВД России по г.Магадану за №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дежурную часть поступило сообщение от <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, об избиении ее соседки с квартиры №, а также из станции скорой медицинской помощи и ГБУЗ «Магаданской областной больницы» о доставлении и госпитализации в хирургическое отделение <данные изъяты>., получившей телесные повреждения в результате избиения друзьями по месту жительства (т.1 л.д.63, 64, 65).
Заявлением <данные изъяты> зарегистрированными в ОМВД России по г.Магадану за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Осинцева Д.О. и Тихонову Е.В., которые 24 июня 2025 года причинили ей телесные повреждения (т.1 л.д.67).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом: «<данные изъяты> (т.1 л.д.210-211).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в отделении хирургии ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.219-223).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имелись телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д.229-239).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей <данные изъяты> и сурдоперводчика зафиксирована обстановка в <адрес>, где 24 июня 2025 года в помещении кухни Тихонова Е.В. и Осинцев Д.О. причинили телесные повреждения Лавлинской А.С. (т.2 л.д.25-30).
Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых Тихоновой Е.В. и Осинцева Д.О. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей <данные изъяты> оснований к оговору подсудимых Тихоновой Е.В. и Осинцева Д.О., а также ее заинтересованности в исходе дела, не установлено. В судебном заседании <данные изъяты>. показала об отсутствии у нее неприязненных отношений к подсудимым, и подсудимые Тихонова Е.В. и Осинцев Д.О. подтвердили показания потерпевшей в данной части. Показания потерпевшей <данные изъяты> отличаются последовательностью, с первого допроса она давала уличающие Тихонову Е.В. и Осинцева Д.О. показания, которые не противоречат и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Перед допросом <данные изъяты> разъяснялись положения ст.307 УК РФ, предусматривающие ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий в ее показаниях по фактическим обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на виновность подсудимых, судом не установлено.
Оснований для оговора подсудимой Тихоновой Е.В. подсудимого Осинцева Д.О. также не установлено.
Оснований ставить под сомнение приведенные заключения экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены компетентным экспертом, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертизы содержат непротиворечивые понятные суждения, доступные для понимания участникам процесса. Заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Вопреки доводам защитника Светова Ю.В. собранные по уголовному делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимых Тихоновой Е.В. и Осинцева Д.О. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых:
Тихоновой Е.В. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Осинцева Д.О. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Тихонова Е.В. и Осинцев Д.О. при описанных в приговоре обстоятельствах умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.
О наличии в действиях Тихоновой Е.В. и Осинцева Д.О. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимых, способ совершения преступления - нанесение ногой, обутой в обувь, и кулаком руки ударов потерпевшей в область расположения жизненно-важных органов (голову и туловище), что заведомо для подсудимых могло причинить вред здоровью потерпевшей, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями Тихоновой Е.В. и Осинцева Д.О. и наступившими последствиями в виде получения <данные изъяты>. телесных повреждений.
Факт причинения <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, в результате действий подсудимых подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации имевшихся у <данные изъяты> телесных повреждений, механизме образования и степени их тяжести.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имевшиеся у <данные изъяты> телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, судом не установлено.
Квалифицируя действия подсудимых по признаку совершения преступления «группой лиц», суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым средней тяжести вред здоровью потерпевшей был причинен Тихоновой Е.В., которая нанесла ногой, обутой в обувь, не менее двух ударов в область туловища <данные изъяты>., и Осинцевым Д.О., который нанес кулаком руки не менее одного удара в область лица <данные изъяты>
Указанные действия как Тихоновой Е.В., так и Осинцева Д.О. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каждые в отдельности причинили потерпевшей <данные изъяты> средней тяжести вред здоровью. При этом подсудимые в предварительный сговор на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью не вступали.
Таким образом, вопреки доводам защитника Светова Ю.В., учитывая совокупность изложенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Осинцева Д.О. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.
В судебном заседании исследовались личности подсудимых.
Так, при изучении личности подсудимой Тихоновой Е.В. установлено, что последняя не судима, <данные изъяты>
Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было каких-либо временных расстройств психической деятельности. Ее психическое состояние не связано с опасностью для нее или других лиц и возможностью причинения ей иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию Тихонова Е.В. способна осознавать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. У нее выявлены признаки «<данные изъяты>). Нуждается в лечении и медицинской реабилитации у врача психиатра-нарколога (т.2 л.д.7-8).
Принимая во внимание указанное заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимой Тихоновой Е.В. во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тихоновой Е.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновной.
Вопреки доводам защитника Беленковой А.В. суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активное способствование расследованию преступления, поскольку Тихонова Е.В. не сообщила органу дознания какой-либо информации, ранее неизвестной и имеющей существенное значение для расследования совершенного преступления. Признание Тихоновой Е.В. своей вины само по себе не является достаточным основанием для учета такой позиции подсудимой к предъявленному обвинению как активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, пояснения подсудимой Тихоновой Е.В., согласно которым сам факт употребления спиртных напитков не повлиял на ее поведение и совершение ею преступления, этому способствовал именно произошедшей между ней и потерпевшей конфликт, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Тихоновой Е.В. преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Тихоновой Е.В., являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Тихоновой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленого против личности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой, следуя принципам и целям наказания, учитывая, что санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Тихоновой Е.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание последней подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновную.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, данные о личности подсудимой Тихоновой Е.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ, как не отвечающих целям назначенного Тихоновой Е.В. наказания.
Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ), не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.112 УК РФ не предусмотрено альтернативное наказание в виде принудительных работ.
В судебном заседании установлено, что по настоящему уголовному делу в отношении Тихоновой Е.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом по уголовному делу №, находящемуся в производстве органов предварительного расследования, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихоновой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения Тихоновой Е.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, последняя по другому уголовному делу содержится под стражей, для обеспечения исполнения приговора в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении Тихоновой Е.В. меру пресечения в виде заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить. При этом в зале суда Тихонову Е.Н. под стражу не брать, поскольку она содержится под стражей по другому уголовному делу.
На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Тихоновой Е.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ.
Срок наказания Тихоновой Е.В. в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тихоновой Е.В. подлежит зачету в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
При изучении личности подсудимого Осинцева Д.О. установлено, что последний на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>
Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Осинцев Д.О. выявляется признаки «<данные изъяты> Имеющееся у него психическое расстройство не лишало его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Во время совершения преступления у него не было временного расстройства психической деятельности. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Осинцев Д.О. способен осознавать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. Достоверных данных о наличии у него алкоголизма и наркомании не имеется, какой-либо зависимости не выявлено (т.2 л.д.19-20).
Принимая во внимание указанное заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого Осинцева Д.О. во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Осинцева Д.О., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также принимая во внимание, что какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение Осинцева Д.О. и способствовало совершению им преступления, в судебном заседании не получены, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Осинцевым Д.О. преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Осинцевым Д.О., являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Осинцеву Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против личности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положении, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, следуя принципам и целям наказания, учитывая, что санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Осинцева Д.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Осинцева Д.О., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ, как не отвечающих целям назначенного Осинцеву Д.О. наказания.
Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ), не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.112 УК РФ не предусмотрено альтернативное наказание в виде принудительных работ.
Приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Осинцев Д.О. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Учитывая, что преступление, за которое Осинцев Д.О. осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что по настоящему уголовному делу в отношении Осинцева Д.О. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом по уголовному делу №, находящемуся в производстве органов предварительного расследования, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осинцева Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.
Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения Осинцеву Д.О. наказания, связанного с изоляцией от общества, последний по другому уголовному делу содержится под стражей, для обеспечения исполнения приговора в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении Осинцева Д.О. меру пресечения в виде заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить. При этом в зале суда Осинцева Д.О. под стражу не брать.
На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Осинцеву Д.О. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ.
Срок наказания Осинцеву Д.О. в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Осинцеву Д.О. подлежит зачету в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В срок окончательного наказания в виде лишения свободы Осинцеву Д.О. подлежит зачету в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 месяцев 2 дней ограничения свободы, что с учетом положений ст.71 УК РФ составляет 2 месяца 16 дней лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Признанные в ходе дознания процессуальными издержками: сумма в размере 41990 рублей, выплаченная адвокату Беленковой А.В. за осуществление защиты в ходе дознания подозреваемой Тихоновой Е.В., сумма в размере 41990 рублей, выплаченная адвокату Светову Ю.В, за осуществление защиты в ходе дознания подозреваемого Осинцева Д.О., сумма в размере 11475 рублей, выплаченная сурдопереводчику Возмищевой Н.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие в деле защитников являлось обязательным, а в силу п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ подозреваемые Тихонова Е.В. и Осинцев Д.О. имели право пользоваться помощью переводчика бесплатно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, приговорил:
Признать Тихонову Екатерину Вадимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок наказания в виде лишения свободы Тихоновой Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении Тихоновой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Под стражу в зале суда Тихонову Е.В. не брать, поскольку она содержится под стражей по другому уголовному делу.
В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Тихоновой Е.В. зачесть время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Признать Осинцева Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (месяца) месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Осинцеву Дмитрию Олеговичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок наказания в виде лишения свободы Осинцеву Д.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении Осинцева Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Под стражу в зале суда Осинцева Д.О. не брать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.
В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Осинцеву Д.О. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Осинцеву Д.О. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев 2 дней ограничения свободы, что с учетом положений ст.71 УК РФ соответствует 2 месяцам 16 дням лишения свободы.
Процессуальные издержки в суммах 41990 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, 41990 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто) рублей и 11475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.Н. Зазимко