ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Сидаш Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей ФИО3, подсудимой Данильчевой Л.В., защитника подсудимой - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении
Данильчевой Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства,
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магаданского городского суда неотбытая часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменена наказанием в виде принудительных работ, сроком на 3 месяца 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данильчева Л.В. умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, Данильчева Л.В. находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> где употребляла в указанный период спиртное совместно со своим сожителем ФИО7
В ходе распития спиртного в указанный период, между ФИО7 и Данильчевой Л.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 потребовал от Данильчевой Л.В. покинуть комнату по вышеуказанному адресу, и начал выводить ее из комнаты.
В ходе указанного конфликта, у Данильчевой Л.В., на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возник преступный умысел на причинение ФИО7 вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 вреда здоровью, Данильчева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть её наступление, приискала в комнате по вышеуказанному адресу нож, и используя его в качестве оружия, удерживая в правой руке, нанесла указанным ножом один удар в область передневнутренней поверхности левого бедра ФИО7, причинив последнему колото-резаную рану передневнутренней поверхности границы верхней и средней третей левого бедра, с повреждением бедренной артерии по ходу раневого канала, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В результате причинения ФИО7 при вышеуказанных обстоятельствах колото-резаной раны передневнутренней поверхности границы верхней и средней третей левого бедра, с повреждением бедренной артерии по ходу раневого канала, ФИО7 скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.
Непосредственной причиной смерти ФИО7 явился гиповолемический шок, развившийся как прямое осложнение колото-резаной раны передневнутренней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии по ходу раневого канала, которая стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7
Смерть ФИО7 констатирована медицинскими работниками скорой медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Данильчевой Л.В., данных в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ дня она совместно со своим бывшим супругом ФИО7 и соседкой ФИО11 из комнаты № распивали спиртное в общей кухне секции по адресу: <адрес>, после чего они с бывшим супругом вернулись в свою комнату №, где они проживали совместно после развода в течение нескольких месяцев. В комнате они продолжили распивать спиртное, и в какой-то момент между ними возник конфликт на почве ревности ФИО7, который начал выгонять её из комнаты, взял за руку и начал тянуть её (ФИО2) к выходу, говоря в грубой нецензурной форме «Пошла вон!», «Ненавижу!». Она ответила ФИО7, что «если он её тронет, то получит и чтобы не обижался потом на неё», после чего взяла в свою правую руку нож, лежащий в тумбочке для телевизора. Нож она взяла чтобы припугнуть ФИО7, так как думала, что он мог её ударить, и взяв нож хотела, чтобы он к ней не подходил. Она сказала ФИО8 «Если ты ФИО1 тронешь, пеняй на себя!». Когда ФИО8 подошел к ней ближе, она подумала, что он хочет её ударить. Не помнит, как она с ФИО7 оказалась на выходе из комнаты, но она, видимо обороняясь от ФИО7, ударила последнего ножом в левую ногу. Когда они боролись, ФИО7 схватил её за левую руку в области запястья, в связи с чем она видимо рефлекторно защитилась от ФИО7 и нанесла последнему удар ножом в ногу или когда вместе с ФИО7 упала на выходе из комнаты. Увидев, что из ноги ФИО7 обильно полилась кровь, она стала кричать и звать на помощь. Когда на её крики выбежала соседка, она попросила её вызвать скорую помощь, в это время зажимая рану рукой. После чего она решила остановить кровь чем-то холодным, достала из морозильной камеры замороженное мясо курицы и приложила к ране. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО7 Полагает, что если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то ничего бы не произошло (<данные изъяты>).
В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО2 также подтвердила, что в ходе конфликта с ФИО7, когда он схватил её за руку и попытался выставить из комнаты, она испугалась, подумав, что ФИО7 может кинуться на неё, поэтому она взяла в правую руку нож и сказала ему «Не подходи!». Однако ФИО7 продолжил с ней бороться, и в итоге они оба упали на пол, после чего она увидела льющуюся из раны кровь.
В ходе проверки показаний на месте происшествия в комнате № по <адрес> в <адрес> «А», корпус 2, она изменила свои показания, указав, что взяла в руку нож, потому что хотела порезать ветчину, которая в ходе осмотра места происшествия в комнате обнаружена не была <данные изъяты>).
Допрошенная в качестве обвиняемой, Данильчева Л.В. изменила ранее данные показания, указав, что взяла в руку нож только для того, чтобы порезать продукты, и ранение ФИО7 было причинено случайно при падении, в момент кода ФИО7 пытался выгнать её из комнаты. Приехавшим сотрудникам скорой помощи она сообщила, что ударила ФИО7 ножом, а не причинила рану случайно, потому что находилась в стрессовом состоянии. По этой же причине, находясь в коридоре общежития, кричала, что убила ФИО7 Причинять ему смерть, либо тяжкий вред здоровью у неё умысла не было. Ранение было причинено случайно при падении на ФИО7 (<данные изъяты>).
В ходе проведенной очной ставки со свидетелем ФИО9 отрицала, что могла кричать фразы «Я зарезала его!», «Я же говорила тебе не подходи ко мне!», а также «Я ему **** почикала!» или «Я ему **** хотела отрезать!» (<данные изъяты>).
В ходе судебного следствия полностью не подтвердила показания, в которых она сообщала, что взяла нож, чтобы припугнуть ФИО7, настаивая, что ранение было получено им случайно.
Анализируя показания подсудимой на различных этапах предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что они в целом не противоречат исследованным судом доказательствам.
При этом версию подсудимой Данилчевой Л.В. о случайном характере причинения ФИО12 телесного повреждения, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, относится к ней критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ФИО9 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в совей комнате №, расположенной в секции комнат № <адрес>, когда услышала крики Данильчевой Л.В. «Толя, толя не спи!», «Я же тебе говорила не лезь ко мне!». Выйдя в коридор секции, она увидела лежащего на входе в комнату 115 на полу ФИО7, рядом с ним сидела Данильчева Л.В. и удерживала его голову у себя на коленях. На штанах ФИО7, а также на полу под его ногами было много крови, рядом лежал нож. Данильчева Л.В. какую-либо помощь ФИО7 не оказывала, только сидела с ним рядом и произнесла фразу «Зато ты не будешь гулять!». На её вопрос о том, что случилось, Данильчева Л.В. ответила, что хотела отрезать ему гениталии, а потом сказала фразу «Я зарезала его!» или «Я убила его!», после чего попросила вызвать скорую помощь. Она (ФИО9) вернулась в свою комнату, позвонила по линии «112», а также дочери ФИО12 и сообщила о случившемся. Ранее между погибшим и Данильчевой Л.В. возникали конфликты, однако ФИО7 вел себя более спокойно, а Данильчева Л.В. более агрессивно, оскорбляла ФИО12 грубой нецензурной бранью, они могли толкать друг друга, в алкогольном опьянении Данильчева Л.В. говорила погибшему «Я зарежу тебя!», но в руках ножа у неё не было. Ранее Данильчеву Л.В. несколько раз увозили сотрудники полиции ввиду её агрессивного поведения.
Данные показания свидетель ФИО9 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, настаивая на том, что подсудимая высказывала вышеприведенные фразы в её присутствии (<данные изъяты>).
Показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах вызова ФИО12 скорой медицинской помощи согласуются с рапортом ДЧ ОМВБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от свидетеля по линии «112» поступило сообщение о том, что в секции по адресу <адрес> зарезали мужчину (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное совместно с ФИО7 и Данильчевой Л.В. в общей кухне секции, а затем в своей комнате, при этом каких-либо конфликтов между ними не происходило. После того как ФИО7 и Данильчева Л.В. ушли, из их комнаты она слышала крики, как последние ругались между собой. Чуть позже она уснула и проснулась от криков ФИО2 «Я убила его!» или «Я зарезала его!». Выйдя из комнаты, она увидела лежащего на входе в комнату № ФИО7 в крови, рядом находилась Данильчева Л.В. и ФИО9 По просьбе Данильчевой Л.В., она принесла подушку, которую последняя подложила под голову ФИО12 Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые чуть позже сообщили, что ФИО12 скончался. Ранее в период совместного проживания, ФИО7 и ФИО2 иногда ругались между собой, при этом подсудимая в алкогольном опьянении вела себя агрессивно, в связи с чем соседи вызывали полицию (<данные изъяты>).
Показания свидетелей об агрессивном поведении Данильчевой Л.В. подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка в секции комнат <адрес>, за выражения нецензурной бранью, провоцирование конфликтов, агрессивное поведение по отношению к жильцам секции (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО13 - дочери ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка отца из комнаты №, которая сказала фразу «ФИО7 отрезали ****!», сообщив, что это сделала ФИО2 Прибыв по месту жительства отца, от второй его дочери - ФИО3 она узнала, что ФИО7 лежит на полу без признаков жизни весь в крови. Что именно произошло между ним и подсудимой ей не известно (<данные изъяты>).
Согласно показаниям бывшей гражданской супруги ФИО12 - свидетеля ФИО14, ранее они совместно проживали более 30 лет, у них имеется общая дочь ФИО3 5 лет назад ФИО7 стал проживать с Данильчевой Л.В., с которой зарегистрировал брак. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Данильчева Л.В. расторгли брак, но в последующем продолжили сожительствовать по адресу: <адрес>. Охарактеризовала ФИО7 как спокойного, доброго, отзывчивого человека. Со слов ФИО12 ей известно, что подсудимая злоупотребляла алкоголем, общалась с другими мужчинами, не работала, в ходе конфликтов всегда проявляла агрессию, могла применить физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери ФИО3 она узнала, что со слов сотрудников полиции, Данильчева Л.В. ударила ножом в ногу ФИО7, после чего он скончался. От свидетеля ФИО11 ей стало, что между ФИО7 и Данильчевой Л.В. произошла ссора, после чего Данильчева Л.В. кричала, что убила ФИО7 Иные обстоятельства произошедшего ей не известны (<данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО15 - врача скорой медицинской помощи МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе бригады прибыл по адресу: <адрес> где на 2-ом этаже на входе в комнату № на спине лежал ФИО12, рядом с ним находилась ФИО7, которая представилась его супругой и сообщила, что между ними произошел семейный конфликт, в ходе которого она нанесла ФИО7 удар ножом в паховую область. На его вопрос к женщине о том, оказывалась ли ФИО7 медицинская помощь, женщина пояснила, что медицинская помощь не оказывалась. На левом бедре ФИО12 имелась рана, однако характер и локализация раны им не описывалась ввиду загрязнения брюк обильным количеством крови. В ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО7 (<данные изъяты>).
Показания свидетеля согласуются с рапортом ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник скорой медицинской помощи ФИО15 по линии «112» сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть ФИО7, которого жена ударила ножом в пах, а также с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что со слов женщины, представившейся женой, в ходе семейного конфликта она нанесла мужу удар ножом в паховую область, до прибытия СП медицинская помощь не оказывалась (<данные изъяты>).
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что её отец по характеру был очень спокойный, неконфликтный, добрый и отзывчивый, всегда помогал всем, кто нуждался в помощи. На протяжении последних 5 лет ФИО7 сожительствовал с Данильчевой Л.В., с которой ранее состоял в браке, но в дальнейшем брак был расторгнут, однако они продолжали проживать вместе. В ходе их совместного проживания её отец начинал злоупотреблять алкоголем, у него с ФИО12, происходили конфликты, в ходе которых последняя могла применить к её отцу физическую силу. Были периоды, когда ФИО7 выгонял из дома ФИО2, а сам временно проживал у её матери - ФИО14 За неделю до ДД.ММ.ГГГГ от отца ей стало известно, что в ходе недавней ссоры Данильчева Л.В. взяла в руку нож. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к отцу и увидела лежащего ФИО7 на входе в комнату №. От сотрудников полиции ей стало известно, что между ФИО7 и Данильчевой Л.В. произошел конфликт, в ходе которого Данильчева Л.В. ударила ножом ФИО7 и последний скончался. Гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей она поддерживает в полном объеме, поскольку до настоящего времени испытывает душевные страдания и сильнейший стресс в результате потери близкого человека, с которым у них были очень доверительные отношения (<данные изъяты>).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 установлено, что непосредственной причиной смерти явился гиповолемический шок, развившийся как прямое осложнение колото-резаной раны передневнутренней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии по ходу раневого канала, на что указывают: неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием, нарушение микроциркуляции по внутренним органам, бронхоспазм, клетки Краевского в печени, очаговый альвеолярный отек легких, отек головного мозга. Сопоставив данные протокола осмотра места происшествия и карты вызова скорой медицинской помощи можно сделать вывод о том, что время наступления смерти в районе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
На трупе имелась колото-резаная рана передневнутренней поверхности границы верхней и средней третей левого бедра, в около 63 см от подошвенной поверхности левой стопы, с повреждением бедренной артерии по ходу раневого канала. Направление раневого канала снизу вверх, снаружи к внутри (слева направо), спереди назад. Протяженность раневого канала около 6 см. Данная рана образовалась незадолго до наступления смерти, в срок исчисляемый минутами, в результате воздействия колюще-режущего предмета, имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух). Колото-резаная рана передневнутренней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.22. Приказа Минздравсоцразвития России от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Так же на трупе имелся венозный катетер в левой кубитальной вене - след оказания медицинской помощи.
Колото-резаная рана передневнутренней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии с наступившей смертью стоит в прямой причинно-следственной связи. После образования колото-резаной раны передневнутренней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами. В момент образования колото-резаной раны передневнутренняя поверхности левого бедра к травмирующему предмету была обращена передневнутренняя поверхность левого бедра. Колото-резаная рана передневнутренней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии образовалась от одного воздействия. Колото-резаная рана передневнутренней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии могла образоваться от удара клинком ножа.
В крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,47%о; 6,87%о соответственно, что в у живых лиц может соответствовать тяжелому алкогольному опьянению, при этом алкоголь находился в фазе выведения из организма. Наркотических средств и психотропных веществ в моче от трупа ФИО7 не найдено (<данные изъяты>).
Из показаний эксперта ФИО18 следует, что в выводах судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 была использована формулировка «смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами», которая означает период времени, достаточный для развития критической кровопотери и смерти головного мозга, при отсутствии какой-либо помощи пострадавшему с учетом характера имевшегося повреждения бедренной артерии. При этом кровопотеря при повреждении бедренной артерии без оказания медицинской помощи развивается в течение двух - трёх минут, смерть головного мозга при гипоксии, вызванной кровопотерей, развивается в течение трёх-пяти минут при условии отсутствия оказания медицинской помощи (<данные изъяты>).
Согласно заключению экспертов №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта ФИО19, учитывая размеры кровоподтеков (2) в области левого предплечья, обнаруженных у Данильчевой Л.В., не исключается их образование от удержания или сдавливания предплечья потерпевшего пальцами рук. Характер данных повреждений не исключает давность их образования в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож (обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>) является хозяйственным ножом ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (<данные изъяты>
Исследовав все вышеперечисленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Данильчевой Л.В. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, заключениями проведенных по делу экспертиз.
Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд квалифицирует действия Данильчевой Любови Владимировны по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле подсудимой, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшего по неосторожности смерть последнего, свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, а также целенаправленный характер и механизм совершенных Данильчевой Л.В. действий, которая в ходе возникшего конфликта взяла в руку нож, с длинной клинка - 176 мм, толщиной клинка - 34,4 мм, то есть использовала предмет, которым, по своим свойствам и характеристикам, можно причинить вред здоровью.
Понимая, что словесный конфликт с ФИО7 перерастает в физическую борьбу, она не убрала нож, а напротив, предупредила ФИО7, что если он к ней приблизиться, она использует данный нож, сказав фразу «Если ты меня тронешь, пеняй на себя!».
Далее, исходя из показаний Данильчевой Л.В. в совокупности с показаниями сотрудника скорой медицинской помощи ФИО15 в ходе завязавшейся борьбы она нанесла удар данным ножом в паховую область погибшего.
Факт причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью в результате действий Данильчевой Л.В. подтверждается выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме и времени образования телесного повреждения, и смерти потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что между вышеуказанными действиями Данильчевой Л.В. и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО12 от полученной колото-резанной раны передневнутренней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии, имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы стороны защиты о том, что неумышленный характер действий подсудимой подтверждается выводами ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Изученная в судебном заседании видеозапись проверки показаний на месте, ранее представленная на экспертизу, содержит подробные показания Данильчевой Л.В. о механизме нанесения ножевого ранения, которое, исходя из её показаний, образовалось в условиях обоюдного падения с потерпевшим. При этом, в ходе следственного действия, Данильчева Л.В., при помощи манекена указала на особенности формирования колото-резанного повреждения -передненаружнюю поверхность бедра, с направлением раневого канала справа налево (изнутри к наружи).
Вместе с тем, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы трупа, у ФИО7 имелась колото-резаная рана передневнутренней поверхности бедра, с направлением раневого канала слева направо (снаружи к внутри).
Таким образом, показания Данильчевой Л.В. о механизме нанесения ножевого ранения противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, которые фактически опровергают её версию о случайном и неумышленном характере её действий, при описанных ею обстоятельствах.
Кроме того, судом учитываются вышеприведенные показания свидетелей, согласно которым Данильчева Л.В. после совершенного преступления произносила фразы, прямо указывающие на её намерения причинить ФИО12 вред здоровью путём нанесения ранения в паховую область.
Помимо этого, суд так же принимает во внимание показания свидетеля ФИО15, которому Данильчева Л.В. сообщила, что нанесла ФИО7 удар ножом в паховую область в ходе возникшего конфликта. Сообщенные Данильчевой Л.В. сотруднику скорой медицинской помощи сведения также были зафиксированы в рапорте оперативного дежурного ОМВД и в карте вызова скорой медицинской помощи.
Таким образом, учитывая все вышеприведенных доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой Данильчевой Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и оснований для переквалификации её действий на ч.1 ст. 109 УК РФ не имеется.
Судом изучалась личность Данильчевой Л.В., которая ранее судима приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, трижды привлекалась к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) в августе и ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста, на учете у врача психиатра и врача - нарколога не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, зарегистрирована в <адрес>, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не значится (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данильчева Л.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей преступного деяния. Данильчева Л.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (страха, депрессии, эмоционального стресса), которое могло бы оказывать существенное влияние на осознанность и произвольность инкриминируемых ей действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).
Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимой, её поведение в период инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает Данильчеву Л.В. вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Данильчевой Л.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «оказание медицинской помощи после совершения преступления», поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Данильчевой Л.В. активных мер, направленных на оказание медицинской помощи ФИО7 после нанесённого удара. Кроме того, суд принимает во внимание показания эксперта ФИО18, из которых следует, что колото-резанная рана передневнутренней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии у ФИО7 образовалась незадолго до наступления смерти, в срок, исчисляемый минутами, что возможно при условии отсутствия оказания медицинской помощи пострадавшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Данильчевой Л.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд учитывает результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Данильчевой Л.В. после совершенного преступления и установившего состояние опьянения последней, а также учитывает показания Данильчевой Л.В. на стадии предварительного расследования, согласно которым именно состояние опьянение повлияло на её поведение и способствовало совершению преступления (<данные изъяты>).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого преступления, направленного против личности конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, имущественное и семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении Данильчевой Л.В. положения ст. 64 УК РФ не применяются.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Данильчевой Л.В. и предупреждения совершения новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое исправительное воздействие на виновную.
С учетом личности подсудимой, её образа жизни, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Данильчевой Л.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать формированию правопослушного поведения у осужденной и содействовать её исправлению.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Данильчевой Л.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что Данильчевой Л.В. не может быть назначено условное осуждение, поскольку назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания.
Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию Данильчевой Л.В. в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в обоснование которого она указала, что в связи со смертью отца, она находится в тяжелом эмоциональном состоянии, до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека (<данные изъяты>).
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывает степень родства погибшего и потерпевшей, обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО7, а также учитывает степень нравственных страданий, перенесенных ФИО3 в результате потери отца, выразившихся в перенесенном ею стрессе, а также индивидуальными особенностями её личности, степень вины подсудимой, её возраст и материальное положение, требования справедливости и разумности, в связи с чем приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 000 рублей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости возвращения по принадлежности Данильчевой Л.В. толстовки на замке-молнии, брюк, пары носков, пары тапочек; уничтожения: вырезов с покрывала, с подушки, смывов вещества бурого цвета, ножа, двух кружек, полимерной бутылки, образцов буккального эпителия, кожного лоскута с раны левого бедра трупа ФИО7; возвращению потерпевшей ФИО3 одежды ФИО7; хранению при уголовном деле трёх светлых дактилоскопических пленок со следами рук (<данные изъяты>,).
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками, по делу признаны суммы вознаграждения адвокату ФИО16 в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Данильчевой Л.В. При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд учитывает положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Данильчева Л.В. в ходе предварительного следствия заявила не связанный с материальным положением отказ от защитника, который не был удовлетворен и защитник ФИО17 участвовал в деле по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, в связи с чем расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (<данные изъяты>).
Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания Данильчевой Л.В. наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание приведённые данные о личности последней, в целях исполнения приговора, ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Данильчевой Л.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (<данные изъяты>).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Данильчеву Любовь Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок лишения свободы Данильчевой Любови Владимировны исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Данильчевой Л.В. следующие ограничения:
- не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы
- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденную Данильчеву Любовь Владимировну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Исполнение наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, где она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной Данильчевой Любови Владимировны из исправительного учреждения.
Время следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к Данильчевой Любови Владимировны о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Данильчевой Любови Владимировны в пользу ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данильчевой Любови Владимировны отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Данильчевой Л.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, Данильчевой Л.В. - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.А. Сидаш