ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Побоковой М.В., при секретаре Тетериной В.С., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Соболева В.В., защитника подсудимого – адвоката Ивашкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении
Соболева Валерия Валерьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Соболев В.В. совершил в <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, Соболев В.В. в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 по месту своего проживания в спальной комнате <адрес> в <адрес>. В указанный период между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Соболева В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, Потерпевший №1, Соболев В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении спальной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взял со стола хозяйственно-бытовой нож и действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес клинком ножа один удар в область задней поверхности грудной клетки слева Потерпевший №1
В результате указанных умышленных противоправных действий Соболев В.В. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева на уровне 11-го ребра, проникающей в забрюшинное пространство слева, с повреждением левой почки, развитием подкапсульной гематомы левой почки, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Соболев В.В. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания последней, данные на досудебной стадии процесса.
Так, из показаний подсудимого Соболева В.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> во время распития спиртного на почве ревности у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес ей один удар клинком кухонного ножа в забрюшную область слева. Испугавшись содеянного, он откинул нож и оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ полученное ранение осмотрела их знакомая ФИО6 и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, работники которой госпитализировали ФИО7 в Магаданскую областную больницу. Умысла на причинение смерти потерпевшей не имел, вину в инкриминируемом преступлении признает (т. 1 л.д. 129-133, 153-157).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Соболев В.В. подтвердил изложенные обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. 139-146).
Оглашенные показания подсудимый Соболев В.В. подтвердил в полном объеме, указав, что с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, в содеянном раскаивается.
Анализируя показания подсудимого Соболева В.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.
Виновность подсудимого Соболева В.В.. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний последнего, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности между ней и Соболевым В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний схватил со стола правой рукой кухонный нож и нанес им один удар клинком в область расположения левой почки. От полученного удара она почувствовала сильную боль и прижала рану рукой. Осознав содеянное, Соболев В.В. отбросил нож и подручными средствами обработал рану. ДД.ММ.ГГГГ указанное телесное повреждение осмотрела ФИО6, которая, увидев, что рана кровоточит, вызвала скорую медицинскую помощь, и ее госпитализировали в Магаданскую областную больницу.
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Соболева В.В., она увидела у Потерпевший №1 в районе левой почки ножевое ранение. Опасаясь за ее жизнь, она вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 102-104).
Время совершения преступления и обращения за медицинской помощью нашло свое отражение в рапортах дежурной части ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут поступило телефонное сообщение от ФИО6 о ножевом ранении, причиненного женщине по адресу: <адрес>, в 18 часов 45 минут бригадой Скорой медицинской помощи был осуществлен осмотр Потерпевший №1 и установлена колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева, в 19 часов 40 минут потерпевшая госпитализирована в Магаданскую областную больницу с диагнозом – проникающая колото-резанная рана почки (т. 1 л.д. 11, 12, 13).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева на уроне 11-го ребра, проникающая в забрюшинное пространство слева с повреждением левой почки, развитием подкапсульной гематомы левой почки, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оно образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в том числе, клинка ножа (т. 1 л.д. 63-67).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты три ножа, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 15-25, 108-115, 116-118).
Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу ножи не относятся к категории холодного оружия. На клинке ножа с полимерной рукоятью черного цвета и на клинке ножа с полимерной рукоятью розового цвета обнаружена кровь человека, которая происходит от одного лица женского генетического пола и не происходит от Соболева В.В.
На рукояти ножа с полимерной рукоятью черного цвета и на рукояти ножа с полимерной рукоятью розового цвета обнаружена смесь эпителиальных клеток и биологический след, в котором присутствуют кровь человека и эпителиальные клетки, которые образованы в результате смешения биологического материала Соболева В.В. и лица женского генетического пола, кровь которой была обнаружена на клинке ножа с полимерной рукоятью черного цвета и на клинке ножа с полимерной рукоятью розового цвета (т. 1 л.д. 48-55).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Соболева В.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Суд квалифицирует действия Соболева В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле Соболева В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует целенаправленный и последовательный характер совершенных подсудимым действий, а именно нанесение удара ножом, поражающие свойства которого общеизвестны, в область расположения левой почки, то есть место расположения жизненно важных органов человека.
Таким образом, между вышеуказанными действиями Соболева В.В. и наступившими общественно опасными последствиями в виде получения Потерпевший №1 колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева на уроне 11-го ребра, проникающей в забрюшинное пространство слева с повреждением левой почки, развитием подкапсульной гематомы левой почки, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, имеется причинно-следственная связь, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
При исследовании личности подсудимого Соболева В.В. судом установлено, что последний <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соболева В.В., в силу п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Признавая обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Соболева В.В., оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд исходит из установленных в судебном заседании доказательств, согласно которым после нанесения удара ножом Соболев В.В. обработал рану на теле потерпевшей и остановил кровотечение.
Принимая во внимание показания Соболева В.В., пояснившего, что состояние опьянения оказало влияние на совершение им преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Соболеву В.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, семейное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Соболеву В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Соболева В.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
В связи с наличием в действиях подсудимого наряду со смягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, а также назначения наказания в виде лишения свободы, суд пришел к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Соболева В.В., суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Соболева В.В. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации и отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.
Контроль за поведением Соболева В.В. суд считает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Действующую в отношении Соболева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- нож с полимерной рукоятью черного цвета, раскладной нож с металлической рукоятью соединенной с древесным материалом, нож с полимерной рукоятью розового цвета, ватная палочка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану (т. 1 л.д. 116-118) – подлежат уничтожению как не представляющие ценности.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату ФИО5, в размере 29 622 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи Соболеву В.В. (т. 1 л.д. 188, 189).
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что после разъяснения указанных положений закона Соболев В.В. от услуг защитника отказался, однако защитник продолжил осуществление его защиту по назначению следователя (т. 1 л.д. 121, 122-123, 125).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соболева Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Соболеву Валерию Валерьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Соболева Валерия Валерьевича обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации и отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом.
Не приводить приговор в отношении Соболева В.В. в исполнение, если в течение установленного судом испытательного срока он не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.
Контроль за отбыванием Соболевым В.В. наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соболева В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- нож с полимерной рукоятью черного цвета, раскладной нож с металлической рукоятью соединенной с древесным материалом, нож с полимерной рукоятью розового цвета, ватную палочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану (т. 1 л.д. 116-117, 118) – уничтожить как не представляющие ценности.
Процессуальные издержки в сумме 29 622 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек – отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Побокова М.В.