ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего - судьи Сидаш Н.А., при секретаре судебного заседания Бабуевой Д.В., с участием государственного обвинителя Касько Е.Н., подсудимого Константинова С.Н., защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской коллегии адвокатов Магаданской области Камкина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении
Константинова С.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Константинов С.Н. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, Константинов С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с ранее знакомым ФИО6 по месту своего проживания в <адрес>. 27 <адрес> в <адрес>, обратил внимание на принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Infinix» <данные изъяты> с объёмом памяти 256 Gb, находящийся на диване рядом со спящим ФИО6, и в этот момент у Константинова С.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, а именно указанного мобильного телефона.
Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Константинов С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.27 <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения спал, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с дивана, расположенного в комнате по указанному адресу, тайно похитил мобильный телефон марки Infinix» серии «<данные изъяты> с объёмом памяти 256 Gb, стоимостью 5 248 рублей 12 копеек, принадлежащий ФИО6, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», защитным стеклом, чехлом-книжкой из кожзаменителя со шнурком, не представляющими материальной ценности для последнего. Похищенное имущество Константинов С.Н. обратил в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5 248 рублей 12 копеек.
Он же, Константинов С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 00 часов 24 минут до 02 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с ранее знакомым ФИО6 по месту проживания последнего в <адрес>.27 по <адрес> в <адрес>, в коридоре которой увидел, как ФИО6 положил в карман своей куртки, висевшей на вешалке, принадлежащее последнему портмоне. Константинов С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предположив, что в указанном портмоне находятся денежные средства, принадлежащие ФИО6, решил совершить их тайное хищение.
Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Константинов С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 00 часов 24 минут до 02 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес>. 27 по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО6 покинул помещение коридора и за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре квартиры по указанному адресу, тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: портмоне, не представляющее для последнего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Похищенное имущество Константинов С.Н. обратил в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Константинову С.Н. обвинения, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признаёт, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых он согласился.
Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Константинова С.Н.
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом изучалась личность подсудимого Константинова С.Н., который не судим, к административной ответственности в 2025-2026 годах не привлекался, находится под диспансерным наблюдением у врача <данные изъяты>», в период с августа по сентябрь 2024 года дважды находился на стационарном лечении, у врача психиатра на учёте не состоит, не женат, является отцом несовершеннолетнего Константинова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, знакомыми характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д. 190-192, 193-195, 199, 200, 20-204, 206, 210, 214, 215, 216, 220, 233, 234).
Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.Н. каким-либо психическим расстройством, которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему преступлений, не страдал и в настоящее время не страдает. Константинов С.Н. во время совершения инкриминируемых ему преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Константинов С.Н. обнаруживает признаки «<данные изъяты> нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога (том 1 л.д. 226-228).
Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает Константинова С.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Константинова С.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Константинова С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Константинова С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, вышеприведенные данные о его личности, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем в отношении Константинова С.Н. положения ст.64 УК РФ не применяются.
На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Константинову С.Н. подлежит назначению в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению Константинову С.Н. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о назначении Константинову С.Н. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальном положении, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении по принадлежности потерпевшему ФИО6 мобильного телефона марки Infinix в чехле-книжке, коробки от мобильного телефона, кассового чека, защитного стекла, портмоне с документами и банковскими картами (том 1 л.д. 130-131, 132).
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Камкину А.П. в сумме 34 275 рублей 00 копеек за осуществление защиты Константинова С.Н. в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 246, 247-248).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Константинова С.Н. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 186-187, 188).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Константинова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначит ему наказание:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Константинову С.Н. наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Обязанность по исполнению назначенного Константинову С.Н. наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон марки Infinix серии <данные изъяты>: №, IMEI2: № в чехле-книжке, выполненной из кожзаменителя черного цвета со шнуром, коробка от мобильного телефона марки Infinix серии <данные изъяты> содержащимися в ней: руководством по использованию, информацией о сертификации продукции, гарантийном обслуживании, запиской, полимерным пакетом с устройством для извлечения сим-карты, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДНС Ритейл на сумму 16 999 рублей, защитное стекло; портмоне из кожи черного цвета, с находящимися в нем: пенсионным удостоверением, страховым свидетельством, банковскими картами ПАО Сбербанк№, Почта банк №, транспортной картой №, переданнеы под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 - оставить потерпевшему ФИО6 по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 34 275 рублей (тридцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Константинова С.Н. - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
Судья Н.А. Сидаш